臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第829號
上 訴 人
即 被 告 陳豐榮（原名陳建銓）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度交
易字第293 號中華民國108年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108 年度偵字第205 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳豐榮於民國107年6月4日7時25分許，駕駛牌照號碼AQA-03 71號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前起步時 ，原應注意駕駛自用小客車，自路邊起駛向左進入道路時， 應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，貿然起駛。適有康榮芳騎乘牌照號碼MLH-9298 號普通重型機車，沿臺中市北屯區昌平路2 段由洲際二街往 環中路方向行駛至該處，見狀閃避不及，所騎乘機車之右側 車身因此與陳豐榮所駕駛之前揭自用小客車左前車頭發生碰 撞，康榮芳人、車倒地，受有右側膝部半月板桶柄狀撕裂、 頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨關節炎、頭皮鈍傷、右 側小腿挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，陳豐榮在具有 偵查權之警員尚不知肇事者前，即在場坦承其為肇事者而接 受裁判，始悉上情。
二、案經康榮芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官 、上訴人即被告陳豐榮( 下稱被告) 於本院準備程序表示無 意見，迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據及非供述證據皆有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的車是在那 裡停等紅綠燈，告訴人要超車，所以騎到路中央，後來看到
對向車道有車過來，他要閃避，結果閃避不及才會撞到我的 車；我的車是直行，為什麼我的車側邊會撞到他的機車，是 他的機車跑來撞我的車，我沒有過失等語。
二、經查：
㈠被告於上述時間、地點，駕駛000-0000號自小客車由路邊起 步行駛時，與康榮芳騎乘之普通重型機車發生碰撞，致康榮 芳受有右側膝部半月板桶柄狀撕裂、頭部損傷、未明示側性 膝部原發性骨關節炎、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷等情，業經 被告於警詢、偵查中坦認「我駕駛自小客車000-0000號從崇 德19路沿昌平路2段往環中路方向行駛，因為當時昌平路2段 車很多，有先往右靠路邊停下來，看要怎麼行駛，當下決定 要往前到洲際路再迴轉，從路邊起步要往前行駛時，有打左 轉方向燈，沒發現對方，忽然聽見碰撞聲，才知道發生車禍 …」「當時我的汽車停在路邊，我才往左開時，結果康榮芳 騎的機車就撞到我汽車的左前輪，康榮芳就倒地受傷」等語 在卷（見發查卷第7 頁，偵卷第33頁），核與證人康榮芳證 述「我騎機車由洲際二街往環中路方向騎，騎在昌平路上， 經過昌平路二段175 號前準備直行通過時，在我右側的人行 道上由陳建銓所開汽車突然往左開出來，他開出來時我距離 他大約2 、3 公尺，太突然了我反應不及，所以我機車右前 方與陳建銓汽車左前方的保險桿發生碰撞，導致我人車倒受 傷」情節大致相符（見偵卷第32頁) ，參以被告汽車左前車 頭刮損，告訴人機車右車身損壞，堪認被告確係由路邊起步 突然往左開出，致告訴人要直行通過時措手閃避不及，機車 右前方與被告汽車左前車頭部位發生碰撞，導致機車倒地， 是被告嗣於原審及本院翻異前詞辯稱其係直行，是告訴人要 超車遇對向車道有車過來閃避不及撞到其車云云，實係事後 卸責之詞，不足採信。此外並有佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第五分局道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（見發查 卷第9 頁至第10頁、第12頁至第23頁，偵卷第31頁）。 ㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：……起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。查本案案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意 之情事，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可參。被告於案發時，本應依上開規定於起駛前注意 前後有無來車，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意 及此而貿然起駛，致與康榮芳所騎乘之機車發生碰撞，康榮
芳因而受有上開之傷害，被告之行為自有過失甚明。而本件 行車事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告 起駛向左進入道路時，未讓左後方行進中車輛先行，為肇事 原因，康榮芳則無肇事因素，有該會107年9月3日函檢附之 鑑定意見書在卷可佐（見發查卷第38頁至第40頁），亦同此 認定。被告辯稱係遭康榮芳駕車撞擊，並無過失等語，委無 憑採。被告過失傷害之事證明確，犯行堪以認定，應依法予 以論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第284條業於10 8年5月29日經總統公布修正，同年5 月31日生效施行，修正 前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後刑法第28 4條前段則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或十萬元以下罰金。」修正後刑法第284 條前段，將 法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提 高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。經比 較新、舊法律，修正後刑法第284 條並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第284條第1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪；其於肇事後未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之員警 坦承肇事，有自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第31頁） ，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
二、原審以被告罪証明確，適用刑法第2 條第1 項前段、（修正 前）第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審 酌被告於駕駛車輛時，本應小心謹慎駕駛以維自身及其他用 路人之安全，卻因輕忽行車規則，未在起駛前注意左後方尚 有康榮芳騎乘之機車且應禮讓其優先通行，肇生本件車禍事 故，過失程度頗重；告訴人康榮芳受有右側膝部半月板桶柄 狀撕裂、頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨關節炎、頭皮 鈍傷、右側小腿挫傷等傷害，嗣於107 年6 月13日住院接受 關節內視鏡半月板修補手術，同年月16日出院，醫囑術後需 休養3 個月，有診斷證明書在卷為憑（見發查卷第12頁）， 傷勢非輕；迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡其 自述國民小學畢業之教育程度、已退休，經濟狀況普通等一
切情狀，量處拘役肆拾日，並諭知易科罰金之折算標準。原 審之認事用法，核無違誤，量刑亦依刑法第57條之規定詳予 審酌被告各項量刑因子及被告所犯之罪行整體之評價，顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬妥適。 被告上訴意旨仍執前詞，否認右揭犯行而指摘原判決不當， 委無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 368條，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄論罪科刑法條
(修正前)中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。