臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1907號
上 訴 人
即 被 告 林恩諒
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第
452號中華民國108年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署108年度偵字第2374號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於加重強盜罪及定應執行刑部分均撤銷。林恩諒犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之空氣槍壹支、黑色包包壹個，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林恩諒（所犯施用第一級毒品部分，經原審判決後，於本院 撤回上訴而確定）意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 ，於民國108年2月26日凌晨2時36分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車（林恩諒向其不知情之友人周錫村借用）， 攜帶客觀上足以對人之身體具有危險性之水果刀1把及不具 殺傷力之空氣槍1支，前往彰化縣○○鎮○○路00號七星汽 車旅館，林恩諒先將機車停放在旅館出入口處，再步行至櫃 臺辦公室門口，櫃臺人員羅芷榆誤以為林恩諒要投宿，乃上 前詢問，惟林恩諒即持空氣槍指向羅芷榆，羅芷榆並不知該 槍為空氣槍不具殺傷力，因而害怕退往櫃臺辦公室內，現場 主管陳建榮誤以為客戶入內，乃上前幫忙，林恩諒再以右手 持上開空氣槍抵住陳建榮的頭部，並以左手持前揭水果刀指 向羅芷榆、陳建榮，且呼稱：搶劫等語，致使羅芷榆、陳建 榮不能抗拒，而依指示打開櫃臺抽屜，由林恩諒將抽屜內之 現金新臺幣（下同）4,850元搜括一空，林恩諒又要求羅芷 榆、陳建榮交出身上之現金，羅芷榆因而交出身上現金2,80 0元、陳建榮交出身上現金800元予林恩諒，林恩諒一共得手 8450元（2800+2800+800=8450）。林恩諒得手後，在離去前 ，復另行起意，向羅芷榆及陳建榮恫稱：不要報警，報警的 話我會再來等語，而以加害生命、身體之事恐嚇羅芷榆及陳 建榮，致生危害於其2人之安全，之後即騎乘上開重型機車
離開現場。
二、嗣於108年3月2日10時25分許，為警在彰化縣和美鎮彰新路 拘獲林恩諒，並扣得黑色空氣槍1支（含彈匣1個）、海洛因 注射針筒1支、黑色包包1個、0000000000號手機1支。三、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證、物證，檢察 官、上訴人即被告林恩諒（下稱被告）及其辯護人均表示對 該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據 能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開 證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之 情形，認以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具 有證據能力。
貳、實體之說明：
一、前揭犯罪事實，迭據被告於警偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人羅芷榆、陳建榮、證人蔡樹俊、 周錫村、柯錫益兼或於警詢、偵訊證述之內容相符，且有監 視器畫面翻拍照片、現場及搜索照片、蒐證照片、特徵比對 圖、內政部警政署刑事警察局108年4月12日刑鑑字第108002 3863號鑑定書在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之自白核 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠被告持如犯罪事實欄所示之水果刀、空氣槍對告訴人羅芷榆
、陳建榮呼喊搶劫，又用槍抵住陳建榮頭部，羅芷榆、陳建 榮無法分辨該槍是否具有殺傷力，且被告又持刀指向羅芷榆 、陳建榮，以當時客觀情境觀之，被告已經完全壓制羅芷榆 、陳建榮之意思決定自由，致使渠等不能抗拒，而交付財物 ，且係持客觀上足供兇器使用之物犯案，是核被告此部分所 為，係犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪。被告以一行為 強盜被害人2人，為想像競合犯，爰從一重處斷。 ㈡次按「搶劫後向被害人恫嚇稱：不得報警，否則殺其全家等 語。此種行為應依刑法第三百零五條處斷。」最高法院69年 度第6次刑事庭會議決定參照。另「強姦罪之成立，須對婦 女施以強暴、脅迫等非法方法，至使不能抗拒而姦淫之為構 成要件，故著手強姦行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐嚇 行為應係包括於構成強姦罪脅迫行為之中，不另成立刑法第 三百零五條之罪。至強姦完畢之後，向被害人恫嚇，令其不 得報警，否則殺害其家人等語。此種單純恐嚇危害安全之行 為，則係強姦罪成立後，另行起意為之，應與強姦罪併合處 罰。」最高法院78年度台上字第2490號判決意旨參照。再「 法律問題：被告於犯強姦或強盜罪甫得逞後，臨走前對被害 人恫稱：『不得報警，否則殺害你全家』等語，問被告所犯 刑法第三百零五條之恐嚇安全罪，與前強姦或強盜罪間之關 係？初步研討結果：多數贊成數罪併罰說。審查意見：強姦 或強盜後，衡之常情，逃避猶恐不及，臨走出言恫嚇，與之 非有客觀之牽連，以認定另行起意為當。研討結果：照審查 意見通過（臺灣高等法院暨所屬法院八十六年法律座談會刑 事類提案第十三號）。本案被告在強盜得手後離去時，對告 訴人羅芷榆、陳建榮恫嚇稱：不要報警，報警的話我會再來 等語，而以加害生命、身體之事恐嚇羅芷榆及陳建榮，致生 危害於其2人之安全，依上開說明，自係另犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇被害人2人，為想像競 合犯，爰從一重處斷。且被告加重強盜行為已完畢後，始又 對告訴人2人恐嚇，自與被告上開所犯加重強盜罪部分，應 予分論併罰。
㈢被告前於94年間，因強盜等案件，分別被判處罪刑確定，嗣 經裁定定應執行有期徒刑14年4月確定，經入監執行，於101 年4月25日縮刑期滿假釋出監，嗣因施用毒品案件，經判處 應執行有期徒刑1年10月確定，且上開假釋經撤銷，接續執 行徒刑，於107年5月15日執行完畢等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第 47條第1項累犯之定義，又累犯之法律效果為：「加重本刑
至二分之一」，依據刑法第67條之規定，有期徒刑加重者， 其最高度及最低度同加之，但依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依法加重最高本刑，但就最低本刑部分，本 院考量被告上開構成累犯之前科，部分犯行為強盜罪，與本 案加重強盜罪之罪質同一，具備關連性，且該案執行完畢後 不到1年之時間，被告即再犯本案加重強盜與恐嚇危害安全 罪，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，予以加重最低度本刑， 應無罪刑不相當之情形，依據前開解釋意旨，均應依法加重 其刑。
叄、原審關於被告所涉此部分犯行，認罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：⑴原審以被告在離去時，對告訴人羅芷 榆、陳建榮恫嚇稱：不要報警，報警的話我會再來等語，該 恐嚇之言語緊接於強盜行為之後，無法分開，已屬強盜脅迫 行為之實行行為，應包括於強盜行為以內，不另論恐嚇危害 安全罪，惟依上開說明，自有違誤；⑵被告所為不論係加重 強盜罪抑或恐嚇罪，均係以一行為對被害人羅芷榆、陳建榮 為之，應分別論以想像競合犯而從一重處斷，惟原審對此部 分均未予說明。被告上訴意旨，以原審就其所犯加重強盜部 分量刑過重，就原審將被告所犯恐嚇危害安全罪部分吸收於 所犯加重強盜罪而為科刑部分而言，被告上訴自有理由，且 原審亦有上開⑵所示之違誤，應由本院將原判決關於此部分 予以撤銷改判，而原審就此部分與已判決確定之被告所犯之 施用第一級毒品罪所定之執行刑，因定刑基礎已有變更，自 應併予撤銷。爰審酌被告之前已有連續強盜前科，經判處有 期徒刑11年確定，刑責極重，且已執畢，卻仍不知警惕，在 執行完畢後未久，即再犯本案加重強盜罪及恐嚇罪，足見被 告漠視他人財產權，此一主觀法敵對意識的高度展現，構成 本案行為主觀不法的重要內涵，自應充分考量，而被告於原 審表示當時是因為藥頭催討購毒價金，才會犯本案強盜罪， 本院認為被告正值盛年，本應依靠自己的勞力獲取合法財產 ，竟於出監後仍未能脫離毒品圈，僅因缺錢償還購毒價金而 犯本件強盜重罪，此一犯罪動機並無值得同情之處，從卷內 照片觀之，被告持槍抵住告訴人陳建榮的頭部，又持刀對著 告訴人羅芷榆、陳建榮揮舞，犯罪情節甚為嚴重，且在得手 後復恐嚇告訴人2人不得報警，危害告訴人2人之人身安全， 而本案告訴人羅芷榆、陳建榮雖均未到庭陳述意見，但告訴 人羅芷榆於原審以書面表示：不願意原諒被告，並未與被告 達成和解，亦未獲得賠償等語之意見（見原審卷第125頁之 被害人意見調查表），另被告並非中低收入戶（見原審卷第 63頁之彰化縣政府108年5月3日府社工助字第1080144476號
函），經原審囑託員警查訪被告之家人，被告之母表示：被 告並未與母親及家人居住，亦未負擔家計，更未扶養父母， 與家人鮮少互動，希望被告能夠改過向善等詞之意見（見原 審卷第67頁之查訪表），被告於原審審理時以書狀及自述： 我假釋出監之後，曾從事環保砂石業的工作人員，後因假釋 遭撤銷，入監服刑後，與堂哥一起賣鐵鍋，日薪約1,500元 至2,500元；我未婚、沒有小孩，對於本案我深感後悔，如 有機會，希望能夠當面跟告訴人道歉，我因為抗壓性不足， 才會犯本案，希望從輕量刑，給我自新的機會等語（見原審 卷第160頁、第165頁），而被告雖稱有意與告訴人2人和解 ，惟經本院電詢告訴人2人，告訴人羅芷榆回稱：因為我對 這件事還有陰影，不想再看到被告，請法院依法處理就可以 了等語；另告訴人陳建榮亦回稱：我不想再與被告有任何糾 葛，請法院依法處理就好了等語，有本院公務電詢查詢紀錄 表2紙附卷可稽（本院卷第139至140頁），本院另斟酌被告 於犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳，及其強盜所得為8450元 ，尚非甚巨，及未傷及告訴人2人等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並就恐嚇部分諭知如易科罰金之折算標準 。另⒈扣案之空氣槍1支、黑色包包1個，均為被告所有之物 ，而該空氣槍為被告所犯本案強盜犯行所用之物，扣案之黑 色包包1個，則於案發當時裝載上開空氣槍、水果刀所用等 情，業經被告於原審審理時陳述明確，自應依法宣告沒收。 至於上開水果刀，被告表示為長約20公分、鐵製之刀，於本 案強盜犯行後已經丟棄，本院考量該水果刀價值不高，不具 特殊性，沒收不具刑法重要性，乃不予宣告沒收、追徵。 ⒉本案強盜之犯罪所得合計8,450元，並未扣案或實際發還 被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條第2項、第38條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
強盜部分得上訴。恐嚇部分不得上訴。
如不服本判決得上訴部分應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330 條第1 項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。