臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1599號
上 訴 人
即 被 告 吳忠憲
選任辯護人 張寧洲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方
法院107 年度訴字第501 號中華民國108年5月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第325 、1568號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號3 所示之罪及定應執行刑部分，均撤 銷。
吳忠憲犯如附表一編號3 「主文欄」所示之罪，處如附表一編 號3 「主文欄」所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即原判決附表一編號1-2 、4-6 及附表二部分 ）。
上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有 期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳忠憲明知不得非法持有、販賣第二級毒品甲基安非他命（ 下稱甲基安非他命），亦明知甲基安非他命屬經行政院衛生 署（民國102 年7 月23日改制為衛生福利部，下稱衛生福利 部）明令公告列為禁藥管理而屬藥事法所稱之禁藥，不得非 法持有、轉讓，竟以IPHONE6S行動電話1 支（裝置門號0000 000000號SIM 卡1 枚，下稱系爭行動電話）作為聯絡工具， 分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣甲基安非他命犯意，於附表一所示時間 、地點，以附表一所示方式，販賣如附表一所示甲基安非他 命予附表一所示之郭玉龍、張彥棟、張智凱及林逸銘（下稱 郭玉龍等4 人），共計6 次。
㈡基於轉讓禁藥、第二級毒品犯意，於附表二所示時間、地點 ，以附表二所示方式，無償轉讓甲基安非他命予附表二所示 之林逸銘及林振德施用，共計2 次。
二、經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院) 核准對吳忠憲持用之 系爭行動電話實施通訊監察後，於106 年12月21日，為警持 苗栗地院核發之搜索票，在臺中市和平區中興路3 段道路對 吳忠憲執行搜索，扣得系爭行動電話1 支，並循線查悉上情 。
三、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
檢察官、上訴人即被告吳忠憲（下稱被告）及辯護人於本院 準備程序，對於本案具傳聞性質之證據資料，明示同意有證 據能力（本院卷第89至92頁) ，且本案所引用之非供述證據 ，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠「安非他命」（Amphetamine ）係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號 12），「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬同條項 款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物 管理局相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物 ，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑 量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他 命（最高法院103 年度台上字第1537、3410號判決意旨參照 ）。是本案警詢、偵訊、審理筆錄關於「安非他命」之記載 ，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱 ，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，佐以起訴書認被 告販賣、轉讓之毒品係「甲基安非他命」，則上開筆錄之簡 稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 ㈡犯罪事實㈠販賣甲基安非他命部分
⒈此部分事實，業據被告於警詢（僅就附表一編號3 之犯行） 、本院準備程序、審判時自白不諱（107 年度偵字第325 號 卷〈下稱偵325 卷〉㈠第31頁；本院卷第88至89、114 至11 8 頁），核與證人郭玉龍等4 人於警詢、偵查或原審證述其 等向被告購買毒品之情節大致相符（證人證述之證據出處， 詳如附表一證據欄所示），且有附表一證據欄所示書證、苗 栗地院106 年度聲搜字881 號搜索票、苗栗縣警察局大湖分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵325 卷㈠第43至53頁 ）、苗栗地院106 年度聲監字303 、106 年度聲監續字第39 4 、106 年度聲監續字第424 號通訊監察書暨電話附表（偵 325 卷㈠第61至63、65至67、69至71頁）、通聯調閱查詢單
（吳忠憲所使用系爭行動電話，偵325 卷㈠第167 頁）附卷 可稽，此外，並有扣案之系爭行動電話可資佐證，被告上開 自白核與事實相符。
⒉我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販 賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價 高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的 ，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供 應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價 差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份 量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒 者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情 形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易， 除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品 之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣 毒品犯行之追訴。查被告本件販賣第二級毒品之犯行係屬重 罪，而被告與購買毒品之郭玉龍等4 人並非至親，復有金錢 交易，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自 無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。 是依一般經驗法則，自堪信被告各次販賣毒品時，確有從中 賺取價差或量差，此觀被告於與郭玉龍之電話譯文中提及「 就拿1 千塊，你雞吧啦，我油錢就不夠」等語，抱怨郭玉龍 購買之數量太少，益徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。 ㈢犯罪事實㈡轉讓甲基安非他命部分
此部分事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序、審判時均坦承不諱（被告自白之證據出處，詳如附表二 證據欄所示），核與證人林逸銘及林振德於警詢、偵查證述 之情節相符（證人證述之證據出處，詳如附表二證據欄所示 ），並有附表二證據欄所示書證附卷可憑，足認被告之自白 核與事實相符，堪予採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品、 轉讓禁藥之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠核被告如犯罪事實㈠（即附表一編號1-6 ，共6 罪）所為
，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其 各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品；同條 例第8 條第6 項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，而依前揭行政院公布之「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定，轉 讓第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至2 分之1 。 再甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），明知 為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人 明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危 害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同 時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品 危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」， 至104 年12月2 日修正公布之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪之法定本刑為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千 萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節，如無應 依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑 至2 分之1 之情形（亦即其轉讓之數量為淨重10公克以上或 對象為未成年人），則上開藥事法第83條第1 項之罪之法定 本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑 為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事 法第83條第1 項之規定處斷。本件就犯罪事實㈡部分，既 無證據可資證明被告轉讓禁藥甲基安非他命之數量已達淨重 10公克以上，且林逸銘及林振德皆為20歲以上之成年人，自 不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑，而應 優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。是被告如犯罪事 實㈡所為（即附表二編號1-2 ，共2 罪），均係犯藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪。再因藥事法並無持有禁藥之處 罰規定，基於法律整體適用不得割裂原則，自無持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為應為轉讓禁藥甲基安非他命之 高度行為所吸收之問題。
㈢被告所犯上開各罪（共8 罪），犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。
㈣毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實 為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決 意旨參照）。經查：
⒈被告對於犯罪事實欄㈠之附表一編號3 所示販賣第二級毒 品犯罪事實，分別於警詢及本院準備程序、審判時均坦承不 諱，業如前述，是被告就此部分之販賣犯行，有毒品危害防 制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用。另被告固於警詢 、偵查及審判中均坦承如犯罪事實欄㈡所載之轉讓禁藥甲 基安非他命犯行，然因此部分既生藥事法第83條第1 項與毒 品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法規競合關係，應優 先適用較重之藥事法第83條第1 項規定論處，基於法律整體 適用不得割裂原則，即無依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭 會議決議參照）。
⒉被告上訴固主張其就犯罪事實欄㈠之附表一編號1-2 、4 -6所示販賣第二級毒品犯行，於偵查、本院亦均自白犯罪， 應有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用等語。惟毒 品危害防制條例第17條第2 項所謂之「自白」，乃對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容， 應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種 類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何。而販賣毒 品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他 人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其 所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自 白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販 賣毒品之犯罪事實為自白，要無上開減輕其刑規定之適用（ 最高法院105 年度台上字第899 號、103 年度台上字第338 3 號判決意旨參照）。查被告於本院固就本案販賣第二級毒 品罪為全部認罪之表示而自白犯罪，然以：
①被告就附表一編號1 所示販賣犯行，於警詢時，經警員告以 郭玉龍證述內容後，否認有販賣甲基安非他命予郭玉龍（偵 325 卷㈠第33頁）；再於偵查時，先稱：我沒賣過毒品給郭 玉龍，他拿錢給我，我們二人一起合夥買，買過約一、二次 ，我在苗栗買的，一起購毒的方式，是郭玉龍先拿錢給我，
一人出1000元，我才去買等語，旋改稱本次是其先拿貨款至 苗栗購買毒品，再至紅星單軌車那邊交付毒品予郭玉龍，郭 玉龍才給錢等語（偵325 卷㈠第151-152 頁），再於原審， 仍否認販賣毒品，同樣主張係與郭玉龍合資購買等語（原審 卷第47-49 頁、253-254 頁）。可知被告於警詢、偵查係否 認販賣毒品，並主張兩人為合資購買。揆諸上開說明，販賣 毒品與合資購買毒品係屬不同之犯罪事實，自難認被告於警 詢、偵查有就販賣毒品犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 。
②被告就附表一編號2 所示販賣犯行，於警詢供稱：是幫張彥 棟找毒品，帶張彥棟向羅振源購買3,000 元之安非他命毒品 1 包，並由張彥棟將購買安非他命毒品的金錢直接拿給羅振 源等語（偵325 卷㈠第31頁）；於偵查時先稱：106 年10月 22日到23日三通通訊監察譯文內容，都跟毒品有關，好料是 指安非他命，他叫我帶好料，他要安非他命，我們之間沒有 金錢買賣，只有他出錢或我出錢，我出錢我去買我請他，或 他出錢他買他請我；這次有跟他碰面，我們那時一起工作， 在他家碰面，我先買好才去他家，在他家拿給他一點點，沒 有跟他收錢等語，經警員告知張彥棟表示其係向被告購買35 00元之毒品後，則供稱：那次我們二人一起出車北上，張彥 棟說他要，我幫他打電話找人，找苗栗姓羅的，約在苗農那 邊，姓羅來找我們，在車上碰面，姓羅的有上車，張彥棟直 接拿錢給姓羅的，姓羅的直接把毒品交給他，毒品交易完我 們就北上下肥料；我沒拿毒品到他家過，剛才說我拿毒品到 他家送給他，是我講錯等語（偵325 卷㈠第153 頁），嗣於 原審準備程序，仍辯稱張彥棟係與羅姓藥頭交易等語（原審 卷第49至50頁），惟於原審審理時，又改稱係合資購買等語 （原審卷第254 頁）。可知被告於警詢、偵訊、原審準備程 序，均主張其係代張彥棟聯絡藥頭，由張彥棟與藥頭交易購 買毒品，是其所供係指其無償受張彥棟之委託，介紹或居間 張彥棟向藥頭購買毒品，應僅承認其有幫助施用毒品行為， 自非就其販賣毒品之主要事實為供述，非屬自白，應屬明確 。
③被告就附表一編號4 所示販賣犯行，於警詢供稱並未販賣予 張智凱，亦未向之收錢等語（偵325 卷㈠第31頁）；於偵訊 中先稱：沒有賣過毒品給張智凱，但有拿過2 次毒品給他， 在大湖酒莊萊爾富路旁，沒有收錢，算是送吧等語，後改稱 ：106 年11月9 日3 通通訊監察譯文部分，通話後有碰面， 但沒拿毒品，我也沒有毒品等語（偵325 卷㈠第154-155 頁 ）；嗣於原審準備程序中，則主張此次係無償提供毒品等語
（原審卷第50-51 頁））。可知被告於警詢、偵訊、原審準 備程序，就此部分犯行，均否認販賣，主張係無償提供毒品 予張智凱，未收取金錢，亦難謂已就販毒之事實自白。 ④被告就附表一編號5 、6 所示犯行，於偵訊中主張附表一編 號5 部分係合資購買，就附表一編號6 部分，或稱係林逸銘 向其借毒品，或稱其係代為聯絡藥頭、並代為購買毒品等語 （偵325 卷㈡第173 至175 頁），於原審準備程序時，亦主 張附表一編號5 部分係合資購買，附表一編號6 部分係代購 等語（原審卷第51-53 頁）。是被告就此於偵查中之供述， 主張係合資購買、借用毒品或代購毒品等語，而販賣毒品與 無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品係屬不同犯 罪事實，亦難認被告於偵查中，就此部分係就販賣毒品之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述而該當於自白。 ⑤綜上所述，被告就附表一編號1-2 、4-6 所示之販賣犯行， 於偵查中均未自白，自無法依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈤毒品危害防制條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破獲者 」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、 年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯 罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之 ，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參 照）。被告雖曾於警詢供稱其甲基安非他命係向羅振源購買 等語，然本案並無因被告之供述而查獲上手或其他正犯或共 犯之情形，有苗栗縣警察局大湖分局107 年11月23日湖警偵 字第1070014557號函暨檢附之職務報告、臺灣苗栗地方檢察 署107 年11月20日苗檢鈴日107 偵325 字第1079027056號函 （原審卷第31-33 、37頁），本案自無上開規定之適用，併 此敘明。
㈥刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。衡 諸販賣第二級毒品甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大
，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為犯罪事實㈠所示販 賣行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟 多次為販賣毒品犯行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無 特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀 情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境， 依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定 最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況販賣第二級毒品之最輕法 定本刑原為7 年以上有期徒刑，被告如附表一編號3 所示販 賣犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，經減輕 其刑後，法定最輕刑度（處斷刑）僅為有期徒刑3 年6 月， 刑度非重，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑， 除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本案被告上開販賣第二級 毒品犯行，均無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯附表一編號1-2 、4-6 及附表二之罪事證明確 ，適用相關規定，並審酌被告有施用毒品之前案紀錄，顯示 自身亦曾有施用習慣而深受其害，明知甲基安非他命為第二 級毒品，法律嚴格禁止販賣、轉讓，竟不思戒除、遠離，而 轉讓甲基安非他命予他人施用，及貪圖可從中賺取價差、量 差或純度差異等類利益而販賣甲基安非他命藉以牟利，所為 助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直 接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安， 敗壞社會善良風氣，所為誠值非難；兼衡其販賣、轉讓第二 級毒品之期間、次數、各次人數與數量，及販賣毒品所獲取 之利益，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，暨斟酌其刑 事犯罪前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參） 、犯罪之動機、目的、手段，及被告於原審自陳之智識程度 與生活經濟狀況（原審卷第255 頁）等一切情狀，各量處如 附表一編號1-2 、4-6 及附表二「主文欄」所示之刑，及為 相關沒收之諭知（詳後述），經核此部分認事用法、量刑均 無違法、不當。
㈡被告上訴雖以前詞主張其如附表一編號1-2 、4-6 部分之販 賣犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適 用，並主張應再依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟其此部 分上訴俱無理由，業如前述。至被告雖以原審就此部分之量 刑過重等語。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定
刑度，不得遽指為違法。原判決已注意刑法第57條各款規定 之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且 無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告此部分各次販賣 第二級毒品犯行，其法定最輕本刑為有期徒刑7 年，原審就 此依被告販賣金額之不同，分別量處有期徒刑7 年2 月（10 00元、500 元) 、7 年4 月( 3500元) 、7 年3 月（2000元 ) ，均屬低度之量刑。另就被告轉讓禁藥部分，其法定刑為 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金，原審 就此各量處有期徒刑7 月，均無所指過重之情事。被告此部 分上訴無理由，應予駁回。
五、撤銷原審判決及自為判決量刑之理由
㈠原審認被告犯附表一編號3 所示之罪，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告就此部分之販賣犯行，於警詢曾自白犯罪 ，於本院審判時亦自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌被告於審判中之 自白而未予減刑，尚有未洽，被告上訴指摘及此，非無理由 。雖其主張應再依刑法第59條規定酌減其刑為不可採，惟原 判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將 原判決關於其附表一編號3 部分罪刑，暨失所附麗之定應執 行刑部分，均予撤銷改判。
㈡爰審酌被告有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其明知甲基安非他命 為法律管制之毒品，具成癮性，為圖賺取不法利益，販賣第 二級毒品，使毒品擴散，增加在社會流通之危險性，更令施 用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則 因缺錢購毒而引發各式犯罪，對於國民健康及社會秩序均生 危害，自應予以非難；惟審之被告於警詢、本院審判中坦承 犯行之犯後態度，復衡之被告本次販賣之金額為500 元；暨 參酌被告自陳為高中畢業之智識程度，擔任大貨車司機，日 薪約2000元，家中有父母親需照顧，已婚，目前分居中，有 6 歲、9 歲之小孩各1 名之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑，並為相關沒收之諭知（詳後述）。 並衡酌被告本案販賣第二級毒品犯行次數為6 次，另犯2 次 之轉讓禁藥犯行，上述犯行如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則；參以被告販賣毒品之對象為4 人，轉讓禁藥之對象為2 人，販賣及轉讓毒品時間分布在106 年10-12 月間，以及被 告販毒所得利益情形、販毒模式等整體犯罪之非難評價，就 被告上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，合
併定其應執行之刑如主文第4 項所示。
六、沒收部分
㈠扣案之行動電話1 支（含置入之門號0000000000號SIM 卡1 枚）係被告所有，持以向郭玉龍等4 人及林振德聯絡乙情， 業據被告供明在卷（偵325 卷㈠第29頁，原審卷第254 頁） ，該物品既係被告為販賣、轉讓甲基安非他命所用之工具， 爰分別依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第2 項前段規定，分別宣告沒收。
㈡被告販賣第二級毒品各次所得，詳如附表一各編號主文欄所 示。上開價金雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲得之財物， 如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定分別宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：【販賣第二級毒品甲基安非他命部分】┌─┬───┬───┬───┬─────────┬──────────┬─────────┐
│編│犯罪時│犯罪地│對 象│方 式 │證 據│宣告刑及沒收 │
│號│間 │點 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤
│1 │106 年│台8 線│郭玉龍│吳忠憲以其持用之系│①證人郭玉龍於警詢、│吳忠憲販賣第二級毒│
│︿│11月25│74公里│ │爭行動電話，與郭玉│ 偵查及原審之證述（│品，處有期徒刑柒年│
│起│日8 時│處紅星│ │龍持用之門號095581│ 106 年度他字第950 │貳月。扣案之IPHONE│
│訴│30分至│單軌車│ │6131號行動電話，聯│ 號卷〈下稱他字卷〉│6S行動電話壹支（含│
│書│9 時間│店家附│ │絡交易甲基安非他命│ 第13至22、59至61頁│門號0000000000號SI│
│附│某時 │近 │ │事宜後，於左列時間│ ；原審卷第122 至13│M 卡壹枚）沒收。未│
│表│ │ │ │、地點，販賣甲基安│ 6 頁）。 │扣案之犯罪所得新臺│
│一│ │ │ │非他命1 包（重量約│②門號0000000000與09│幣壹仟元沒收，於全│
│編│ │ │ │0.2 公克）予郭玉龍│ 00000000號通訊監察│部或一部不能沒收或│
│號│ │ │ │，並向之收取新臺幣│ 譯文（如附表三編號│不宜執行沒收時，追│
│㈠│ │ │ │（下同）1,000 元之│ 1 ，他字卷第31頁）│徵其價額。 │
│﹀│ │ │ │價金。 │ 。 │（原審判決主文） │
│ │ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ 表及年籍資料一覽表│ │
│ │ │ │ │ │ ：郭玉龍指認吳忠憲│ │
│ │ │ │ │ │ （他字卷第35至37頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④通聯調閱查詢單：郭│ │
│ │ │ │ │ │ 玉龍所使用門號0955│ │
│ │ │ │ │ │ 000000號行動電話（│ │
│ │ │ │ │ │ 他字卷第27頁）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤
│2 │106 年│苗栗縣│張彥棟│吳忠憲以其持用之系│①證人張彥棟於警詢、│吳忠憲販賣第二級毒│
│︿│10月23│苗栗市│ │爭行動電話，與張彥│ 偵查及原審之證述（│品，處有期徒刑柒年│
│起│日1 時│苗栗農│ │棟持用之門號098592│ 他字卷第67至83、12│肆月。扣案之IPHONE│
│訴│30分至│工附近│ │4698號行動電話，聯│ 1 至123 頁；原審卷│6S行動電話壹支（含│
│書│2 時間│之十字│ │絡交易甲基安非他命│ 第143 至157 頁）。│門號0000000000號SI│
│附│某時 │路口 │ │事宜後，於左列所示│ 。 │M 卡壹枚）沒收。未│
│表│ │ │ │時間、地點，販賣甲│②門號0000000000與09│扣案之犯罪所得新臺│
│一│ │ │ │基安非他命1 包（重│ 00000000號通訊監察│幣參仟伍佰元沒收，│
│編│ │ │ │量約0.5 公克）予張│ 譯文（詳如附表三編│於全部或一部不能沒│
│號│ │ │ │彥棟，並向之收取3,│ 號2 ，他字卷第91頁│收或不宜執行沒收時│
│㈡│ │ │ │500 元之價金。 │ ）。 │，追徵其價額。 │
│﹀│ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄│（原審判決主文） │
│ │ │ │ │ │ 表及年籍資料一覽表│ │
│ │ │ │ │ │ ：張彥棟指認吳忠憲│ │
│ │ │ │ │ │ （他字卷第95至97頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④通聯調閱查詢單：張│ │
│ │ │ │ │ │ 彥棟所使用門號0985│ │
│ │ │ │ │ │ 000000號行動電話（│ │
│ │ │ │ │ │ 他字卷第85頁）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤
│3 │106 年│苗栗縣│張智凱│吳忠憲以其持用之系│①證人張智凱於警詢、│吳忠憲販賣第二級毒│
│︿│11月8 │大湖鄉│ │爭行動電話，與張智│ 偵查之證述（他字卷│品，處有期徒刑參年│
│起│日19時│大湖酒│ │凱持用之門號090002│ 第129 至153、191至│柒月。扣案之IPHONE│
│訴│15分許│莊旁萊│ │4818號行動電話，聯│ 193 頁；107年度偵 │6S行動電話壹支（含│
│書│ │爾富便│ │絡交易甲基安非他命│ 字第1568號卷〈下稱│門號0000000000號SI│
│附│ │利商店│ │事宜後，於左列所示│ 偵1568卷〉㈠第205 │M 卡壹枚）沒收。未│
│表│ │對面路│ │時間、地點，販賣甲│ 至229 頁）。 │扣案之犯罪所得新臺│
│一│ │邊 │ │基安非他命1 包（重│②門號0000000000與09│幣伍佰元沒收，於全│
│編│ │ │ │量約0.1 至0.2 公克│ 00000000號通訊監察│部或一部不能沒收或│
│號│ │ │ │）予張智凱，並向之│ 譯文（詳如附表三編│不宜執行沒收時，追│
│㈢│ │ │ │收取500 元之價金。│ 號3 ，他字卷第157 │徵其價額。 │
│﹀│ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ 表及年籍資料一覽表│ │
│ │ │ │ │ │ ：張智凱指認吳忠憲│ │
│ │ │ │ │ │ （他字卷第161 至16│ │
│ │ │ │ │ │ 3頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④通聯調閱查詢單：張│ │
│ │ │ │ │ │ 智凱所使用門號0900│ │
│ │ │ │ │ │ 000000 號行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ （他字卷第155 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤
│4 │106 年│苗栗縣│張智凱│吳忠憲以其持用之系│①證人張智凱於警詢、│吳忠憲販賣第二級毒│
│︿│11月9 │大湖鄉│ │爭行動電話，與張智│ 偵查之證述（他字卷│品，處有期徒刑柒年│
│起│日2 時│大湖酒│ │凱持用之門號090002│ 第129 至153 、191 │貳月。扣案之IPHONE│
│訴│50分許│莊旁萊│ │4818號行動電話，聯│ 至193 頁）。 │6S行動電話壹支（含│
│書│ │爾富便│ │絡交易甲基安非他命│②門號0000000000與09│門號0000000000號SI│
│附│ │利商店│ │事宜後，於左列所示│ 00000000號通訊監察│M 卡壹枚）沒收。未│
│表│ │對面路│ │時間、地點，販賣甲│ 譯文（詳如附表三編│扣案之犯罪所得新臺│
│一│ │邊 │ │基安非他命1 包（重│ 號4，他字卷第157 │幣伍佰元沒收，於全│
│編│ │ │ │量約0.1 至0.2 公克│ 至159 頁）。 │部或一部不能沒收或│
│號│ │ │ │）予張智凱，並向之│③指認犯罪嫌疑人紀錄│不宜執行沒收時，追│
│㈣│ │ │ │收取500 元之價金。│ 表及年籍資料一覽表│徵其價額。 │
│﹀│ │ │ │ │ ：張智凱指認吳忠憲│（原審判決主文） │
│ │ │ │ │ │ （他字卷第161 至16│ │
│ │ │ │ │ │ 3頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④通聯調閱查詢單：張│ │
│ │ │ │ │ │ 智凱所使用門號0900│ │
│ │ │ │ │ │ 000000號行動電話（│ │
│ │ │ │ │ │ 他字卷第155 頁）。│ │
├─┼───┼───┼───┼─────────┼──────────┼─────────┤
│5 │106 年│苗栗縣│林逸銘│吳忠憲先於106 年10│①證人林逸銘於警詢、│吳忠憲販賣第二級毒│
│︿│10月27│卓蘭鎮│ │月25日某時，收取林│ 偵查之證述（偵325 │品，處有期徒刑柒年│
│起│日22時│台3 線│ │逸銘給付之2,000 元│ 卷㈡第61至81、153 │參月。扣案之IPHONE│
│訴│40、50│（金葉│ │購毒價金後，嗣以其│ 至155 、159至161頁│6S行動電話壹支（含│