臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1555號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王政憲
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108 年
度訴緝字第88號，中華民國108年5月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第154 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決以「被告前案與本案之犯罪 類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯 相同罪名之特別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之 事實，驟認被告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感 應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。」 ，且判決主文未諭知累犯，所犯法條亦未論刑法第47條第1 項，顯係完全不依刑法第47條第1 項之規定論以累犯並加重 其刑（包括最高度刑），此與釋字第775 號解釋意旨僅能裁 量是否「加重最低本刑」之意旨不符；且依行刑累進處遇條 例第19條第3 項規定：「累犯受刑人之責任分數，按第一項 表列標準，逐級增加其責任分數3 分之1 。」，故符合累犯 規定者，於執行時累進處遇之標準與非累犯不同，法官不能 裁量不予適用刑法第47條第1 項累犯之規定，否則即超脫上 開解釋意旨之範疇，並滋生執行時發生能否依累犯之標準計 算責任分數之爭議，顯有判決違背法令之不當等語。三、經查，司法院為合理減輕法官工作負擔，並使刑事判決書更 加簡明、易懂，增進人民對司法之信賴，針對刑事判決之主 文、案由、犯罪事實、理由之製作，於民國107 年3 月13日 以院台廳刑二字第1070006983號函檢送「刑事判決精簡原則 」予所屬各法院供參，而上開精簡原則中已載明「判決主文 得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由」、「據上論結欄 僅引用程序法條即可」，有該函文及刑事判決精簡原則全文 在卷可參（見本院卷第102 至109 頁）。次查，原審判決已 於理由中敘明「被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺
灣南投地方法院以105 年度埔簡字第2 號判處有期徒刑2 月 確定，於105 年4 月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。」 等語，並參照司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重 本刑（見原審判決論罪科刑欄之㈣），是原審判決既已於 理由中敘明被告構成累犯，尚不至滋生執行時發生能否依累 犯之標準計算責任分數之爭議。至於原審判決未於判決主文 內記載「累犯」2 字，及未於據上論結欄引用刑法第47條第 1 項之規定，合於上開司法院檢送之刑事判決精簡原則，檢 察官上訴意旨就此指為違法，尚有誤會。此外，檢察官在本 院並未提出其他有利或不利被告之證據，其上訴無理由，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 田德煙
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴緝字第88號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號
（另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第154號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠甲○○明知代為自不明之他人銀行或郵局帳戶提領現金，係 詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，竟於民國106年2月間， 加入梁志豪（業經本院107年度訴字第351號判決判處有期徒 刑1年11月確定）、徐仕哲（業經本院107 年度訴字第351號 判決判決1年1月，臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第177 1 號刑事判決上訴駁回確定）及真實姓名年籍不詳綽號「俊 哥」之成年男子（下稱「俊哥」）所屬詐欺集團，擔任負責 提領詐欺贓款之車手，約定每提領新臺幣（下同）10萬元可 獲取3,000 元之報酬。甲○○即與梁志豪、徐仕哲、「俊哥 」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明成員中有 未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐 欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於106 年3月7日某 時，撥打電話予乙○○（原名張妙玉），向乙○○佯稱係姪 子張孝遠，並訛稱：因要投資需借款云云，致乙○○陷於錯 誤，依指示於同日中午12時37分許，在位於基隆市○○區○ ○路00號之第一商業銀行哨船頭分行，臨櫃匯款18萬元至陳
俊宏（涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不 起訴處分）申辦之合作金庫商業銀行太原分行帳號000-0000 000000000 號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）。而後由梁志豪指 示甲○○、徐仕哲前往超商領取上開合庫商銀帳戶之提款卡 ，再由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載徐 仕哲前往位於臺中市○○區○○路000 號之中華郵政股份有 限公司福安郵局（下稱福安郵局），由徐仕哲於附表所示之 時間，持上開合庫商銀帳戶提款卡，接續自福安郵局ATM 提 款機提領附表所示金額之款項，得手後，甲○○、徐仕哲再 依梁志豪之指示，將款項匯至梁志豪指定之帳戶。嗣乙○○ 發現受騙報案，經警員調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情 。
㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被害人乙○○於警詢時陳述。
㈢共犯梁志豪、徐仕哲於偵訊時證述。
㈣臺中市政府警察局第六分局轄內106年3月份（至26日）詐騙 集團車手於ATM 機臺提領被害款項之地點與時段統計表、車 牌號碼000-0000 自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、福 安郵局ATM提款機監視錄影畫面翻拍照片6張、共犯徐仕哲遭 警方盤查時所留之姓名、身分證號與行動電話號碼照片1 張 、合庫商銀帳戶之提款卡正反面照片2張、ATM提款機交易明 細照片1 張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、第一商業銀 行匯款申請書回條、基隆市政府警察局第一分局延平街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1紙、受理刑事案件報案三聯單2紙、合作金庫商業銀 行太原分行106年4月20日合金太原字第1060001996號函1 紙 暨檢送之該行帳號0000000000000號帳戶綜合印鑑卡、新開 戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、警員王永川106年5 月9日職務報告各1紙。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪。
㈡共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字
第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。本案被告甲○○雖未親自以前 述詐騙手法訛詐被害人乙○○，惟係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工，參與前揭犯行，且其負責提領被害人乙○○前 開遭詐騙之款項，再依共犯梁志豪之指示匯款至指定帳戶予 梁志豪及其所屬詐欺集團更上游之成員，被告所為係詐欺集 團詐取他人財物之犯行中不可或缺之部分，被告並於上繳贓 款時，從中獲取報酬，足見被告與詐欺集團其他不詳成員間 彼此分工，各自分擔詐欺取財犯罪行為之一部，相互利用其 他參與者之行為，以達詐欺取財之目的。揆諸前揭說明，被 告甲○○自應就共同正犯間實行詐欺取財之犯行，負共同正 犯之責。是被告就上開犯行，與梁志豪、徐仕哲、「俊哥」 及其等所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告甲○○開車搭載共犯徐仕哲於附表所示之時間，持合 庫商銀帳戶提款卡，自福安郵局ATM 提款機多次提領附表所 示金額之款項，其行為係於密接之時間，在同一地點實施， 侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
㈣被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院 以105年度埔簡字第2號判處有期徒刑2月確定，於105年4月2 5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參照司法院釋字第77 5 號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑 ，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而 不符罪刑相當原則，本院審酌被告前案與本案之犯罪類型及 侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪 名之特別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實， 驟認被告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄 弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。 ㈤爰審酌近年來詐欺案件頻傳，詐欺集團手段態樣日趨繁多且 分工細膩，每每造成民眾受騙，損失慘重，政府亦藉由增訂 刑法第339條之4加重詐欺取財罪，突顯現今詐欺集團對於社
會治安為害甚鉅，政府嚴加懲罰，以達有效嚇阻之目的。而 被告甲○○正值青年，並非無勞動或工作能力，竟不循正當 途徑賺取錢財，反貪圖快速獲取不法利益，參與詐欺犯罪集 團擔任車手工作，共同侵害被害人之財產法益，價值觀念偏 差，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡以被告自陳 受有高中肄業之智識程度、之前從事搭建溫室之工作、月薪 約新臺幣3萬多元、經濟狀況不佳之家庭經濟生活狀況（見 本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項定 有明文。查，本案共犯徐仕哲於附表所示之時間，自福安郵 局ATM 提款機提領附表所示金額之款項後，再依共犯梁志豪 之指示，將款項匯至共犯梁志豪指定之帳戶，被告甲○○可 獲得提領款項3%之報酬，而被告於本案中共獲得4,200 元之 報酬，業經被告供明在卷（見本院卷第86頁），此部分之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段 、第3項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────┬─────┐
│提領時間 │提領金額 │
│ │(新臺幣) │
├──────┬───────┼─────┤
│106年3月7日 │13時17分22秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時18分30秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時19分19秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────│
│ │13時20分01秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時20分52秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時21分40秒 │2萬0005元 │
│ ├───────┼─────┤
│ │13時22分27秒 │2萬0005元 │
└──────┴───────┴─────┘