臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1494號
上 訴 人
即 被 告 陳潮榮
李侑承
賴世宗
賴明德
上 一 人
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106
年度訴字第668 號中華民國108 年4 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第9318號、第10971 號、
105 年度偵字第1206號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表二編號7 、10、18及其定執行刑部分、丁○○部分、戊○○附表二編號8 至12及14至18暨其定執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表二編號7 、10、18主文欄所示之罪，各處如附表二編號7 、10、18主文欄所示之刑（詳附表二編號7 、10、18主文欄所示）。
丁○○犯如附表二編號1 至19主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1 至19主文欄所示之刑及沒收（詳附表二所示）。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年參月。
戊○○犯如附表二編號8 至12及14至18主文欄所示之罪，各處如附表二編號8 至12及14至18主文欄所示之刑（詳附表二編號8 至12及14至18主文欄所示）。
其他上訴駁回（即丙○○部分、甲○○附表二編號1 至6 、8 至9 、11至17、19部分及戊○○附表二編號13部分）。本判決第二項甲○○撤銷改判部分與其上訴駁回部分，有期徒刑
部分應執行有期徒刑貳年拾月。
本判決第四項戊○○撤銷改判部分與其上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、丙○○（綽號「榮哥」、「眨眼」）、甲○○（綽號「牛牛 」、「牛鞭」）、丁○○（綽號「阿奇」、「奇哥」）、劉 育維（原名劉鎵瑞，綽號「東彥」，業經臺灣彰化地方法院 106 年度訴字第668 號判決判處應執行有期徒刑3 年6 月確 定）、廖國豪（綽號「國豪」，業經臺灣彰化地方法院106 年度訴字第668 號判決判處應執行有期徒刑3 年2 月確定） 、己○○（綽號「排骨」，業經臺灣彰化地方法院106 年度 訴字第668 號判決判處應執行有期徒刑3 年2 月確定）、蔡 文瑜（綽號「凱凱」，業經臺灣彰化地方法院106 年度訴字 第668 號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月確定）、呂智豪 （已歿，綽號「阿豪」，業經臺灣彰化地方法院106 年度訴 字第668 號判決不受理確定）、林宸希（原名林怡伶，綽號 「米奇」，業經臺灣彰化地方法院106 年度訴字第668 號判 決判處應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年，並應向公庫支 付新臺幣3 萬元確定）、林如山（綽號「阿山」，業經臺灣 彰化地方法院106 年度訴字第668 號判決判處有期徒刑6 月 確定）等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示之參與時間， 加入丙○○所籌組之詐欺集團，並在高雄市崇德路某處（下 稱高雄前機房）、高雄市○○區○○路00巷0 號0 樓之0 （ 下稱高雄機房）、臺中市○○區○○路00號0 樓之0 （下稱 臺中太平機房）、臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號00樓 之2 （下稱臺中北屯機房）等地點，依附表一所示之犯罪分 工，擔任一線人員（負責登入大陸地區交友網站，與被害人 聊天、培養感情）或二線人員（負責扮演一線人員之長輩， 讓被害人提供銀行帳號、密碼或匯款），而為附表二所示之 各該詐欺取財犯行（詳附表二各編號所示，其中附表二編號 7 所示犯行之參與共犯部分，起訴書漏載蔡文瑜，業經公訴 人於原審當庭更正）。
二、戊○○、蔡宜琳（業經臺灣彰化地方院106 年度訴字第668 號判決判處應執行有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，並應向公 庫支付新臺幣6 萬元確定）與上開丙○○所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，自104 年5 月26日起，加入上開丙○○所屬詐 欺集團，由蔡宜琳負責出面承租臺中市○○路0 段000 號0 樓00作為「水房」，再由戊○○提供其所持有之大陸地區網
路銀行帳戶（下稱大車帳戶），供丙○○所屬詐欺集團成員 將其等向被害人詐得之款項匯入後，戊○○即以網路銀行將 大車帳戶內之款項轉匯至另一網路銀行帳戶內，之後再分批 轉至下一層之大陸地區銀行帳戶（下稱小車帳戶），戊○○ 並以Skype 通訊軟體通知各「車手」持銀聯卡，在臺灣地區 各自動櫃員機提領小車帳戶內之款項，「車手」再將所領得 之款項交予戊○○，經戊○○與丙○○結算後，戊○○再依 約定之時間、地點，將應交與丙○○所屬詐欺集團之款項交 予丙○○或其所指定之人。
三、嗣經警接獲大陸地區情資，於104年9月7 日前往高雄機房、 臺中太平機房、臺中北屯機房執行搜索，又於104年10 月14 日前往戊○○、蔡宜琳位在臺中市○○區○○路0段000 號0 樓之0 租屋處執行搜索，扣得如附表三所示之物，始循線查 悉上情。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人甲○○、 廖國豪、己○○、丁○○、林如山、呂智豪、林宸希（原名 林怡伶）、劉育維（原名劉鎵瑞）、丙○○、蔡宜琳、戊○ ○等人於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭 證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，上訴人即 被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○、 甲○○、丁○○、戊○○）及被告戊○○之辯護人亦未釋明 上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證 人於偵查中之證述，自均具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告丙○ ○、甲○○、丁○○、戊○○、被告戊○○之辯護人、檢察 官，就以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面），均 未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件扣案如附表三所示之物，係以物件之存在及 其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並 無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用；又該扣 案物係員警依法執行搜索而查扣，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，又無證據證明係公務員違法取得之物，依法自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開加重詐欺取財犯行於警詢、偵訊、 原審及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見104 年度他字 第711 號卷〈下稱他711 號卷〉第339 至342 頁、第352 至 354 頁、第360 至362 頁；原審卷一第207 至208 頁；原審 卷二第160 頁反面；原審卷四第164 頁反面、第189 頁；本 院卷一第293 頁、第333 頁；本院卷二第81至95頁）；訊據 被告甲○○固坦承加入被告丙○○所屬詐欺集團，並參與附 表二編號8 、14所示詐欺取財犯行不諱，惟矢口否認參與附 表二編號1 至7 、9 至13及15至19所示加重詐欺取財犯行， 辯稱：伊僅有使用ＱＱ號碼0000000000號及手機號碼0000 000000號與被害人聯絡，進而使害人等上網連結至由丙○○ 所架設虛偽之大陸公安部出入境管理局及經濟犯罪偵查局頁 面，其餘附表二編號1 至7 、9 至13及15至19所示犯行伊均 未參與，故此部分自不構成加重詐欺取財罪云云；訊據被告 丁○○固坦承加入被告丙○○所屬詐欺集團，並參與附表二 編號7 （被害人嚴文娟，被告丁○○於上訴時誤載為起訴書 附表二編號14〈被害人嚴文娟〉）、13（被害人王雪梅）所
示加重詐欺取財犯行不諱，惟矢口否認參與附表二編號1 至 6 、8 至12及14至19所示加重詐欺取財犯行，辯稱：伊並未 參與附表二編號1 至6 、8 至12及14至19所示加重詐欺取財 犯行，故此部分自不構成加重詐欺取財罪云云；訊據被告戊 ○○固坦承自104 年6 月間至同年10月初經營「水房」之事 實不諱，惟矢口否認共犯附表二編號8 至18所示加重詐欺取 財犯行，辯稱：伊所提供予丙○○之人頭帳戶，丙○○皆未 使用，是以本案如附表二編號8 至18所示被害人遭詐騙後所 匯入之帳戶並非伊所提供，即本案被害人所受財產損害均非 伊參與行為所致，自不構成加重詐欺取財罪云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告甲○○、丁○○2 人於原審準備程序與審理時就附表二 編號1 至19所示加重詐欺取財犯行均坦承不諱（見原審卷一 第200 頁正、反面、第207 頁正、反面；原審卷四第164 頁 反面、第189 頁）；被告戊○○於原審訊問、準備程序與審 理時就附表二編號8 至18所示加重詐欺取財犯行均坦承不諱 （見原審卷二第164 頁反面；原審卷四第22頁反面、第164 頁反面）；而被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院對上開 犯行亦均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢、偵訊證述（見 他711 號卷第156 至157 頁、第173 頁反面至第174 頁反面 ）、證人廖國豪於警詢、偵訊證述（見他711 號卷第139 至 140 頁、第147 頁反面至第148 頁反面）、證人己○○於警 詢、偵訊證述（見他711 號卷第177 至179 頁、第189 頁反 面至第190 頁反面）、證人丁○○於警詢、偵訊證述（見他 711 號卷第195 至197 頁、第218 頁反面至第219 頁反面） 、證人林如山於警詢、偵訊證述（見他711 號卷第223 至22 6 頁、第243 頁反面至第244 頁反面）、證人呂智豪於警詢 、偵訊證述（見他711 號卷第247 頁至第248 頁反面、第25 1 至252 頁、第262 頁反面至第263 頁反面）、證人林宸希 （原名林怡伶）於警詢、偵訊證述（見他711 號卷第271 頁 至第272 頁反面、第279 頁反面至第280 頁反面）、證人劉 育維（原名劉鎵瑞）於警詢、偵訊證述（見他711 號卷第28 2 頁至第284 頁反面、第287 至288 頁、第299 至329 頁、 第335 頁反面至第336 頁反面）、證人丙○○於警詢、偵訊 證述（見他711 號卷第339 至342 頁、第352 至354 頁、第 360 頁反面至第361 頁反面）、證人吳瑞軒於警詢證述（見 他711 號卷第369 至413 頁）、證人蔡宜琳於警詢、偵訊證 述（見他711 號卷第428 至436 頁、第443 頁）、證人戊○ ○於警詢、偵訊證述（見他711 號卷第448 至508 頁、第51 4 頁反面至第515 頁）之情節相符，並有附表二所示各被害
人於大陸地區接受訊問之筆錄、各被害人銀行帳戶遭詐騙金 額資料、各被害人提供之詐欺集團成員聊天過程資料、大陸 地區人民來臺從事個人旅遊申請書、大陸居民往來台灣地區 申請審批表、大陸地區人民來台觀光申請書（見詐騙案之被 害人相關資料卷及104 年度偵字第9318號卷〈下稱偵9318號 卷〉一第139 至152 頁）、來台資料須知（必讀）、大陸地 區人民韓國從事個人旅遊申請書、委託書、申辦所須文件資 料、大陸地區人民緊急聯絡人資料、大陸地區隨同親屬名冊 、詐欺集團成員名冊及工作分配（見他711 號卷第111 至12 0 頁）、中華人民共和國公安部網頁資料、通訊監察譯文、 丁○○電腦內之資料翻拍照片（見他711 號卷第202 至212 頁）、呂智豪電腦內之資料翻拍照片（見他711 號卷第255 頁）、臺中北屯機房扣案隨身碟內容資料列印（見偵9318號 卷一第第217 頁至第245 頁反面）、各被告之數位鑑識報告 （見104 年度偵字第10971 號卷〈下稱偵10971 號卷〉一第 233 至388 頁；偵10971 號卷二第2 頁至第160 頁反面）、 戊○○持用行動電話之Skype 通話對象及內容翻拍照片（見 偵10971 號卷一第43至84頁）、臺中太平機房現場蒐證照片 （見偵9318號卷二第233 至235 頁）、破獲戊○○涉嫌轉帳 詐騙贓款案偵查報告（見偵9318號卷一第385 至388 頁）、 戊○○之Skype 通話對象名稱與通話內容翻拍照片（見偵 10971 號卷一第43至84頁）、丙○○、戊○○Skype 聊天紀 錄之數位鑑識報告（見偵10971 號卷一第233 頁至第400 頁 反面）、車手提款影像（見105 年度偵字第1206號卷〈下稱 偵1206號卷〉第107 頁至第139 頁反面；偵10971 號卷一第 137 至149 頁〈吳瑞軒〉）等在卷可稽，此外，復有附表三 所示之物扣案可資佐證，足認被告丙○○、甲○○、丁○○ 、戊○○上開加重詐欺取財犯行均堪認定。
㈡依被告丙○○SKYPE 聊天紀錄以觀，被告戊○○於104 年5 月26日以帳號power00000000 ，顯示名稱「狠角色」，初次 向被告丙○○（顯示名稱「陳義智」）介紹其係「微硬」的 朋友，被告戊○○即開始擔任被告丙○○所屬詐欺集團之「 水房」之工作，於被告丙○○告訴被告戊○○「要進了哦」 〈本院按應係詐欺集團成員已取得被害人之銀行帳號及密碼 ，詐欺集團成員即要將被害人之存款匯至「水房」所提供之 網路銀行帳戶〉「幫我關注一下」〈本院按即要被告戊○○ 幫其注意該銀行帳戶有無款項匯入〉等語，經被告戊○○應 允後，被告丙○○隨即稱「進了」，被告戊○○於1 分多鐘 後即回稱2.98OK〈本院按應係指被害人遭詐騙之人民幣2 萬 9,800 元已匯入被告戊○○所提供之該網路銀行帳戶〉（見
偵10971 號卷一第286 頁），嗣後被告戊○○復稱2.98*4.8 3*0.9 ＝12.95 大哥對嗎（本院按應係被害人遭詐騙之款項 人民幣2 萬9,800 元匯入人頭帳戶後，依匯率換算為新臺幣 後，被告丙○○所屬詐欺集團依約定可取得9 成之款項即新 臺幣12萬9,500 元），所以被告丙○○即稱「恩你們是收1 成的是嗎」，被告戊○○即稱「微硬說1 啊」〈本院按即「 微硬」說「水房」可取得所匯入詐騙金額之1 成〉（見偵10 971 號卷一第286 頁反面），之後被告丙○○又問被告戊○ ○「那你們本來是收多少呢」，被告戊○○即回稱「沒中間 人是9%但是這是機密」、「因為這樣對『微硬』不好意思」 ，被告丙○○即稱「那可以的話我們可以合作看看」，被告 戊○○即回稱「好啊」等語（見偵10971 號卷一第287 頁） 。後來被告戊○○即於106 年6 月2 日開始應被告丙○○之 要求，提供黃志浩之大陸地區網路銀行帳戶給被告丙○○使 用（見偵10971 號卷一第290 頁），之後被告戊○○又於10 6 年6 月4 日應被告丙○○之要求，提供李強之大陸地區網 路銀行帳戶及賀天威之大陸地區網路銀行帳戶給被告丙○○ 使用，其中李強之大陸地區網路銀行帳戶並有進帳人民幣5 萬元，之後雙方並相約於同日晚上10時30分在與之前同樣之 地點見面，被告戊○○並算出其應交付給被告丙○○之詐騙 所得款項為5*4.87*0.9＝21.92 〈按即新臺幣21萬9,200 元 〉，當日晚上10時37分被告丙○○並表示其已到達約定地點 了（見偵10971 號卷一第295 頁）；又被告戊○○於104 年 6 月8 日應被告丙○○之要求，提供李淑培之大陸地區網路 銀行帳戶，並表示2 人分帳係0.91、0.09，被告丙○○並向 被告戊○○提及「王婷」〈即本案附表二編號9 所示被害人 〉（見偵10971 號卷一第296 頁），之後被告戊○○於104 年6 月17日又應被告丙○○之要求，提供李強之大陸地區網 路銀行帳戶及邢占濤之大陸地區網路銀行帳戶，被告丙○○ 並要被告戊○○幫其「洗一下」，其中邢占濤帳戶並有進帳 人民幣1,200 元，被告戊○○並算出其應給被告丙○○之詐 騙所得款項為0.12*4.87*0.91＝0.53〈按即新臺幣5,300 元 〉（見偵10971 號卷一第307 頁反面至第308 頁），被告丙 ○○並要被告戊○○幫其打1100到陳林之戶頭，被告戊○○ 即表示其要聯絡「水頭」，之後被告戊○○回稱「水頭」說 可打1060。嗣後104 年8 月29日被告丙○○又再次向被告戊 ○○確認「你們是收0.91」，經被告戊○○回稱：「對的」 ，被告戊○○即應被告丙○○之要求，提供張西寧之大陸地 區網路銀行帳戶，之後被告丙○○並要被告戊○○幫其「洗 一下」，被告戊○○又應被告丙○○之要求，提供褚來明之
大陸地區網路銀行帳戶，被告丙○○並告知被告戊○○該帳 戶約進帳2 萬元（按依「女子口里」稱係1 萬9,986 元人民 幣），104 年9 月2 日被告戊○○即應被告丙○○之要求， 提供胡云清之大陸網路銀行帳戶，104 年9 月5 日被告戊○ ○應被告丙○○之要求，提供梁艷花之大陸地區網路銀行帳 戶，被告丙○○並稱約有5 萬2,000 元之進帳（見偵10971 號卷一第383 頁反面）；而「保力達Ｂ今天用」則自104 年10月13日開始從事提供帳戶與詐欺機房之業務（見偵1097 1 號卷一第389 頁至第400 頁反面），亦核與被告戊○○稱 其已於106 年10月初某日將其所持有之人頭帳戶、銀聯卡、 電腦（含電腦中之客戶資料、帳號）等物全數販賣給綽號「 阿宏」之人等情相符。又證人丙○○於本院審理時證稱：我 們機房合作的「水房」有3 、4 間，他們都有給我們機房匯 款的人頭帳戶，並沒有哪個「水房」所提供的帳戶我們完全 沒有用的，詐欺機房之匯款人頭帳戶都是我們透過SKYPE向 「水房」要的，大部分的帳戶我們都會使用，之後我們與「 水房」透過電話相約在臺灣取款，我會派人去取款，我們會 付「水房」一成的錢，所以「水房」取得詐騙款項會先扣一 成，其餘的錢再給我們。我們有沒有為詐欺操作，「水房」 都會知道，因為我們會跟「水房」說我們要開始了，他們會 問我們什麼時候開始，才會給我們銀行帳戶資料等語（見本 院卷二第100至106頁）。由此可知被告戊○○所經營之「水 房」與被告丙○○之詐欺集團，自104年5月26日開始至同年 9月5日止，有長期合作關係，被告戊○○須不定時應付被告 丙○○所屬詐欺集團之需求，而提供被告丙○○所經營之詐 欺集團所需之大陸地區匯款人頭帳戶，待將遭詐騙之被害人 款項匯入該被告戊○○所提供之大陸地區網路銀行人頭帳戶 後，被告丙○○即會馬上告知被告戊○○，再由被告戊○○ 轉匯至另一網路銀行帳戶後，再分批轉至下一層之大陸地區 銀行帳戶，被告戊○○再聯繫「車手」提款，由「車手」持 銀聯卡在臺灣地區各自動櫃員機，將帳戶內之款項領出後， 再與被告丙○○拆帳，由被告戊○○將應交予被告丙○○所 屬詐欺集團之款項交予被告丙○○。
㈢按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集 團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院99 年度台上字第4409號判決意旨參照）。現今詐欺集團之犯罪 型態，自設立電信機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、由「車手」自人頭帳戶提領款項、 取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，且此集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成， 倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團 成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的。故被告丙○○、甲○○、丁○○與原審同案 被告劉育維（原名劉鎵瑞）、廖國豪、己○○、蔡文瑜、呂 智豪、林宸希（原名林怡伶）、林如山等人係該被告丙○○ 所屬詐欺集團之成員，而擔任「水房」之被告戊○○、原審 同案被告蔡宜琳及被告戊○○所屬提款「車手」等人既與被 告丙○○所屬詐欺集團長期合作，故被告甲○○縱未直接參 與被告丙○○所屬詐欺集團撥打如附表二編號1 至7 、9 至 13及15至19所示詐騙電話、指示被害人匯款或擔任提款「車 手」等具體施用詐術或提款之行為，被告丁○○縱未直接參 與被告丙○○所屬詐欺集團撥打如附表二編號1 至6 、8 至 12、14至19所示詐騙電話、指示被害人匯款或擔任提款「車 手」等具體施用詐術或提款之行為，又被告戊○○縱未直接 參與被告丙○○所屬詐欺集團撥打如附表二編號8 至18所示 詐騙電話、指示被害人匯款等具體施用詐術或提供附表二編 號8 至18所示被害人遭詐騙款項所匯入之大陸地區網路銀行 帳戶及再輾轉提款之行為，然被告甲○○、丁○○既均擔任 該詐欺集團之「一線人員」，負責登入大陸地區交友網站， 與被害人聊天、培養感情後，再由二線人員負責扮演一線人 員之長輩，讓被害人提供銀行帳號、密碼或匯款；而被告戊 ○○則提供其所持有之大陸地區網路銀行帳戶，供被告丙○ ○所屬詐欺集團成員將詐騙所得之款項匯入，由被告戊○○
將該帳戶內之款項轉匯至另一網路銀行帳戶後，再分批轉至 下一層之大陸地區銀行帳戶，被告戊○○再通知各「車手」 持銀聯卡，在臺灣地區各自動櫃員機提領該帳戶內之款項， 經被告戊○○結算後，再交付現金與被告丙○○或其所指定 之人等事宜，是以被告甲○○、丁○○、戊○○3 人所為乃 係遂行撥打電話詐騙民眾、取得詐騙款項之必要且重要之事 項，並非單純為構成要件以外之行為，被告甲○○、丁○○ 、戊○○3 人顯係以上揭行為分擔，而共同參與該詐欺集團 為詐欺取財犯行之實行，自應與該詐欺集團其他成員成立共 同正犯。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告丙○○、甲○○、丁○ ○、戊○○三人以上共同犯詐欺取財犯行均堪認定，各應依 法予以論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○等人行為後，組織犯罪防制條例第2 條規定業於106 年4 月19日修正公布，於同年月21日生效，嗣又於107 年1 月3 日再次修正公布，並自107 年1 月5 日生效。修正前組織犯 罪防制條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯 罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」 ；107 年修正後該條則規定：「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」，是修正後組織犯罪防制條例第 2 條刪除「脅迫性或暴力性」之構成要件，只要是「實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，即 構成犯罪組織，擴張犯罪組織之定義，經比較新舊法結果， 自以修正前之規定對被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○ 等人較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告丙 ○○、甲○○、丁○○、戊○○等人行為時即修正前組織犯 罪防制條例第2 條規定。而修正前組織犯罪防制條例所稱之 犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有3 人以上之外，尚 需有內部之管理結構，即主持人與組織成員間有層級之分， 且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同
；自常習性而言，該組織具有存續性，並非單為某一特定犯 罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該 組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之脅迫性或暴力 性犯罪為目的，始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰，甚 至可以宣告強制工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部結 構階層化，並有嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會之 衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致， 司法院大法官釋字第528 號解釋意旨可資參照。而就本案情 節觀之，尚無證據足認被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○等人所參與者係脅迫性或暴力性之犯罪組織，自無修正前 組織犯罪防制條例第2 條之適用。
㈡核被告丙○○、甲○○、丁○○就附表二編號1 至18部分所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯 詐欺取財罪；被告丙○○、甲○○、丁○○就附表二編號19 部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告戊○○就附表二編號 8 至18部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三 人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○就其等所犯附表二所 示各該犯行，分別與附表二各編號「參與共犯」欄所示之人 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告丙○○、甲○○、丁○○所犯上開19罪、被告戊○○所 犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 ㈤被告丁○○前於100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 100 年度簡字第5771號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案附表二編號1 至19有期徒刑以上之罪，均應 論以累犯。又依司法院釋字第775 號解釋文揭示：「刑法第 47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑」。依上開解釋理由書之說明，可知所謂「一律加重最 低本刑，致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原 則」之情形，應是指「因累犯加重之規定，致無法處以最低 法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個 案。查被告丁○○於前案執行完畢後約半年即再犯本案加重 詐欺取財犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，又依被告丁○○參 與附表二編號1 至19所示各該犯行之犯罪情節，並無因累犯 加重致無法處以最低法定本刑顯然過苛之情形，則於刑法第 47條第1 項修正前，仍應適用累犯規定，就其所犯各該犯行 加重其刑。
㈥被告丙○○、甲○○、丁○○就附表二編號19所示犯行，係 屬未遂，犯罪情節較既遂犯輕，爰均依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈦被告丁○○就附表二編號19所示犯行，同時有前述刑之加重 、減輕事由，依法先加重後減輕之。
四、駁回上訴部分（即被告丙○○部分、被告甲○○所犯如附表 二編號1 至6 、8 至9 、11至17、19部分及被告戊○○所犯 如附表二編號13部分）：
原審經調查結果，以被告丙○○附表二編號1 至19所示犯行 、被告甲○○附表二編號1 至6 、8 至9 、11至17、19所示 犯行及被告戊○○附表二編號13所示犯行事證明確，適用刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法 第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項 第2 款、第2 項、第25條第2 項、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○ ○、甲○○等人均尚值青壯，其等不思循正當方式賺取所需 ，竟組成詐欺集團，由被告丙○○、甲○○、丁○○與原審 同案被告劉育維（原名劉鎵瑞）、廖國豪、己○○、蔡文瑜 、林宸希（原名林怡伶）、林如山擔任機房一、二線人員， 負責向大陸地區被害人施用詐術，被告戊○○則成立「水房 」，負責將機房詐得之款項進行層層轉匯，其等犯行實應嚴 懲。原審對各被告於各次犯行量刑之標準，主要依據各被告 於各次犯行扮演之角色、各次犯行之獲利多寡等要素，而被 告丙○○係詐騙機房之籌組者並擔任二線人員，一手主導本 案犯罪過程，在集團中層級最高，且獨享本案絕大部分獲利 ，可責程度自然最重；被告戊○○經營「水房」，與被告丙 ○○成立之機房合作，可享有一定比例之獲利，可責程度次 之；被告甲○○於本案擔任機房一線人員，自應分別予以從
重到輕的不同量刑，原審兼衡各被告之生活狀況、智識程度 、本案前無犯罪紀錄之前科素行（見原審卷四第190 頁正、 反面、第236 至245 頁、第256 頁至第260 頁反面、第265 至268 頁）等一切情狀，分別量處如附表二各該主文欄所示 之各刑。經核原審就被告丙○○部分、被告甲○○附表二編 號1 至6 、8 至9 、11至17、19部分及被告戊○○附表二編 號13部分犯行，認事用法核無不當，量刑亦屬妥適，應予維 持。
五、撤銷原判決之理由（被告甲○○附表二編號7、10、18及定 執行刑部分、被告丁○○部分、被告戊○○附表二編號8 至 12、14至18及定執行刑部分）：
本件原判決認定被告甲○○附表二編號7 、10、18所示加重 詐欺取財犯行、被告丁○○附表二編號1 至19所示加重詐欺 取財犯行及被告戊○○附表二編號8 至12、14至18所示加重 詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠被告丁○○原係在高雄前機房擔任一線人員，其係自104 年 7 月18日始升任管理高雄機房之工作，惟本案如附表二編號 1 至19所示加重詐欺取財犯行均係在被告丁○○擔任高雄機 房管理者之前，惟原判決以被告丁○○於為附表二編號1 至 19所示加重詐欺取財犯行後升任高雄機房之管理者，於詐欺