臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 胡智凱
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
易字第975號中華民國108年4月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵緝字第1258號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充理由如下，餘並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告胡智凱（下稱被告）提起上訴仍執同前詞 否認有何詐欺取財犯行，惟被告所辯不可採信，業經原審判 決一一指駁論證，詳載於原審判決貳二㈠至㈤。本案被告明 知共犯唐○秀無購車真意，亦無資力繳納貸款，仍共同以虛 偽購車貸款方式，向告訴人和潤企業股份有限公司（下稱和 潤公司）詐欺車貸款項之事實已臻明確，又系爭車輛於和潤 公司核貸後，係由被告給付頭期款7萬1050元及相關保險費 用後，自豐田汽車股份有限公司（下稱豐田公司）五權營業 所被告辦理交車並取走車輛乙節，業據被告自承在卷，而被 告辯稱其取車後即將車輛交給唐○秀之弟弟隴台生乙節，除 未能提出有利之證據以實其說外，況縱使該車輛由被告取車 後，現非由被告使用，亦無礙於其與唐○秀共犯詐貸詐欺犯 行之認定。此外，被告上訴未再能提出其他具體新事證以供 本院調查憑認而為改判無罪之認定，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第975號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡智凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1258號），本院判決如下：
主 文
胡智凱共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、胡智凱明知唐○秀（業經臺灣彰化地方法院以106年度簡字 第474號判決判處罪刑確定）無購買汽車之真意，亦無資力 繳納購車款，竟以若能順利向貸款公司核貸購車，即給予唐 ○秀分紅為由，與唐○秀共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年2月8日，唐○秀先前往 址設臺中市○區○○○路0段000號「豐田汽車股份有限公司 （下稱豐田公司）五權營業所」，向胡智凱介紹之業務人員 佯稱欲貸款買車云云，簽立「汽車買賣契約書」並約定以新 臺幣（下同）68萬9000元購買自用小客車1部，嗣於2月16日 ，在胡智凱陪同下，唐○秀以其名義，向和潤企業股份有限 公司（下稱和潤公司）以動產擔保交易附條件買賣之方式辦 理貸款，購買車牌號碼000-0000號自小客車，使和潤公司之 承辦人員誤信唐○秀確欲以分期付款方式購買汽車，而陷於 錯誤，為其辦理對保、申貸等手續，唐○秀並與和潤公司簽 立「動產擔保附條件買賣契約書」，約定貸款63萬0050元， 扣除頭期款7萬1050元，分期付款金額（含本金及利息）共 55萬9000元，自104年3月17日起至105年2月17日止，每月給 付1500元，自105年3月17日起至109年1月17日止，每月給付 9300元，108年12月26日應給付尾款20萬9300元。詎料，和 潤公司核貸後，由胡智凱給付頭期款7萬1050元及相關保險 費用後，旋自豐田公司五權營業所將系爭以分期付款方式所 得之自小客車取走並占有使用。然於繳納9期（合計1萬3500 元）分期款項後，自104年12月17日起，即不再繳納分期款 ，經和潤公司人員多次催繳、查訪均未獲，始查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長核轉及和潤公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察 官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31、 54、140頁反面至142頁），本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連 性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有 證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告胡智凱固不否認有介紹唐○秀至豐田公司五權營業 所購買汽車，並陪同唐○秀辦理本件購車貸款事宜，且由其 繳納頭期款、相關保險費及牽車之事實，然矢口否認有何詐 欺取財犯行，辯稱略以：伊牽車後就將車子交給唐○秀的弟 弟隴台生，伊沒有詐欺取財云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)查唐○秀確有在104年2月8日，前往豐田公司五權營業所， 向豐田公司五權營業所業務人員稱欲貸款購車，而簽立「汽 車買賣契約書」並約定以68萬9000元購買自用小客車1部， 嗣於2月16日，唐○秀以其名義，向和潤公司以動產擔保交 易附條件買賣之方式辦理貸款，購買車牌號碼000-0000號自 小客車，約定貸款55萬9000元，自104年3月17日起至105年2 月17日止，每月給付1500元，自105年3月17日起至109年1月 17日止，每月給付9300元，108年12月26日應給付尾款20萬 9300元。嗣由胡智凱給付購車頭期款7萬1050元及相關保險 費用後，將系爭自小客車牽走，而系爭車貸僅繳納9期、每 期各1500元之款項等節，業據證人連○菱於偵訊時、證人唐 ○駿於偵訊、本院審理程序時證述纂詳（見461號偵卷第70 至72頁、本院卷第135至140頁），並有告訴人和潤公司對共 犯唐○秀提出之刑事告訴狀附件：①動產擔保附條件買賣契
約書②動產擔保交易動產抵押設定登記申請書③三重郵局存 證信函④訪視報告書⑤唐○秀之戶籍謄本⑥和潤企業股份有 限公司應收展期餘額表、告訴人提出之：①TOYOTA汽車買賣 契約書、配件買賣契約書（訂約人唐○秀）②唐○秀買賣契 約案件進度、分期貸款、車輛資料、業代、貸款/對保承辦 人相關資料③聯絡紀錄④臉書暱稱「莫在提」個人頁面資料 （見偵卷第3至11、22至24、27至40頁）等在卷可佐，且為 被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。
(二)依證人即共犯唐○秀歷次證述之內容：
1、其於105年11月30日偵訊時證述略以：伊於104年2月17日有 以附條件買賣方式購買ALW-6317號自小客車，是在104年過 年前的1、2個月，伊到台中去找同母異父的弟弟隴台生，剛 好伊弟弟的朋友有帶一位業務過去，該業務叫「阿俊」，他 要伊買車，伊就說：伊又沒有工作、也沒有錢，還欠銀行錢 ，紀錄不好怎麼貸款買車，而且伊去哪裡找保證人。「阿俊 」說有一個專案，就是找自己的親人當保人就可以核貸。伊 就說伊弟弟銀行記錄比伊還差，這樣也可以嗎？「阿俊」說 可以，並說如果貸款下來，車子交給他，車貸他付，還會給 伊分紅，如果沒有貸款下來，他也會給伊車馬費。後來伊就 跟「阿俊」去台中五權路豐田汽車的中部汽車股份有限公司 五權營業所簽資料。「汽車買賣契約書」及「附條件買賣契 約書」是伊簽的，簽約當天有「阿俊」、一個女性與伊對保 的營業員、伊弟弟及伊在場。伊沒有去牽車，但是有約定車 子要交給「阿俊」，車貸「阿俊」也會幫伊繳，後來車子被 「阿俊」牽走了，而且他也沒有繳貸款。「阿俊」說他買來 的車是要去租人，不能以他的名義買太多車。伊提供名義讓 「阿俊」買車，是因為「阿俊」說要給伊分紅，他並沒有明 確說要給多少。頭期款及分期款伊都沒有繳過，頭期款是「 阿俊」出的，他也說有將幾期的分期款交給伊弟弟隴台生， 但隴台生說沒有。伊同意以伊的名義讓「阿俊」去買車，因 問他說牽車時會將車子裝上GPS定位，伊就不會找不到車子 等語（見461號偵卷第105至106頁）；於108年1月31日本院 審理程序時證稱略以：伊在104年間2月間，簽立「汽車買賣 契約書」時，伊的工作是在牛肉麵店打零工。伊當時會購買 汽車是因為有一天伊去臺中找伊弟弟唐○翔聊天，就認識被 告，伊之前在偵訊時說的「阿俊」就是在庭的被告。當天不 是特別為了買車的事情才找伊過去，伊見到唐○翔跟被告的 時候，並沒有提到唐○翔他要買車或是唐○翔跟被告說伊要 買車的事情。被告該時會在場，是因為被告先認識唐○翔的 朋友，在談論車子的話題，後來唐○翔的朋友帶被告去唐○
翔那裡，說唐○翔的朋友的人面比較廣，可以幫被告介紹客 戶，結果恰巧伊去，伊坐在那邊聽，被告才問伊說需不需要 買車，是因為這樣子被告才去伊弟弟唐○翔那裡的，不然唐 ○翔跟伊都不認識被告。被告說他在做買賣汽車，問伊有沒 有意願要買。可是伊有說，伊不會開車，而且伊自己都養不 飽，買汽車做什麼？而且伊之前還有欠銀行一些款項，伊就 跟被告說沒有辦法。但被告就跟伊說，可以辦辦看，如果辦 得過的話就過，辦不過的話也沒什麼損失。而且被告說如果 辦得過的話，因為他要做業績的關係，會給伊一些分紅之類 的，所以伊就同意了。後來伊沒有實際拿到分紅。被告是說 因為有人要將汽車出租使用，所以一切的費用會由對方出， 所以到底是誰去牽車的，伊不知道，是誰付錢的伊也不知道 ，因為伊完全沒有經手，也沒有看到錢。車子的頭期款、貸 款被告說會由另外要買車出租的人支付。本來被告還問伊說 ，第一年每個月被告拿錢給伊由伊付，但伊說伊不要承擔這 個責任，到時候花了怎麼辦，所以伊一毛錢都沒拿。被告說 牽車一定要本人去才可以牽車，到時候被告要帶伊去牽車的 時候，會裝追蹤器，就不怕會找不到車子，伊就相信被告， 就簽了買賣契約。伊去豐田的公司去了2次左右，第1次應該 是看車，第2次好像是去那邊，跟一個和潤的小姐寫資料、 簽約。「汽車買賣契約書」、「配件買賣契約書」、「動產 擔保附條件買賣契約書」上的簽名是伊簽的，伊找同母異父 的弟弟隴台生當連帶保證人，是因為被告說和潤推出的這個 貸款保證人一定要是自己的親屬，剛好隴台生也是住在臺中 ，而且隴台生也是欠銀行很多錢，伊想說這不可能會過，沒 想到就這樣子就過了。伊找隴台生而沒有找唐○翔作保，是 因為唐○翔好像告訴伊有買車的樣子，而且伊跟唐○翔的老 婆感情不是很好，所以他老婆不同意。當初是被告跟伊說一 定要本人親自去牽車，但伊不知道最後是誰去牽車的，因為 實際上交車的時候伊沒有到場，沒有人通知伊去牽車。是車 子第一個月要保養的時候，車廠才通知伊車子可以保養，伊 才覺得奇怪怎麼沒有看到車子。伊不知道後來車子的下落， 伊後來到臺中找唐○翔跟隴台生他們的時候，也沒有看過這 部車。隴台生本身沒有用車的需求，他也從來沒有買過車， 伊也從來沒有看過隴台生有開車。簽了「附條件買賣契約」 之後，隴台生也沒有再跟伊提及相關車子的問題。車款本來 都有按月繳，後來因為貸款好幾期沒有繳，有人打電話給伊 ，伊聯絡被告都聯絡不上，後來不知道被告怎麼知道這件事 情，自己主動聯絡伊。那時伊在做看護工作，伊還記得那時 伊在彰化的榮民之家上班，中午12點到1點有休息，結果被
告打電話給伊，伊很急忙，連飯都沒有吃，騎著摩托車趕到 跟被告相約的員林台新銀行，被告又拿了二張什麼升級配備 的文件給伊簽，那次是車子買賣之後，最後一次見面。（本 院卷第40頁）車子的分期付款明細中，就「台新虛擬」的部 分是被告繳納的，就是被告帶伊去員林的台新銀行那次，一 次繳了4期，伊還有問被告為什麼不要（將積欠的）全部繳 完，被告說不可以一次全部繳完，否則貸款公司會覺得後面 不要付了。其他次繳納的款項都不是伊繳的，伊也不知道是 誰繳的，從頭到尾就只有被告帶伊去台新銀行繳過一次而已 等語（見本院卷第50至55頁反面）。
2、是依證人即共犯唐○秀前開證述，堪認唐○秀於104年2月間 明知自己資力不佳，並無實際貸款購車使用真意，係因被告 告知縱使信用不佳，仍可以申請貸款購車，且如果申貸購車 成功，將給予唐○秀分紅，唐○秀始同意以其名義向和潤公 司申辦貸款購買汽車，且系爭汽車非由其前往牽車，其不知 道該車之下落，除了被告帶其前往員林的台新銀行繳納過4 期分期款項外，其沒有繳納過任何一次分期款等節，業據其 歷次指證明確，堪可採之。且依和潤公司提出催繳之客戶聯 繫紀錄表上，唐○秀於104年9月10日向催收人員表示「車手 ＝車稱當初是弟弟友人都叫他阿駿鼓吹他們買車。車有跟阿 駿說沒工作也沒信用阿駿說沒關係頭款跟期付款可以幫他付 。車子借他用會幫他裝GPS可以隨時知道車去向。結果合約 簽完阿駿就不知去向。當初業務車也沒交給他」等語，於 104年11月13日向催收人員表示「車手＝車稱昨日阿俊帶他 去銀行繳了6千元錢是阿俊出的，問全名他都不說。說昨日 還拿了兩張單子給他簽一張是增加配件的另外一張字很小他 沒看清楚阿俊聯絡電話0000000000及0000000000」等語（見 461號偵卷第30頁），又於105年1月28日向催收人員陳稱「 車主坦言受車弟友人名叫阿俊的人鼓吹車主當人頭購車，購 貸後車輛交付予阿俊借用」等語之記載（見461號偵卷第27 頁），可見唐○秀於系爭汽車貸款分期款未繳納而遭催討時 ，即對催收人員表示其僅為人頭等情，適均核與唐○秀前開 證述之內容相符，堪信唐○秀前開證述之內容，應屬實在。 且被告對於其曾至唐○翔家中與唐○秀討論貸款購車一事似 不爭執，僅係辯稱是係因唐○秀稱要買車，伊才會去唐○翔 的住處云云（見本院卷第91頁反面），然若如被告所辯稱， 係因唐○秀有貸款購車之需求，其僅需介紹唐○秀自行前往 豐田公司之營業所即可，又何需特意先至唐○翔家中與唐○ 秀討論購車事宜？顯見唐○秀前開證述，係因被告以會給予 分紅，要以唐○秀為人頭名義購車屬實，故有先談妥細節、
條件等之必要，自應以唐○秀證述之情節較為可採。且共犯 唐○秀因本件購車貸款，經臺灣彰化地方法院以106年度簡 字第474號刑事簡易判決判處唐○秀犯詐欺取財罪，處有期 徒刑3月確定在案（見本院卷第11至14頁），倘若共犯唐○ 秀前開證述之內容若非屬實，要無僅因無法繳納汽車貸款， 而設詞誣陷被告有本案詐欺取財犯行並致自己遭法院判處刑 罰之必要，堪認證人即共犯唐○秀前開指述具有一定之憑信 性，堪可採之。
(三)證人即唐○秀之弟弟唐○翔於108年2月21日本院審理程序時 證述略以：伊是透過朋友認識被告的，被告說信用死了還是 可以貸款買車，問有沒有人要貸款買車，叫伊介紹信用死的 、缺錢的給他。伊認為如果有跟銀行貸款繳不出來，就是信 用破產，伊當初也想說不可能，就打電話給伊姊姊唐○秀問 她有無缺錢、有無意願要試試看。唐○秀就在106年（註應 為104年之誤）2月間，到伊台中的住處，伊跟唐○秀講之後 ，就叫被告過去跟唐○秀接洽，介紹被告跟唐○秀認識。本 件是被告先跟伊說，信用不佳還是可以貸款買車，伊才問唐 ○秀、介紹唐○秀跟被告買車，並不是唐○秀跟伊向說要買 車，才介紹被告給她認識的。被告跟唐○秀說什麼伊忘記了 ，大概是被告就是要車、唐○秀可以拿到多少錢，沒有提到 車將來做什麼用途。用唐○秀名義買的這台車，後來車子實 際上是誰牽走的伊不知道，伊認為車是被告牽去的，因為被 告當初要去辦的時候，叫唐○秀簽什麼讓渡書之類的，被告 後來有拿一筆錢6萬元，叫伊拿給唐○秀和隴台生。唐○秀 說她也沒有去牽車。伊自己有沒有收到被告給的介紹費3000 元，伊忘記了。被告有說車的頭期款跟貸款他們會付，但是 實際上付款的人是誰伊不知道，被告有說會繳1年的貸款， 至於1年以後還有4年48期的貸款是誰要繳伊不知道。伊自己 的想法是說，反正本來就信用不好，有繳1年、不要卡到詐 欺就好了，最多是債務問題而已。本案是第1台車，後來伊 開始找人要賺錢，又做了第2台車，第2台車人頭也是做給被 告的，第3台的時候，因為第2台的車主跟伊講說，這樣其實 可以自己做，所以第3台車伊就沒有交給被告，直接領走了 ，結果被告因此第2台的車款就不去付。伊想說唐○秀是伊 自己親姊姊，怕她卡到詐欺都沒有繳，伊有去幫她繳1、2期 的樣子。後來伊自己做的時候，都是這樣付的，人頭就是負 責車牽出來，買出來的時候錢給他這樣等語（見本院卷第 105至116頁反面）是依證人唐○翔前開證述內容，堪認唐○ 翔係因被告先告知縱使信用不佳之人，亦可以申辦貸款購車 ，且人頭可從中取得費用，唐○翔始會介紹其姐姐即共犯唐
○秀予被告認識，且被告在與唐○秀洽談之初，被告有表示 汽車交由其使用、會負責繳納一年之分期款項等語，核與唐 ○秀前開證述之內容大致相符，堪可採之。且依證人唐○翔 證述之內容，其嗣後亦有與被告配合找人頭貸款購車一事（ 非本案），倘若唐○翔前開證述並非屬實，殊難想像會僅因 唐○秀無法繳納本案汽車分期貸款，而特意虛構前開事實， 欲入被告於罪。蓋依唐○翔所述，其認為若非一開始即拒不 繳納貸款，僅涉及民事問題而已，則對於唐○秀而言，其原 本即為信用不佳之人，若該車確為唐○秀購買自用或唐○秀 購買供其同母異父之弟弟隴台生使用，則嗣其僅係無法繼續 繳納購車款，又何需特意為上開不利被告、唐○秀甚或唐○ 翔自己之證述內容，致渠等均可能涉犯相關刑責，此顯與常 情有悖，益徵唐○翔前開證述之內容，核與事實相符，堪可 採之。至就唐○秀是否有自被告處取得酬勞一事，證人唐○ 翔與唐○秀所述雖有不符，惟此可能係因共犯唐○秀為逃避 自己有拿到報酬責任之說詞，尚難僅以此部分證人所述不符 ，即逕認證人前開證述之內容不可採信，遽為有利被告之認 定，附此敘明。
(四)被告辯解不可採之理由：
被告雖辯稱系爭汽車其於交車後即交付予唐○秀同母異父之 弟弟隴台生云云，惟查被告於106年7月22日、8月22日偵訊 時，猶否認其有至豐田公司營業所牽車、將車開走之事實（ 見1258號偵卷第23、39頁），顯見被告辯解之不實。再者， 於證人唐○翔證稱其有聽到被告跟唐○秀提到買車可以拿到 多少錢等語，被告於本院審理程序時始辯稱略以其是在解釋 如果車子買來出租，1年可以賺6到8萬元，但實際上伊沒有 將該車出租等語（見本院卷第116頁），則被告至此始坦承 曾經有跟唐○秀提過可將車子交由其出租等情，顯見被告 對於本案事實，多有隱瞞。至被告雖又辯稱倘若其沒有將系 爭汽車交給唐○秀或隴台生，唐○秀應該會報警云云，然本 案之分期款項一開始確有繳納，而唐○秀應係知悉其自己為 貸款購車之人頭，本來就不會取得汽車，益徵其未曾取得系 爭汽車卻未因此報警，係因與被告談妥前開條件之故。實則 ，本案系爭汽車交車時的頭期款跟相關保險等費用均由被告 支付，被告雖辯稱其是幫隴台生先墊付云云，惟被告既稱其 介紹唐○秀去買這台車未得到任何好處云云（見本院卷第 143頁），則被告與唐○秀之弟唐○翔於本案購車前並不相 識，又稱其與隴台生、唐○秀本來都完全不認識，是唐○翔 介紹認識的等語（見本院卷第144頁），依被告辯解之情節 ，其豈非係在唐○翔僅告知其有一姐欲購車，即先前往唐○
翔之住處與之討論，嗣又陪同唐○秀至豐田汽車五權營業所 看車、簽約，待核貸後，又願意為唐○秀同母異父弟隴台生 先行墊付頭期款及相關保險費，並代為前往牽車，此根本與 常理有違。至被告辯稱係因為其有在做中古車，本件是幫五 權營業所之唐○駿作業績、可以跟唐○駿打好關係云云（見 本院卷第143頁），則被告若僅欲幫唐○駿做業績，則其介 紹顧客前往購車即已足，又何需自掏腰包代其根本不熟識之 顧客墊付頭期款及相關保險費用，並代為處理牽車事宜？顯 見該車確係由被告前往交車後，即由被告佔有使用無訛，被 告始會如此積極處理相關貸款及購車事宜。是被告前開辯解 ，核與共犯唐○秀、證人唐○翔前開證述之內容均不相符， 亦與常理有違，尚難徒憑被告前開辯解，遽為有利被告之認 定。
(五)綜上所述，被告前開犯行，業據證人即共犯唐○秀歷次指證 明確，再參以證人唐○翔前開證述之內容，足以補強證人即 共犯唐○秀前開指述內容之真實。此外，復有前開證據資料 在卷可佐，被告前開所辯，要屬飾卸之詞，不足採信。本件 事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 唐○秀就本案詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告前因違反藥事法案件，經本院以101年 度訴字第1941號判決判處有期徒刑3月（3次），應執行有期 徒刑7月確定，並於103年10月7日易服社會勞動執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項規定之累犯，審酌被告甫於前開案件執行 完畢未逾半年，卻對先前所受刑之執行欠缺感知，即再犯本 案，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告明知唐○秀 資力不佳，竟以若能順利向汽車貸款公司核貸購車，即給予 唐○秀分紅為由，與唐○秀共同以虛偽購車貸款之方式，向 告訴人貸款取得55萬9000元之利益，並僅給付9期款項合計1 萬3500元（其中1期為證人唐○翔支付）後即拒不繳納其於 分期款，造成告訴人所受損失非輕等節，並考量被告犯後猶 否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解、賠償損害之犯後態 度；並兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前從事中 古車買賣，收入普通，未婚，有一個小孩高二之生活狀況（ 見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至檢察官雖請求對被 告課處不得易科罰金之刑度等語（見本院卷第146頁反面）
，惟審酌被告本案犯罪情節，及共犯唐○秀另案經判處罪刑 之刑度，認為檢察官前開求刑，稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：
(一)被告行為後，刑法有關沒收之規定，業經修正公布，自105 年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1 項前段、第3項規定：沒收適用裁判時法律。犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
(二)查被告與共犯唐○秀以虛偽購車貸款之方式，向告訴人貸款 得55萬9000元，自屬被告本案之犯罪所得。本案已繳納9期 、每期各1500元之貸款（見本院卷第40頁），扣除證人唐○ 翔於本院審理程序時證述其曾經代繳1期或2期費用（見本院 卷第110頁反面），爰以較有利被告之期數，即認證人唐○ 翔應僅代為繳交1期1500元款項，再扣除證人唐○翔證述被 告有交付6萬元由其轉交予共犯唐○秀等人（見本院卷第110 頁），應認被告本案之犯罪所得為48萬7000元（計算式：55 萬9000元-1500*8-6萬＝48萬7000元），依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 鍾堯航
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網