臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第332號
上 訴 人 黎明雅
林政修
共 同
訴訟代理人 林書緯律師
被 上 訴人 林月娥
黎欣嘉
共 同
訴訟代理人 黃文欣律師
趙友貿律師
上 一 人
複 代 理人 黃柏融律師
朱奐穎
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國108年3月
4日臺灣新北地方法院106年度重訴字第899號第一審判決提起上
訴，被上訴人林月娥並為訴之追加，本院於108年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾附表所示之本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
被上訴人林月娥追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人各負擔百分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人林月娥負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按預備聲明，必須與先位聲明不能同時併存之聲明，始有必 要，若預備聲明原為先位聲明之一部分，即非預備聲明。次 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人在原審依兩造於民國105年4月16日家族會議中 之協議（下稱系爭協議），主張上訴人應連帶給付被上訴人 林月娥（以下逕稱姓名）新臺幣（下同）632萬元、被上訴 人黎欣嘉（以下逕稱姓名）174萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於上訴程序 中，主張備位之事實理由為林月娥部分若有與上訴人約定每
月10萬元之分期清償，則就未到期300萬元部分，請求自108 年8月6日起至111年1月25日止，按月於每月25日前連帶給付 林月娥10萬元，如一期未付，則視為全部到期。核此僅是所 主張給付期限不同而已，此將來給付之聲明，應可涵蓋於原 訴之現在給付之訴之聲明範圍內，並非不能同時併存，故應 屬不變更訴訟標的而補充備位主張之事實上及法律上之陳述 ，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加，被上訴人追加備 位聲明之方式為之，與法不合，應予駁回，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人以投資為由，自98年起至103年間向 黎欣嘉及上訴人黎明雅（以下逕稱姓名）之母即林月娥、父 即訴外人黎金塗借款合計1,700萬元（下稱系爭款項）。嗣 黎金塗於105年4月12日過世，林月娥、黎欣嘉、黎欣嘉之長 子黎鈺琦、黎欣嘉之長女黎玉璞、林月娥之長女黎明照、次 女黎明玲、么女黎明雅、黎明玲之配偶侯宗安、黎明雅之配 偶即上訴人林政修（以下均逕稱姓名）於105年4月16日共同 召開家族會議（下稱系爭家族會議），討論黎金塗遺產分配 事宜時，上訴人自承向黎金塗及林月娥借貸系爭款項尚未清 償。兩造及黎金塗其餘繼承人黎明照、黎明玲當場協議將系 爭款項分配由林月娥取得700萬元，黎明照、黎明玲及黎欣 嘉分別各取得250萬元（即系爭協議），並無分期清償之約 定。惟上訴人至107年8月24日為止，僅交付林月娥98萬元、 黎欣嘉106萬元。又上訴人就其還款方式雖未言「連帶」二 字，但於系爭家族會議時，林政修及黎明雅各承諾會對欠款 負全部清償之責，是上訴人就履行系爭協議係負連帶責任。 退步言，縱認林月娥與兩造有分期清償之約定，則就未到期 300萬元部分，有到期不履行之虞，有預為請求上訴人應自1 08年8月6日起至111年1月25日止，按月於每月25日前連帶給 付林月娥10萬元，且如一期未付，視為全部到期之必要等情 ，爰依系爭協議及民法第478條等規定，求為命上訴人應連 帶給付林月娥602萬元、黎欣嘉144萬元，及均自106年7月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審係 聲明請求上訴人應連帶給付林月娥632萬元、黎欣嘉174萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命 上訴人應連帶給付林月娥602萬元、黎欣嘉144萬元，及均自 106年7月19日起算之法定遲延利息，並附條件為准免假執行 之宣告，且駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人 就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分即請求連 帶給付林月娥、黎欣嘉各30萬元本息部分，未聲明不服，此
部分業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：黎金塗在世時曾參與黎明雅之投資，而與黎明 雅間有債之關係存在，林月娥並無工作亦無財產及收入，黎 金塗之投資與林月娥全然無涉，且黎明雅於101年至105年， 每月均有給付黎金塗及林月娥相當之金額，由該二人分別存 入黎金塗、林月娥、黎鈺琦等人所有臺灣土地銀行華江分行 之帳戶中，黎明雅在黎金塗生前已將其投資本金及孳息全數 清償完畢，並未積欠黎金塗任何款項。但因黎金塗臨終前知 道黎明雅經濟狀況較佳，請求黎明雅照顧母親及其他兄弟姐 妹，黎明雅因父親囑咐而默默於每月匯款予林月娥及其他兄 弟姐妹，所匯款項均屬贈與。是伊等於錄音檔案中表示者， 僅係伊等按黎金塗生前之囑咐所為之贈與，既屬贈與債權， 依民法第408條第1項之規定，贈與人本可就贈與物尚未移轉 之部分為撤銷，為此，伊等於以本件民事答辯二狀之送達作 為撤銷尚未移轉部分之贈與，被上訴人自不得再請求伊為給 付。退步言，縱使系爭款項債權確實存在，兩造間早已約定 以分期之方式給付金錢，且未有縮短給付之約定，是被上訴 人僅得請求伊等分期於每月25日給付10萬元等語，資為抗辯 。並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二 ）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第51、52、133、189頁） ㈠黎金塗與林月娥為夫妻，並育有長女黎明照、次女黎明玲、 三女黎明雅、長子黎欣嘉；另林政修則為黎明雅之配偶，而 黎金塗於105年4月12日過世。
㈡黎金塗過世後，林月娥、黎欣嘉、黎欣嘉之長子黎鈺琦、黎 欣嘉之長女黎玉璞、林月娥之長女黎明照、次女黎明玲、么 女黎明雅、黎明玲之配偶侯宗安、黎明雅之配偶林政修於10 5年4月16日共同召開系爭家族會議討論協議黎金塗遺產處理 事宜。
㈢從105年4月16日至107年12月25日為止，上訴人交付林月娥 106萬元、黎欣嘉114萬元。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人是否自98年起至103年間向林月娥、黎金塗借款系爭 款項？黎金塗之繼承人是否有達成系爭協議？上訴人是否明 示同意負連帶責任？上訴人是否已清償？
⒈被上訴人所提系爭家族會議之錄音譯文顯示：「18：49林政 修：要簡單算，我現在聽你們這樣講總共兩千萬啦，不是啦 ，連爸爸那邊有三百萬啦，其實我覺得你們都在這邊繞圈子 啊，數字錢在我的手裡，我現在跟你們說要怎麼處理，不然
你們看要怎麼處理就好，千七是在我這啦，啊爸爸和媽媽那 總共和黎鈺琦三百啦，全部兩千啦，總共兩千啊，這樣就好 了嘛，總共就是兩千啊，就用兩千，你們現在是要怎麼分就 好了嘛，你看你們要怎麼分，我覺得你們現在繞圈子，我就 跟你們說我沒錢，我就跟你說我現在投資，我也沒錢可以給 你們。」、「20：42林政修：分紅，所以我現在覺得你們今 天在這裡講……我……這筆帳我會中止了，不要再投資了。 我從來沒有像這樣被要利息，一直討一直討。」、「22：02 林政修：…我覺得，爸爸齁，這七八年來很信任我，完全沒 有一句話，只是過天而已你們大家就全部都來今天又遇到大 家都這樣，我對大姊跟二姊都，我對你們都不能交代，好像 我在藏這筆錢，我今天藏這筆錢好像是我藏起來的，我也要 承認嘛，我也承認啊，我不是給爸偷藏這筆錢喔…沒關係， 我分期給你們，你們大家今天事情今天喬一喬就好，我覺得 我背這筆錢齁，我背的太重了，這樣就好，大家坐下來慢慢 講慢慢討論。」、「20：14黎明雅：…爸爸從投資我…爸爸 連一句利息什麼的他都不會去跟我講這個東西」、「35：09 黎明雅：還你本金啦。」、「35：10林政修：嘿，還你本金 啦，嘿，媽媽你的份…還有七百萬可以拿走…七百萬我按月 匯給你…一個月十萬匯給你」、「49：50林政修：你們帳號 都留給我，你們帳號都傳（line)給我，還是…證還是…… 」、「50：15林政修：啊你們一人多少？……一千你們四個 人啦一個人兩百五」、「50：40林政修：…一個人兩百五嘛 ，我就看大哥兩百五我怎麼匯給你們啦，大哥你要帳號給我 啦」、「52: 49黎明雅：那這樣……黎欣嘉兩百五十萬，你 兩百五十萬，黎明玲兩百五十萬，我兩百五十萬，啊媽媽， 我再給他七百萬。」等語（見原審卷第79、80、81、83、90 、103、105頁），據上足認黎金塗有交付投資款1,700萬元 即系爭款項予上訴人，上訴人於黎金塗死亡後同意返還該筆 予黎金塗之繼承人，在系爭協議中雙方並同意由林月娥取得 700萬元，其餘三名子女黎明照、黎明玲及黎欣嘉分別各取 得250萬元之系爭協議。又按民法第272條第1項規定：「數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。」，是所謂連帶債務，係指數債務人以共同目的 ，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全 部給付義務者而言。查觀前開錄音譯文，可見林政修稱其同 意返還700萬元給林月娥及250萬元給黎欣嘉，黎明雅亦稱同 意將本金即1,700萬元，其中250萬元給黎欣嘉、700萬元給 林月娥，因此，足認上訴人各有明示同意負全部返還1,700 萬元之義務，而應對被上訴人依系爭協議所分配之部分，負
連帶給付之責任。
⒉證人黎明照於本院具結證稱：黎明雅告訴伊這些姊妹，父親 有存在黎明雅那邊一筆錢，是父親讓黎明雅幫他理財，系爭 家族會議決議母親一筆700萬元，四個兄弟姊妹每人250萬元 ，當天林政修有同意也要負全部返還責任等語（見本院卷第 86、87頁），亦與前揭錄音譯文內容互核相符，足堪採信。 ⒊上訴人又辯稱其等在黎金塗生前已將渠投資本金及孳息全數 分別存入黎金塗、林月娥、黎鈺琦等人位於臺灣土地銀行華 江分行之帳戶，已清償完畢，並未積欠黎金塗任何款項云云 ，並舉黎金塗、林月娥、黎鈺琦於臺灣土地銀行華江分行帳 戶之交易往來明細為證（見原審卷第225至257、303至333頁 ），然上訴人於黎金塗死亡後所召開之系爭家族會議中承認 有返還系爭款項予黎金塗繼承人之義務，已如前述，是上訴 人以黎金塗生前之前開三個帳戶之存入或匯入款項以證明清 償之情，即非可採，是其辯稱已清償云云，尚難採信。 ⒋綜上，上訴人與被上訴人、黎明照、黎明玲於105年4月16日 達成系爭協議，上訴人同意連帶返還黎金塗之投資款即系爭 款項，並由林月娥取得700萬元，黎明照、黎明玲及黎欣嘉 分別各取得250萬元乙情，洵堪認定。因此，上訴人辯稱系 爭款項是贈與，並就未給付部分撤銷贈與云云，即非可取。 ㈡被上訴人是否同意由上訴人分期清償？
⒈被上訴人所提系爭家族會議之錄音譯文顯示：「31：19林政 修：沒有要怎麼分都沒關係，我現在要跟你們說，你們這裡 我現在沒辦法再出錢給你們，我現在每個月你們如果怎麼分 好把帳記好，我每個月再十萬、十萬匯給你們，我沒辦法再 理你們這筆錢了，我沒辦法再生錢了，我很累，這樣就好， 我開始還你們錢，以後誰的……兩百、三百、四百的，我開 始匯錢給你們，你們帳號都留下來…這筆錢我開始匯過去， 匯到結束的那天我都有證據這樣就好…」、「32：08林月娥 ：對啊，爸對他啊」、「1：04：47黎明雅：媽媽我每個月 匯十萬給你，匯七十個月給你」、「1：04：54林月娥：七 十個月」、「1：04：55林政修：七十個月」、「1：04：55 黎明雅：七十個月，我每個月二十五號匯給你，匯七十個月 」、「1：04：59林月娥：啊你說一個月多少？」、「1：05 ：00黎明雅十萬，匯七十個月給你，這樣你聽懂嗎？」、「 1：05：04黎欣嘉：這樣你不如再繼續……」、「1：05：07 黎明雅：沒有我不要了……」、「1：05：09林政修：改天 會再遇到這個問題」、「1：05：11黎明雅：我不要了…… 我就這樣給他就好」、「1：05：15黎明照：不然你放我這 裡我每個月給你一分……」、「1：05：17林月娥：不要我
都不要……」、「1：05：18林政修：不要不要」、「1：05 ：20林月娥：沒有，因為我有年紀了，頭很亂」、「1：05: 21黎明雅：…因為媽媽乾脆這樣，你也頭腦很亂，我也頭腦 很亂，我就每個月還你」等語（見原審卷第88、105、115頁 ），據此，林月娥對於上訴人提議每月25日分期清償10萬元 ，並未表示反對之意思，至於林月娥於1：05：17時說「不 要我都不要……」，從前後文觀之，應係指不同意黎明照提 議將錢放在黎明照處，且林政修疑問的重複林月娥前述之「 不要不要」，林月娥隨即否認回稱「沒有」等語，故堪認林 月娥當時並未反對上訴人關於於分期清償之提議，而有默示 同意上訴人每月25日分期清償10萬元。
⒉證人黎明照於本院具結證稱：系爭家族會議中，伊等還有決 議，就是一筆錢700萬元不能一次給伊母親，要每個月分期 給，是怕伊弟弟黎欣嘉把伊母親的錢用掉。伊母親開始不同 意，後來就說隨便你們了，應該就是有同意的意思，沒有說 一次沒有付，視為全部到期。如果上訴人一期沒有付，也是 只能分期要等語（見本院卷第92、93、87頁），與前開錄音 譯文之意旨大致相符，足堪採信。另證人黎明照證稱：「… 一個月給我媽媽5萬元，後來又改成一個月25000元，因為我 爸爸跟我媽媽一個月生活費只花15000元」等語（見本院卷 第87頁），然證人黎明照嗣後具狀補充說明是其等姊妹同意 改為給林月娥每月2萬元（見本院卷第129頁），足認降低每 月還款金額部分，未經林月娥同意，對林月娥不生效力。 ⒊證人黎鈺琦雖於本院具結證稱：「黎明雅、林政修有提到一 個月要還每個人10萬元。林月娥、黎欣嘉他們比較反對，但 是因為林政修態度比較強硬，意思就說我只能這樣，不要就 拉倒的意思，黎明玲、黎明照他們二個有無同意我不記得。 」、「家庭會議過後幾個月內我爸爸（按：即黎欣嘉）跟我 說，在我們家樓下，姑丈、姑姑有說要一次還，這是我爸爸 跟我講的。」等語（見本院卷第92頁），堪認林政修於系爭 家族會議清楚表示除非每月還每個人10萬元，否則不同意給 付，林月娥既承認當天有達成系爭協議，亦足認有同意分期 清償之意思，至於黎欣嘉部分，無論如何，上訴人事後有同 意一次給付，即無分期清償之合意。
⒋綜上，堪認林月娥有默示同意上訴人每月25日分期清償10萬 元，黎欣嘉部分則無分期清償之合意，亦即上訴人依債之本 旨應一次全部清償。
㈢被上訴人依系爭協議，請求上訴人應連帶給付林月娥602萬 元本息、黎欣嘉144萬元本息，有無理由？
⒈查上訴人於105年4月至8月共5個月，每月清償林月娥10萬元
，及105年9月至107年12月共28個月，每月清償林月娥2萬元 ，已清償106萬元｛（10萬元×5）＋（2萬元×28）＝106萬 元｝乙情，有上訴人提出之匯款申請書及給付單據可證（見 本院卷第145至165頁），堪信為真正，是尚有594萬元未清 償（700萬元－106萬元＝594萬元）。又本件起訴狀繕本送 達上訴人日為106年7月18日（見調字卷第29、30頁），是斯 時有105年4月至106年6月共15個月150萬元到期，已給付106 萬元先抵充到期之150萬元後，尚餘44萬元；又剩餘部分即5 50萬元（700萬元－150萬元＝550萬元），共分55期（550萬 元÷10萬元＝55），其中106年7月至108年7月共25期已到期 部分，林月娥有請求利息，應自各該月應給付日25日之翌日 即26日起算利息，詳如附表林月娥部分之㈠利息部分；另自 108年8月起至111年1月止共30個月，因上訴人否認有給付之 義務，堪認有到期不履行之虞，因此，被上訴人預為請求如 附表林月娥部分之㈡部分，亦屬有據。惟雙方並未約定一期 未付，視為全部到期，是被上訴人為上述請求，即無所據。 ⒉查上訴人於105年4月至9月共6個月，每月清償黎欣嘉10萬元 ，及105年10月至107年12月共27個月，每月清償黎欣嘉2萬 元，已清償114萬元｛（10萬元×6）＋（2萬元×27）＝114 萬元｝乙情，有上訴人提出之匯款申請書及給付單據可證（ 見本院卷第167至187頁），堪信為真正。則上訴人應連帶給 付黎欣嘉250萬元，已清償114萬元，尚有136萬元未清償。 ⒊綜上，被上訴人依系爭協議，請求上訴人應連帶給付林月娥 、黎欣嘉如附表所示之本息，為有理由，逾此範圍即屬無據 。另被上訴人基於重疊合併，基於民法第478條等規定，為 同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議，請求上訴人應連帶給付林 月娥、黎欣嘉如附表所示之本息部分，洵屬有據，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。至被上訴人追加之訴部分，並不合法，應予駁回，詳 如前述。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，
被上訴人林月娥追加之訴不合法，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌────────────────────────────────────────────┐
│被上訴人林月娥部分 │
├─┬─┬────────────────────────────────────────┤
│㈠│本│上訴人應連帶給付被上訴人林月娥新臺幣（下同）貳佰玖拾肆萬元。 │
│ │金│ │
│ ├─┼────────────────────────────────────────┤
│ │利│其中肆拾肆萬元自起訴狀繕本送達翌日即民國一○六年七月十九日起至清償日止，按年息百│
│ │息│分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。│
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。│
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。│
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○七年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。│
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其中壹拾萬元自民國一○八年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
│ │ ├────────────────────────────────────────┤
│ │ │其餘壹拾萬元自民國一○八年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
├─┼─┴────────────────────────────────────────┤
│㈡│上訴人應自民國一○八年八月起至一一一年一月止，按月於每月二十五日連帶給付被上訴人林月│
│ │娥壹拾萬元。 │
├─┴──────────────────────────────────────────┤
│被上訴人黎欣嘉部分 │
├────────────────────────────────────────────┤
│上訴人應連帶給付被上訴人黎欣嘉壹佰叁拾陸萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國一○六年七月十│
│九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
└────────────────────────────────────────────┘