臺灣高等法院民事判決 108年度訴易字第77號
原 告 謝禎福 現於法務部矯正署新竹監獄執行
被 告 江建勳 現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
謝坤祥
周詩婷
上 列一 人
訴訟代理人 葉智幄律師
李妍德律師
被 告 徐祥富（原名徐國富）
訴訟代理人 湯偉律師
複 代理 人 紅沅岑律師
被 告 傅三郎 現於法務部矯正署新竹監獄執行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第137號）
，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝坤祥應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一○七年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝坤祥負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場， 法院自不必於期日借提該當事人。本件被告謝坤祥經合法通 知，未於言詞辯論期日到場；被告江建勳、傅三郎現分別於 法務部矯正署臺北監獄臺北分監、新竹監獄執行中，其等於 本院審理中表示捨棄到庭辯論（見本院卷第394至395頁）， 復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告徐祥富、周詩婷於民國99年9月間，在 桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下沿用舊稱）麗灣 汽車旅館，透過訴外人周瑩澤認識伊後，徐祥富基於意圖為 自己不法所有之犯意，並指示被告謝坤祥、周詩婷、傅三郎 、江建勳等人於同年9月13日晚間11時許，前往伊位在桃園 縣○○市○○路0段00號O樓之O住處，由謝坤祥佯以伊未提 供消息予徐祥富行搶，且行竊綽號「大姊」之王岱芷之財物 為由，要求伊交付新臺幣（下同）100萬元，期間江建勳曾
出手毆打伊頭部，傅三郎亦出言要伊自6樓跳下，以示清白 ，使伊心生畏懼，擔憂再次遭到毆打，而任由謝坤祥動手拿 取伊皮包，其內有現金10萬元、鑽戒1只（價值2萬元）、K 金項鍊3條（價值合計2萬元），又傅三郎及江建勳進入伊房 間內查看有無財物，周詩婷則在旁控制伊之手機，避免伊與 外界聯繫，以此方式妨害伊自由與他人聯繫之權利，謝坤祥 並命伊簽立票面金額70萬元本票及車輛讓渡書後，將伊所有 車牌號碼0000-00號黑色賓士自小客車（價值50萬元）駛離 等情，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付64萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告江建勳、周詩婷、徐祥富、傅三郎則以：原告之侵權行 為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，且伊等對原告並 無共同侵權行為情事，就本件刑事案件二審判決已上訴最高 法院等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。至被告 謝坤祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、查臺灣桃園地方檢察署（前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢 察官以被告徐祥富、周詩婷於99年9月間，在桃園縣中壢市 麗灣汽車旅館，透過周瑩澤認識原告後，徐祥富基於意圖為 自己不法所有之犯意，並指示被告謝坤祥、周詩婷、傅三郎 、江建勳等人於同年9月13日晚間11時許，前往原告位在桃 園縣○○市○○路0段00號O樓之O住處，由謝坤祥佯以原告 未提供消息予徐祥富行搶，且行竊綽號「大姊」之王岱芷之 財物為由，要求原告交付100萬元，期間江建勳曾出手毆打 原告頭部，傅三郎亦出言要原告自6樓跳下，以示清白，使 原告心生畏懼，擔憂再次遭到毆打，而任由謝坤祥動手拿取 原告皮包，其內有現金10萬元、鑽戒1只(價值2萬元)、K金 項鍊3條(價值合計2萬元)，又傅三郎及江建勳進入原告房間 內查看有無財物，周詩婷則在旁控制原告之手機，避免原告 與外界聯繫，以此方式妨害原告自由與他人聯繫之權利，謝 坤祥並命原告簽立票面金額70萬元本票及車輛讓渡書後，將 原告所有車牌號碼0000-00號黑色賓士自小客車（價值50萬 元）駛離等情，涉犯共同恐嚇取財等罪責，於101年4月30日 以100年度偵字第9477號、第13268號、101年度偵字第7713 號提起公訴，並歷經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於 106年9月29日以101年度訴字第415號、本院刑事庭於108年6 月18日以107年度上訴字第778號判決被告共犯恐嚇取財罪， 現上訴最高法院審理中等情，有起訴書及刑事判決在卷可稽 ，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本件應審究者為原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連 帶給付64萬元，是否有理？茲論述如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查 原告主張其於前揭時地遭被告恐嚇取財共64萬元，被告並因 此經檢察官提起公訴，且經刑事案件一、二審判決共犯恐嚇 取財罪等情，有檢察官起訴書、刑事判決在卷可稽，參諸原 告及被告於刑事案件陳述情節及該案所附相關證物（見附民 卷第68至72頁），堪認原告之主張，應屬可信。是原告依上 規定主張被告為共同侵權行為人而應負連帶賠償責任，洵屬 有據。
㈡惟被告江建勳、周詩婷、徐祥富、傅三郎抗辯原告之侵權行 為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅等語。按消滅時效 ，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使 而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明 文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條 第1項所明定。觀諸刑事案件檢察官起訴書及刑事判決所載 ，本件案發時為99年間，且於101年間經檢察官提起公訴， 足見原告至遲於101年間被告經檢察官以其等涉犯共同恐嚇 取財等罪責而提起公訴時，即知悉被告為賠償義務人及自己 受有損害之事實，該損害賠償請求權自斯時起算，原告遲至 107年5月7日始提起本件訴訟，已逾2年之時效期間，依上說 明，被告江建勳、周詩婷、徐祥富、傅三郎所為罹於時效拒 絕給付之抗辯，自屬有據。原告主張其係於刑事案件二審言 詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，並無罹於時效云云， 委無可取。
㈢又按時效消滅，於債務人僅發生抗辯(拒絕給付)之效力，其 債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使 拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免 除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情 形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債 務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權 ，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條 第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」， 以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情 形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅 時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務
人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（最高法院104 年度台上字第2219號判決意旨參照）。本件原告主張被告為 連帶債務人而提起給付之訴，雖認定被告江建勳、周詩婷、 徐祥富、傅三郎所為時效抗辯為有理由，惟依前揭說明，未 為時效抗辯之被告謝坤祥並不因此免除其責任。 ㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條前段定有明文。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者 ，就該債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命 他債務人給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之 債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯， 而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務 人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受 時效利益之弊（最高法院98年度台上字第775號、106年度台 上字第2850號判決意旨參照）。查被告謝坤祥與江建勳、周 詩婷、徐祥富、傅三郎負共同侵權行為之連帶賠償責任，江 建勳、周詩婷、徐祥富、傅三郎之消滅時效已完成，業如前 述，依上說明，應將江建勳、周詩婷、徐祥富、傅三郎應分 擔之債務扣除，而彼4人之分擔額為系爭損害額之4/5，經扣 除後，原告得請求被告謝坤祥給付12萬8,000元（計算式： 640,000－〈640,000×4/5〉＝128,000）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所 明定。本件原告請求被告謝坤祥賠償上開損害，並無確定給 付期限，依上規定，被告謝坤祥自收受附帶民事起訴狀繕本 送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告謝坤祥應加付 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月18日（見附民卷 第8頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦 屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝坤祥應給 付12萬8,000萬元，及自107年5月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 鄧晴馨
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 鄭兆璋