臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1317號
抗 告 人 徐利華
上列抗告人因與相對人陳華儀、陳仲賢、劉子亭間請求損害賠償
事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國108 年8 月29日臺灣
臺北地方法院108 年度救字第196 號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺 乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參 照）。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者， 關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張 為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109 條第2 項、第284 條之規定自明。法院調查聲請人是否 無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請 人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴 訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之 必要（最高法院108 年台抗字第433 號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊訴請相對人陳 華儀、陳仲賢、劉子亭（下稱相對人）賠償損害案件，本應 於起訴時繳納訴訟費用，惟伊生活困難、積蓄悉遭相對人之 父即訴外人陳聆詐騙未還，伊又擔任兒子助學貸款保證人， 兒子工作不順、遲延還款，現被銀行列為呆帳戶而借貸無門 ，伊於民國107 年度所得僅新臺幣（下同）91,614元，遠低 於最低基本工資，名下中國鋼鐵股份有限公司股票1 股，所 得僅有1 元，現居住合宜平民住宅，汽車為10年舊車，均在 貸款中，另積欠卡債近50萬元，故無資力支付訴訟費用。而 本件訴訟之證據，已經臺灣桃園地方法院以97年度易緝字第 70號判處陳聆有罪確定，必有勝訴之望，爰聲請訴訟救助， 原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，聲明求予廢棄等語。三、經查，抗告人稱伊生活困難、積欠鉅額卡費，無資力支出訴 訟費用等節，固提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告1 份為證。該資料雖徵抗告人為徐韋文連帶保證之 貸款已打入呆帳，抗告人截至108 年5 月15日前積欠當期應 付卡費高達432,096 元（見原審卷第11至12頁），然伊名下 現持有高達15張信用卡，信用卡額度累計更高達200 餘萬元
，均正常使用中，抗告人先前對各家信用卡之還款，亦無遲 延紀錄（見原審卷第5 至9 頁）。另審以原審職權調取抗告 人於105 至107 年間稅務電子閘門財產所得資料，伊於107 年度所得為91,615元、106 年度所得為179,801 元、105 年 度之所得為334,761 元，名下有門牌號碼桃園市○○區○○ ○路00號9 樓之2 房地1 筆、汽車1 部（未見抗告人提出房 貸、車貸相關資料），107 年度財產總額為2,108,310 元， 有稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見原審卷第19、21、 25、31頁），抗告人為51年出生，現值壯年，領有薪資，單 期信用卡款將近50萬元，前卻無任何遲延還款紀錄，顯見上 開稅務調件資料，係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供資料 建檔，無法推知抗告人有無其他可運用資金，而所列收入財 產並未囊括毋庸課稅之收入，自難逕以前開資料論抗告人所 得資料全貌，或論已缺乏經濟信用及無資力。此外，抗告人 未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費 用之主張為真正，則其聲請不應准許。從而，原裁定駁回抗 告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 江怡萱
, 台灣公司情報網