臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1175號
抗 告 人 陳胤文
上列抗告人因與吳淑卿、海豚房屋即中信房屋士林捷運加盟店間
請求返還不當得利事件，抗告人對於民國108 年7 月30日臺灣士
林地方法院108 年度重訴字第303 號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未遵期繳費為由，裁定駁回 抗告人之起訴，然抗告人於原審就本件聲請訴訟救助遭駁回 後，原審並未裁定命抗告人補正繳納裁判費，顯有違失，為 此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定 限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定 不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因 此停止進行；又因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民 事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式 。依同法第249 條第1 項第6 款規定，原告起訴不合程式者 ，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定 駁回之。又第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助 ，依同法第109 條之1 規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟 救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其 訴；如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再 次命其補正（最高法院108 年度台抗字第507號、103年度台 抗字第753 號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠抗告人訴請相對人返還不當得利之訴（下稱本案訴訟），未 繳納第一審裁判費，經原法院於民國106年7月14日以106年 度補字第783號裁定（下稱系爭補費裁定），命抗告人於收 受裁定送達7日內補繳新臺幣7萬5,250元，該裁定已於同年7 月24日送達抗告人等情，有系爭補費裁定、送達證書可按（ 見原審卷第11-12頁）。
㈡抗告人就本案訴訟聲請訴訟救助，業經原法院於106 年9 月 30日以106 年度救字第97號裁定，駁回其訴訟救助之聲請， 抗告人不服提起抗告，由本院以106 年度抗字第1791號裁定 ，駁回其抗告，抗告人不服提出再抗告，經最高法院於108 年6 月20日以108 年度台抗字第408 號裁定駁回再抗告確定 ，亦有該案卷宗可按。
㈢抗告人於駁回本件訴訟救助裁定確定後，仍未遵期繳納第一 審裁判費乙節，有原審民事科查詢簡答表附卷足憑（見原審 卷第18-19 頁），依前揭規定，抗告人之訴自屬不合法。則 原裁定以抗告人未遵期繳納第一審裁判費為由，裁定駁回抗 告人之訴，洵屬有據。至抗告人所稱本件聲請訴訟救助遭駁 回後，原審並未裁定命抗告人補正繳納裁判費，顯有違失云 云，查本案訴訟業經原法院以系爭補費裁定限期命其補繳， 抗告人雖聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，系爭補費裁定不因 此而失其效力，原法院於駁回其訴前即無庸再次命其補正。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 鄭淑昀