臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1166號
抗 告 人 劉錦龍
上列抗告人因與相對人華大衛間請求遷讓房屋等事件，聲請法官
迴避，對於中華民國108年5月6日臺灣新北地方法院108年度聲字
第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有 明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平 之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認 法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當 ，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年 台抗字第457號及27年抗字第304號裁判要旨參照）。上開迴 避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法 院信其主張為真實之證據以釋明之。
二、本件抗告人以原法院106年度訴字第462號遷讓房屋等事件（ 下稱本案訴訟）之承辦法官莊哲誠（下稱承辦法官），執行 職務有偏頗之虞，向原法院聲請承辦法官迴避。原法院以原 裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，抗告意旨略以： 伊提出證據，承辦法官未予調查，伊已對相對人提出刑事告 訴，並將照片提供予檢察官，然承辦法官依相對人之訴訟代 理人所請，要求伊於本案訴訟提出照片，違反偵查不公開原 則，以利相對人串供，足證承辦法官執行職務有偏頗之虞， 構成民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由。原法院以原 裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人依民法第455條前段、第767條第1項前段、第 179條規定及兩造間租賃契約第3條、第4條、第6條約定，請 求抗告人將門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓之房屋（ 下稱系爭房屋）及地下2樓編號269、270號之平面停車位（ 下稱系爭停車位）騰空遷讓返還相對人，並給付相當於租金 之不當得利及違約金等，有民國（下同）108年4月23日本案 訴訟判決可稽（見本院卷第21至32頁）。抗告人主張系爭停 車位遭不明人士占用，伊已提起刑事告訴，由檢察官偵查中 ，承辦法官卻於108年2月20日準備程序命伊提出系爭停車位
遭占用之照片，違反偵查不公開原則云云。惟觀諸上開準備 程序筆錄記載，相對人主張系爭停車位遭抗告人占用，抗告 人辯稱系爭停車位係被他人占用，已將照片提交檢察署，庭 後再具狀提出等語（見原法院卷第16、17頁），足見承辦法 官係就本案訴訟所涉抗告人是否占用系爭停車位之爭點，令 兩造為攻防，且由抗告人對所抗辯未占用系爭停車位之有利 事項提出證據，並無違反偵查不公開原則。又承辦法官就抗 告人聲明之證據不為調查，依首揭說明，不能認其有偏頗之 虞。抗告人所陳上開各情，俱屬承辦法官依民事訴訟法規定 指揮訴訟及調查證據之職權行使範疇，不得據為聲請迴避之 原因。此外，抗告人未提出其他證據，可資釋明本案訴訟承 辦法官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或對於本案訴 訟有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公 平執行之客觀事實，自與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請 迴避之要件不符。從而，抗告人聲請承辦法官迴避，洵屬無 據，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 林吟玲