臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1034號
抗 告 人 鄭雪真
上列抗告人因與相對人柳樹德間請求確認抵押債權不存在等事件
，對於中華民國108年6月21日臺灣臺北地方法院107年度重訴字
第160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。又因債權之擔保涉訟，以 所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時， 以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 6分別定有明文。
二、抗告人於原法院起訴請求確認相對人就如附表所示甲抵押權 擔保之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱甲債權）不存在 ，經原法院於民國107年1月16日核定訴訟標的價額為1200萬 元，應徵裁判費11萬7600元（見原法院卷第29頁），抗告人 已如數繳納（見原法院卷第1頁反面），復於107年6月4日追 加請求確認相對人就如附表所示乙抵押權擔保之債權800萬 元（下稱乙債權）不存在（見原法院卷一第5、164頁）；又 本件（追加之訴）係因債權之擔保涉訟，乙債權為800萬元 ，而如附表所示不動產其價額高於上開債權額，為兩造所不 爭執（見本院卷第19、45頁），復有鑑價報告可據（見本院 卷第27、29、51、53頁），揆諸前開規定，就抗告人請求確 認乙債權不存在（追加之訴），應以乙債權額即800萬元， 核定訴訟標的價額。抗告人雖主張甲、乙債權均係遭第三人 翁正典詐騙製造之虛偽債權，是本件確認債權不存在訴訟， 就甲、乙債權之訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其表彰 之訴訟利益同一，終局訴訟標的一致，具實質上同一性，應 擇其中較高者1200萬元，核定訴訟標的價額云云；惟以一訴 同時主張確認數抵押權擔保之債權不存在，其訴訟標的即有 數個，為數個不同之請求權，各該標的並不相同，亦無先後 主從之分，勝敗又非必屬一致，並無「表彰之訴訟利益同一 ，終局訴訟標的一致，具實質上同一性」之情形；則抗告人 請求確認甲、乙債權1200萬元、800萬元不存在，其訴訟標 的價額，均應計算。原法院雖就前已核定並經繳納裁判費之 甲債權贅論其訴訟標的價額，惟就抗告人追加請求確認乙債 權不存在之部分，核定訴訟標的價額為800萬元，並無不合
。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額（追加之訴） 為不當，聲明廢棄，為無理由。另原裁定關於命補繳裁判費 （追加之訴）部分，係不得抗告，抗告人就此部分併提起抗 告，亦不合法。至抗告人起訴請求確認甲債權不存在部分， 業據繳納裁判費（見原法院卷一第1頁反面），抗告人若就 追加請求確認乙債權不存在部分，未據繳納裁判費，亦僅得 駁回其追加之訴，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 張淨卿
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌────────────┬────────────┬────────────┐
│土地及建物標示 │甲抵押權 │乙抵押權 │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│⒈土地： │㈠債務人及義務人：白世昌│㈠債務人及義務人：鄭雪真│
│ 臺北市松山區西松段3小 │㈡債權人：柳樹德 │㈡債權人：柳樹德 │
│ 段765-1地號 │㈢設定範圍： │㈢設定範圍： │
│ │ ⒈土地權利範圍1/16 │ ⒈土地權利範圍1/8 │
│⒉建物： │ ⒉建物權利範圍1/2 │ ⒉建物權利範圍全部 │
│ 同上小段1846建號（門牌│㈣設定日期：105年6月29日│㈣設定日期：106年4月26日│
│ 號碼：臺北市松山區光復│㈤最高限額2500萬元 │㈤最高限額800萬元 │
│ 南路57巷2之2號） │㈥債權額：1200萬元 │㈥債權額：800萬元 │
└────────────┴────────────┴────────────┘