臺灣高等法院民事判決 108年度再易字第57號
再審 原告 陳勝賢
邱郁婷
共 同
訴訟代理人 許高山律師
再審 被告 洪羽宏（即李賢之承受訴訟人）
洪明慧（即李賢之承受訴訟人）
洪美慧（即李賢之承受訴訟人）
上列當事人間請求排除侵害事件，對於中華民國108年5月7日本
院107年度上易字第1180號確定判決，提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：兩造均為坐落臺北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號1至4層之公寓（下稱系爭公寓） 坐落系爭土地上，系爭公寓1樓建物所有權人即為再審被告 之被繼承人李賢，其未經系爭土地全體共有人同意，擅自在 系爭公寓之法定空地（下稱系爭法定空地）加蓋違章建物（ 下稱系爭地上物），出租予他人使用，影響系爭公寓防火， 逃生功能，嚴重妨害公共安全及衛生。又系爭土地共有人就 系爭法定空地縱存有由再審被告專屬使用該地之分管契約， 該分管契約因違反建築法第11條第1、3項之強制禁止規定， 且侵害伊之適足住房權違反公序良俗，而屬無效。原確定判 決認系爭土地之共有人間有分管契約存在，再審原告未能證 明再審被告逾越系爭分管契約約定目的占有使用，該分管契 約不因於法定空地上興建地上物而無效，再審原告應受分管 契約之拘束，有消極不適用民法第71條、第72條、第765條 等規定，及適用建築法第11條、民事訴訟法第277條等規定 錯誤之違法。又系爭分管契約縱非無效，再審被告使用系爭 法定空地仍應依其設置目的及使用方法為之，原確定判決認 系爭土地之共有人間就系爭地上物坐落之土地約定分管，並 非依公寓大廈管理條例之規定為約定專用權，無限於只能依
其設置目的及通常使用方法而為之問題，亦有適用公寓大廈 管理條例第9條規定錯誤之違法。爰依民事訴訟法第496條第 1項第1款規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判 決廢棄；㈡再審被告在前訴訟程序之第二審之上訴駁回。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按適用法規顯有 錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴 訟法第496條第1項第1款定有明文。再按所謂適用法規顯有 錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極之不適用 法規，顯然影響裁判者，不包含漏未斟酌證據、判決理由不 備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。 末按原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不 生適用法規顯有錯誤問題。
三、經查：原確定判決係以系爭公寓自84年起至107年止，經各 層所有權人李賢（1樓）、訴外人洪秋煙（即李賢之夫，2樓 ），黃房金蘭（3樓，80年4月取得）及黃金生（即黃房金蘭 之夫，4樓，84年2月取得）默示同意黃家專屬使用4樓頂樓 ，洪家專屬使用1樓前後之法定空地及增建部分，系爭土地 全部共有人對系爭法定空地曾達成分管協議。再審原告分別 於105年及106年成為系爭土地之共有人，其受讓時，對於存 在已久之系爭地上物占有現狀，自屬可得而知，該既存之分 管契約對於再審原告仍繼續存在，再審原告應受之拘束。又 法定空地上興建地上物，違反建築管理取締法令，僅涉行政 違章及主管機關是否查報拆除之問題，共有人間就法定空地 所成立之分管契約，並不因此而無效。且共有人就系爭地上 物坐落之土地約定分管，非依其後於84年6月28日始制訂公 布之公寓大廈管理條例第9條為約定專用權，尚無限於依其 設置目的及通常使用方法而為之問題。再審原告未能證明再 審被告占有使用系爭土地及其地上物有超過分管契約約定目 的之情事為由，認再審原告不得本於系爭土地共有人之排除 侵害請求權，依民法第767條、第821條規定請求再審被告拆 除系爭地上物，經核原確定判決就其認定事實所為法律上判 斷並無違誤，無消極不適用民法第71條、第72條、第765條 等規定，及適用建築法第11條、民事訴訟法第277條及公寓 大廈管理條例第9條等規定顯有錯誤之可言。又李賢於系爭 法定空地興建地上物，縱違反建築法之取締規定（含該法第 11條），僅屬行政違章，於分管契約之效力不生影響，業據 原確定判決敘明；系爭土地共有人成立分管契約，約定由再 審被告使用1樓前後之法定空地及增建部分，難認有何違反
公序良俗情事；另按住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書 所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及 建築法令之規定，公寓大廈管理條例第9條第2、3項固有明 文，惟住戶約定共用部分之使用未依其設置目的及通常使用 方法為之，固得由管理負責人或管理委員會依同條第4項予 以制止，並按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之 處置，然就系爭分管契約之效力，不生影響。再審意旨謂： 系爭法定空地蓋滿違章建物，妨害公共安全及衛生，違反建 築法第11條、侵害其適足住房權有違善良風俗、伊就再審被 告占有使用踰越分管契約約定目的乙事，不負舉證責任，原 確定判決未據以認定系爭分管契約無效，適用建築法第11條 、公寓大廈管理條例第9條及民事訴訟法第277條規定顯有錯 誤，且消極不適用民法第71條、第72條、第765條規定，影 響判決結果云云，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，要非可採。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規 定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不 經言詞辯論予以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 李昆曄
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 陳欣怡