臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第836號
上 訴 人 賴佑承
賴慶煒
游紫琳
被 上 訴人 李俊德
訴訟代理人 張 潔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
7日臺灣基隆地方法院107年度訴字第532號第一審判決提起上訴
，本院於108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人游紫琳(下稱游紫琳)經合法送達，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被 上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人賴佑承（下稱賴佑承）於民國 106年9月12日上午8時6分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱上訴人機車），沿基隆市仁愛區南榮路往八堵 方向行駛，行經同路段200巷3之3號前，無不能注意情事竟 疏未注意，違規由外側車道直接左轉迴車，而與伊駕駛在內 側車道行駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴 人機車）發生擦撞，受有左側第2、3、4肋骨、左側肩胛骨 及左鎖骨骨折、左上臂及左小腿多處擦傷等傷害（下稱系爭 車禍），伊因系爭車禍受有醫療費用新台幣(下同)1萬1,563 元、醫療物品費用（含固筋骨藥膳）1萬1,856元、車資1萬 0,540元、看護費用3萬1,600元、8.5個月無法工作之薪資收 入35萬4,875元及精神慰撫金80萬元，合計122萬0,434元， 伊僅就其中116萬8,901元為請求。賴佑承於系爭車禍發生時 尚未滿20歲，賴慶煒及游紫琳分別為賴佑承之父母，爰依民 法侵權行為及連帶賠償法律關係，請求上訴人連帶給付116 萬8,901元，及自起訴狀繕本送達最後1名上訴人之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息【原審判命上訴人應連 帶給付被上訴人66萬6,310元（醫療費用11,563+醫療物品費 用987+車資10,540+看護費用31,600+薪資收入損失33萬 7,626+精神慰撫金300,000-強制汽車責任險理賠金26,006= 666,310），上訴人僅就原審判命給付精神慰撫金30萬元本 息聲明不服提起上訴，其餘部分未經上訴，業已確定】於本 院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以（游紫琳未於言詞辯論期日到場，據其在本院及
原審提出之書狀及陳述）：賴佑承就系爭車禍發生雖有過失 ，然被上訴人車速過快及在內線車道超車，亦與有過失，應 減輕伊等賠償金額；又賴慶煒年邁無工作能力，賴佑承在學 無謀生能力，伊等僅賴游紫琳養家維生，原審判決命伊等給 付非財產上損害賠償30萬元尚屬過高，請審酌賴佑承於系爭 車禍發生後對處理警員誠實以告，及伊等家境清寒，應減免 伊等之非財產損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於判命給付精神慰撫金30萬元本息部分及 該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張賴佑承於上開時、地，違規由外側車道直接左 轉迴車，與被上訴人機車發生碰撞，致其受上開肋骨、肩胛 骨及左鎖骨骨折、左上臂及左小腿多處擦傷等傷害，為上訴 人所不爭（見原審訴字卷第205頁、附民卷第121頁），並有 衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）及國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書（ 見原審附民卷第9、11頁）為證，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第187條第1項分別定有明文。查賴佑承駕駛上訴人機 車，沿基隆市仁愛區南榮路往八堵方向外側車道行駛，本應 注意在變換車道時應暫停看清無來往車輛，讓直行車先行， 並注意安全距離，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交 通安全規則第98條第1項第6款、第106條第5款規定參照）， 卻未注意致生系爭車禍；賴佑承上開過失行為，亦經原審法 院刑事庭107年度基交簡字第280號刑事判決，以賴佑承犯過 失傷害人，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定，有刑事簡易判決書（見原審附民卷第119-112頁）及刑 事卷宗(卷外基交簡影卷第23-43頁）可參；又賴佑承為88年 3月生，於系爭車禍發生時尚未滿20歲，賴慶煒、游紫琳分 別為賴佑承之父母，有個人戶籍資料、個人基本資料（見原 審附民卷第79頁、本院個資卷第5-9頁），被上訴人主張賴 佑承應依民法第184條及第191條之2規定負損害賠償責任， 及賴慶煒、游紫琳應依民法第187條第1項與賴佑承負連帶賠 償責任，自屬有據。
六、次查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。且此非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、資力、經濟狀況 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號民事判例參照）。被上訴人因系爭車禍 受有上開左側第2、3、4肋骨、左側肩胛骨及左鎖骨骨折 、左上臂、左小腿多處擦傷等傷害，於106年9月12日至同 年月15日在基隆醫院住院，並自106年9月20日起迄107年2 月仍在三軍總醫院治療，三軍總醫院107年2月28日診斷證 明書醫師囑言：不宜左手部負重，宜休養3個月，需門診 複查及復健治療等語；上開住院及休養期間均需他人全日 照顧，有基隆醫院108年2月11日函、三軍總醫院108年2月 12日函、基隆醫院106年10月18日診斷證明書（見原審訴 字卷第189、191頁、附民卷第9、11頁），被上訴人之精 神自受有相當痛苦，得請求賠償非財產損害賠償。又被上 訴人為高中畢業，在私人公司擔任司機，每月薪資含獎金 約4萬元，名下有基隆市房屋持分、汽車1輛及股票（INV ）1筆；賴佑承在大學就讀中，現無所得，名下有機車1部 ；賴慶煒為國小畢業，於原審審理時稱有打零工，每月最 高收入1萬元，而於本院審理中稱身體狀況不是很好無法 工作等語，賴慶煒名下有汽車1輛；游紫琳為高中肄業， 受僱擔任包裝員，每月薪資約2萬餘元，名下有汽車2部， 為兩造所自陳（見原審訴字卷第209頁、本院卷第60頁） ，並有旭九貿易有限公司陳報狀、被上訴人薪資單、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所得資料 、賴佑承行照可稽（見原審訴字卷第195-197頁、原審訴 字卷證物袋、附民卷第101頁、卷外偵字影卷第55頁）。 本院審酌系爭車禍相關情形，及兩造身分、地位、經濟狀 況、所造成之損害等一切情狀，認為原審認定被上訴人得 請求之精神慰撫金為30萬元，尚屬適當無過高情事。上訴 人辯稱賴慶煒無業，賴佑承就學中，全家僅賴游紫琳工作 租屋維生，且賴佑承於系爭車禍後誠實告知處理員警，應 減免非財產上損害云云，尚無可採。
（二）上訴人再抗辯賴佑承已打方向燈切換至內側車道始迴轉， 被上訴人未保持安全距離，在內側車道超車，就系爭車禍 之發生應負與有過失責任云云，然查：
1、按民法第217條第1項固規定損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。惟所謂被害人
與有過失，須其有損害之共同原因行為（最高法院103年 度台上字第496號民事裁判參照）。查被上訴人在警詢時 供稱：系爭車禍發生前，伊與賴佑承均由基隆市仁愛區南 榮路外車道往八堵方向行駛，嗣伊先變換至內車道，賴佑 承機車在伊右前方，至肇事地點，賴佑承機車突然向左邊 迴轉道迴轉，未打方向燈，直接自迴轉道逆向車道迴轉， 結果伊之機車右側車身與賴佑承機車車頭發生碰撞（見原 審訴字卷第248、258-259頁）；賴佑承在警詢時供稱，肇 事前伊跟訴外人丁仕晨之機車均由南榮路外車道往八堵方 向行駛，伊機車在前，被上訴人機車在伊左後方，至肇事 地點，伊左轉往迴轉道方向行駛要迴轉往市區方向，伊有 使用方向燈，當伊發現危險時被上訴人機車約在伊左後方 1.5台機車距離時想向右閃，但已來不及撞到，伊之左前 車頭與被上訴人機車車頭碰撞等語（見原審訴字卷第244 頁），再參以路口監視影像（106年9月12日上午8時2分55 秒至58秒），賴佑承騎乘機車行駛在外側車道前方，丁仕 晨駕駛機車行駛在外側車道後方，被上訴人騎乘機車行駛 在內側車道後方（見原審訴字卷第261-263頁）；證人丁 仕晨在警方供稱：伊與賴佑承均在南榮路外車車道往八堵 方向行駛，賴佑承機車在前，伊在後，伊當時亦準備左轉 先從賴佑承機車右側繞過去，伊有聽到很大剎車聲接著就 聽到碰撞聲，但未看到被上訴人及賴佑承機車碰撞情形， 伊轉頭查看，賴佑承機車即滑過來撞到伊機車左前側車身 處(見卷外偵字影卷第16頁），可見被上訴人於106年9月 12日上午8時2分起即在南榮路往八堵方向內側車道行駛， 賴佑承斯時尚在外側車道行駛，嗣同日上午8時6分發生系 爭車禍時，賴佑承尚未變換至內車道完成即發生系爭車禍 ，始會其機車左前車頭與被上訴人之機車車頭或右側車身 ，在內車道處發生碰撞，有系爭車禍現場圖、照片可參（ 見卷外偵字影卷第22、43、49-52頁），上訴人辯稱賴佑 承已切換至內車道始迴車，因被上訴人未保持安全距離致 發生系爭車禍，自無可採。
2、再者，被上訴人自當日（106年9月12日）上午8時2分許即 在南榮路往八堵方向內側車道行駛，已如前述，嗣同時6 分發生系爭車禍，依該撞擊位置（見卷外偵字影卷第22頁 ），已過往市區之迴轉道，此亦為賴佑承所自陳（見本院 卷第62頁），賴佑承雖辯稱因為已超過第一個迴轉道，所 以想到第二迴轉道停下，伊有煞車但被上訴人有加速超車 。惟系爭車禍係因賴佑承違規自外車道逕行駛入內車道迴 車致與被上訴人騎乘之機車相撞，上訴人不能證明被上訴
人有在內車道超車情形，實難認被上訴人有造成系爭車禍 之共同原因行為，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會107年3月7日鑑定意見書亦認被上訴人 就系爭車禍無肇事因素（見原審訴字卷第233-236頁）， 另臺灣基隆地方檢察署107年度調偵字第42號案件，就賴 佑承因系爭車禍所受傷害告訴被上訴人涉有過失傷害罪嫌 部分，以無證據可認被上訴人就系爭車禍有賴佑承指訴之 犯行為由為不起訴處分（見原審訴字卷第237-239頁之不 起訴處分書），上訴人抗辯被上訴人就系爭車禍應負與有 過失責任，自無可採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則及連帶法律關係，請求 上訴人連帶賠償之非財產損害，在30萬元及自起訴狀繕本送 達最後一名上訴人之翌日即107年11月7日（見原審訴字卷第 97、101-105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之 範圍內，洵屬有據，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴 判決（原判決主文另加上醫療費用1萬1,563元、醫療物品費 用987元、車資1萬0,540元、看護費用3萬1,600元、薪資收 入損害33萬7,626元，扣除強制汽車責任保險理賠2萬6,006 元，判命上訴人連帶給付被上訴人合計66萬6,310元本息） ，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段規定，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網