臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第677號
上 訴 人 陳吳玉絲
訴訟代理人 楊傳珍律師
被上訴人 沈女瓊
訴訟代理人
(法扶律師) 廖信憲律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國108年4月
24日臺灣臺北地方法院第一審判決（107年度訴字第1071號）提
起上訴，本院於108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人即上訴人之子陳宏昇於民國104年1月 間，向訴外人即伊子李昊學佯稱其為臺北市南京東路某地下 球類運動博奕公司大股東，投資可迅速賺回紅利，誘使李昊 學迄105年1月間陸續交付新臺幣（下同）136萬元後，發覺 受騙告知伊上情。伊與李昊學於105年1月25日向陳宏昇催討 遭拒，乃邀上訴人至臺北市政府警察局大安分局敦南派出所 （下稱敦南派出所）協調，李昊學同意將其對陳宏昇債權讓 與伊，兩造簽訂協議書約定債權額降至125萬元，並由上訴 人承擔該債務，並分期給付（下稱系爭協議書）。詎上訴人 迄未依約履行，依系爭協議書約定視為全部到期等情。依系 爭協議書約定，請求上訴人給付125萬元及加計自起訴狀繕 本送達翌日即107年3月21日起算之法定遲延利息（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。）答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：本件係李昊學參與不法賭博而向錢莊借錢，與 陳宏昇間不存在債權債務關係。李昊學並未交付借貸金額予 陳宏昇，李昊學及被上訴人自不得請求伊返還借款。系爭協 議書依給付期間記載總額僅有120萬元，不能證明兩造間有 合意由被上訴人受讓該125萬元債權及由伊承擔債務。李昊 學及被上訴人未依民法第297條規定通知陳宏昇，自不生債 權讓與效力。被上訴人執未載發票日、到期日之本票2紙， 欺騙伊協調不存在之債務，並聚眾滋事妨害營業，脅迫伊簽 立系爭協議書，依民法第198條規定，雖廢止請求權罹於時 效消滅，伊仍得拒絕履行等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查兩造於105年1月25日簽訂系爭協議書，約定：「甲方（即
上訴人）同意承擔債務人陳宏昇積欠乙方（即被上訴人）之 債務，雙方同意協議書，並定如下條款：⒈甲方同意自民國 105年3月20日起至110年3月19日止，每月20號匯款給乙方新 臺幣二萬元整，總共金額新臺幣壹佰貳拾伍萬元整，如甲方 連續三期未給付，視為全部到期，乙方同意拋棄利息請求。 ⒉甲方為擔保履行第一條債務同意簽發三張本票及三張借據 作為擔保，並拋棄抗辯權。……」等語，並由訴外人王俊儒 擔任見證人等情，為兩造所不爭執（見本院卷101頁），且 有該協議書在卷可憑（見原審卷11頁）。惟被上訴人主張上 訴人未依上開約定按期給付，視為全部到期，伊自得請求給 付125萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經本院於108年8月15日與兩造整理並協議簡化之爭點如下 （見本院卷101頁）：
㈠系爭協議書是否無效？
⒈李昊學對陳宏昇有無債權存在？
⒉李昊學讓與其對陳宏昇債權予被上訴人是否不生效力？ ⒊兩造間就系爭協議書內容有無達成意思表示合致？ ㈡上訴人得否拒絕履行系爭協議書之義務？
⒈上訴人是否因被上訴人之詐欺或脅迫而簽立系爭協議書？ 上訴人已否合法撤銷受詐欺或脅迫之意思表示？ ⒉被上訴人是否因侵權行為而對於上訴人取得債權？上訴人 之廢止請求權是否因罹於時效消滅？
四、茲論述如下：
㈠關於系爭協議書是否無效之爭執：
⒈依陳宏昇於105年1月25日簽署記載：「借款人：陳宏昇原 向李昊學借一百萬新臺幣。第一次需還款2016年1月27日 25萬元新台幣，第二次需2016年2月5日新台幣75萬元」等 內容之借據、簽發金額分別為6萬元及30萬元之本票2紙、 兩造簽訂之系爭協議書內容（見臺灣臺北地方檢察署〈下 稱臺北地檢署〉105年度偵字第8449號卷165、166頁、原 審卷11頁），以及陳宏昇於105年1月27日與李昊學等人協 商債務清償事宜之當場，對於李昊學給付陳宏昇金錢是投 資款並無爭執，並承諾負責返還李昊學117萬元，其所簽 署上開本票係欠李昊學的錢，有該次協商經過之錄影譯文 在卷可憑（見原審卷247至273頁），足見其二人間確有金 錢往來，陳宏昇同意返還李昊學交付之金錢，雙方並簽署 上開借據約定以之作為消費借貸之標的，合於民法第474 條第2項規定。是以上訴人抗辯李昊學對陳宏昇並無債權 存在云云，尚無可採。
⒉次按債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，
無須通知於債務人，而依民法第297條規定，非經讓與人 或受讓人通知債務人，僅對於債務人不生效力，此觀念通 知在使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償 而已，非謂未經通知債務人即不生債權讓與之效力。查李 昊學已證實其將對於陳宏昇之上開返還借款請求權讓與被 上訴人全權處理（見原審卷154頁），縱未經通知陳宏昇 ，然在陳宏昇逕向李昊學清償前，被上訴人於通知陳宏昇 後，仍得請求其返還借款。是以上訴人抗辯被上訴人或李 昊學未依民法第297條規定通知陳宏昇，不生債權讓與被 上訴人之效力云云，亦無足取。
⒊兩造於簽立系爭協議書前，李昊學父親李勁佑等人曾在上 訴人所經營「阿婆甜不辣店」，因李昊學對於陳宏昇上開 債權與上訴人發生爭執，警員到場後，上訴人答應每月20 日幫陳宏昇還2萬元，並揚言若不同意，就請李勁佑等人 把陳宏昇打死，拖去海裡，經李勁佑表示不會，上訴人即 要求李勁佑等人，如果同意就去寫一寫及簽名，雙方討論 是否由陳宏昇簽名，上訴人承諾自己簽等語，有該次經過 錄影譯文在卷可考（見原審卷239至245頁），嗣兩造簽立 系爭協議書，見證人王俊儒證稱：上訴人說願承擔陳宏昇 對於李昊學債務，金額從136萬元改為125萬元，連續3期 未給付即視為全部到期等語（見原審卷144頁）；證人即 上訴人之子陳宏鑌證稱：上訴人於簽立系爭協議書時，表 示願意還，伊也沒辦法等語（見原審卷319頁），堪認上 訴人係出於自由意志而同意承擔陳宏昇對於李昊學之債務 ，經兩造協議以125萬元計算並分期償還。至依系爭協議 書所載期數計算總金額固僅為120萬元（20,000元×60＝ 1,200,000元），惟兩造既於系爭協議書明載總金額125萬 元，且證人王俊儒證稱：伊書寫系爭協議書時，未注意到 分期金額與總金額125萬元不符乙事等語（見原審卷141頁 ），足認系爭協議書關於總金額之分期期數顯係誤載。是 以上訴人抗辯兩造間就系爭協議書約定內容並未達意思表 示合致云云，仍無可採。
㈡上訴人不得拒絕履行系爭協議書之義務：
⒈上訴人雖抗辯伊於105年1月25日在敦南派出所，受被上訴 人、李昊學及錢莊黑衣人共同詐欺及脅迫而簽立系爭協議 書，惟其於105年4月5日前往警局製作調查筆錄時陳稱： 伊事後覺得陳宏昇是被他們騙的，故未依約付款等語（見 臺北地檢署105年度他字第2242號卷24頁反面），足認其 至遲於該日已知悉受詐欺情事，則姑且不論上開詐欺脅迫 行為是否存在，上訴人於發現詐欺及脅迫終止後之107年5
月3日以答辯狀繕本送達被上訴人為撤銷之意思表示（見 原審卷43至45頁），顯逾民法第93條前段規定之1年除斥 期間。是以上訴人抗辯伊已撤銷受詐欺及脅迫所為系爭協 議書之意思表示，故被上訴人不得據以向伊請求給付云云 ，委無可取。
⒉上訴人係出於自由意志同意承擔陳宏昇對於李昊學之債務 ，而簽訂系爭協議書，已如前述，且陳宏昇以被上訴人、 李勁佑、李昊學及其姊弟李翎禎、李翊呈等人，於105年1 月25日夥同不詳男子至上訴人所經營「阿婆甜不辣」店面 叫囂，並詐騙上訴人致其誤信陳宏昇欠有125萬元款項， 而同意簽署系爭協議書，涉有詐欺、妨害自由及恐嚇取財 等罪嫌為由所提起之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以 105年度偵字第8449號、106年度偵字第21014號為不起訴 處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見原審卷13至23 頁），並經本院調閱上開案卷查核無誤。上訴人既無法證 明所述被上訴人及李昊學不法詐欺、脅迫、騷擾、強占店 面及恫嚇所營店面商譽等情節存在，是其進而抗辯對於被 上訴人因上開侵權行為取得債權之廢止請求權，因罹於時 效而消滅，仍得拒絕履行云云，洵無足取。
㈢被上訴人主張兩造於105年1月25日簽訂系爭協議書，約定上 訴人願給付被上訴人125萬元，自同年3月20日起按月於每月 20日給付2萬元，自首期起已連續3期未給付，依系爭協議書 之約定，視為全部到期，為上訴人所不爭執。上訴人就其抗 辯系爭協議書無效及得拒絕履行等語，均無理由，已如前述 ，則被上訴人請求上訴人給付125萬元本息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月21日（見原 審卷41頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，及為准免假 執行之諭知，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 張郁琳