臺灣高等法院民事判決 108年度上字第832號
上 訴 人 李台興
訴訟代理人 陳郁勝律師
被 上訴 人 洪金蓮
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年4
月19日臺灣桃園地方法院107 年度訴字第1481號第一審判決提起
上訴，本院於108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年12月30日與訴外人劉恩秀簽立「 清償債務暨質權設定契約」（下稱系爭契約），約定劉恩秀 交付其出資興建之未辦理建物所有權第一次登記，即門牌號 碼桃園市○鎮區○○路○○0 段00號房屋（下稱系爭建物） 設定質權予伊，擔保其積欠伊新臺幣（下同）216 萬元債務 （下稱系爭債務）之清償，並自簽約日起至全部欠款清償為 止，享有使用收益系爭建物之權能。嗣被上訴人持原法院10 3 年度訴字第2133號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義 ，以劉恩秀全體繼承人為債務人，聲請原法院以105 年度司 執字第46109 號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），對系爭建物為強制執行（下稱系爭執行程序）。因伊為 系爭建物之質權人、該建物事實上處分權之質權人、及劉恩 秀將該事實上處分權，以讓與擔保方式移轉予伊，有足以排 除系爭執行程序之權利等情，爰依強制執行法第15條規定， 求為撤銷系爭執行程序之判決。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人提起上訴。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二 ）系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人並無排除系爭執行程序之權利等語， 資為抗辯。
三、系爭建物未辦理建物第一次所有權登記，自81年12月起，納 稅義務人為劉恩秀，於102 年7 月15日因申報買賣契稅而變 更為被上訴人；上訴人於97年12月30日與劉恩秀簽立系爭契 約；系爭確定判決係判命劉恩秀之繼承人於繼承劉恩秀遺產 範圍內，連帶給付被上訴人195 萬6,800 元暨利息、違約金 ；被上訴人持系爭確定判決為執行名義，於106 年9 月30日 聲請以系爭執行事件，對系爭建物為強制執行，查封之系爭 建物暫編建號為桃園市○鎮區○○段000 ○號；系爭執行程 序，嗣經上訴人供擔保而於107 年9 月4 日停止，迄未終結
等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第56、57頁），堪信為 真正。
四、上訴人主張其就系爭建物有足以排除系爭執行程序之權利， 為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括對於執行標 的物僅有事實上占有及處分權在內。
（二）按未辦理建物第一次所有權登記之房屋，其所有權屬於出 資興建之建築人。查系爭建物為未辦理建物第一次所有權 登記之房屋，自81年12月起，納稅義務人為劉恩秀（見上 三所示）。參以系爭契約第1 條3 項約定：甲方（即劉恩 秀，下同）為擔保系爭債務之清償與履行，願以其所興建 門牌坐落桃園縣○鎮市○○路○○○段00號未辦保存登記 之房屋（即系爭建物）事實處分權為擔保設質予乙方（即 上訴人，下同）等內容（原法院107 年度補字第116 號卷 （下稱補字卷）第9 頁）觀之，足認系爭建物乃劉恩秀出 資興建而取得所有權。被上訴人為劉恩秀之債權人，則其 自得聲請以系爭執行事件，對系爭建物為強制執行。（三）民法規定動產質權（民法第884 條參照），並不承認不動 產質權，而系爭建物為不動產，不能作為質權之標的物。 且依系爭契約就設質原因載明：劉恩秀為擔保系爭債務之 清償與履行，願以系爭建物事實上處分權為擔保設質予上 訴人等語（見上㈡所示）以考，可見該質權標的物，乃系 爭建物之事實上處分權，並非系爭建物，至為明悉。以故 ，上訴人稱：其為系爭建物之質權人云云，並不可採。其 據此主張其就系爭建物有足以排除系爭執行程序之權利， 即非可取。
（四）稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的物之 質權，民法第900 條定有明文。劉恩秀雖將系爭建物之事 實上處分權設定質權予上訴人。然事實上處分權，乃所有 人對於所有物之使用、收益、處分之權限，並非債權，雖 屬可讓與之財產權，惟事實上處分權，並非強制執行法第 15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，已如 前述，則上訴人雖為系爭建物事實上處分權之質權人，亦 不容其排除系爭執行程序。
（五）參諸系爭契約第1 條第3 項、第4 項各載：以現狀點交上 訴人，上訴人就質權標的物（事實上處分權）享有使用、 收益等之權能；設定期間，自本約簽訂日起至全部欠款債 務清償為止等約定（見補字卷第9 頁）以觀，固堪認上訴
人於設質期間，得占有系爭建物，並享有使用、收益之權 能。然依上訴人於起訴狀陳稱：伊期待劉恩秀早日還款贖 回權利等語（見補字卷第4 頁）；及其委託訴外人民富企 業管理顧問有限公司（下稱民富公司）管理系爭建物（見 補字卷第22頁），民富公司係以劉恩秀名義出租系爭建物 等情（見補字卷第23頁之租賃契約第1 條所示）以察，足 徵上訴人並未因擔保系爭債務之清償，而取得系爭建物之 事實上處分權，或成為系爭建物之受託人。上訴人空言主 張：劉恩秀以讓與擔保方式，讓伊取得系爭建物之事實上 處分權云云，難認有據。其據以主張類推適用信託法第12 條規定，其就系爭建物有足以排除系爭執行程序之權利， 亦非可取。
五、綜上所述，上訴人主張其就系爭建物有足以排除系爭執行程 序之權利，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程 序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。