臺灣高等法院民事判決 108年度上字第598號
上 訴 人 蔡青如
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理 人 涂銘辛
上 訴 人 太平洋生活休閒事業股份有限公司
法定代理人 秦必韜
訴訟代理人 高鳳英律師
温宏毅律師
被 上訴 人 天瓏環球事業有限公司
法定代理人 吳耘輝
訴訟代理人 蔡宗隆律師
黃姵菁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12
月25日臺灣基隆地方法院107年度訴字第193號第一審判決提起上
訴，本院於108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人全國美食品生技股份有限公司（ 下稱全國美公司）於民國103年5月17日簽訂「馬戲帳篷買賣 契約書」（下稱系爭帳篷買賣契約），約定由全國美公司以 新臺幣（下同）700萬元，向伊購買馬戲帳篷（包括帳篷本 體、舞臺圓、座椅1,200席、主樑4柱骨架、40尺貨櫃2個、 表演道具等，下合稱系爭帳篷），伊則交付系爭帳篷予全國 美公司，然另約定於全國美公司付清價金前，系爭帳篷所有 權仍歸伊所有。嗣全國美公司向上訴人太平洋生活休閒事業 股份有限公司（下稱太平洋公司）承租其所屬翡翠灣第二停 車場（下稱系爭停車場），用以搭設系爭帳篷對外演出。詎 上訴人即太平洋公司萬里分公司經理蔡青如（與太平洋公司 合稱上訴人）於其後竟未經伊同意，於105年7月間擅將放置 於系爭停車場之系爭帳篷出賣於不知情之訴外人和安堂極品 科技有限公司、百軒國際貿易有限公司及集和娛樂事業有限 公司（下合稱第三人），並移轉處分於第三人（下稱系爭處 分行為），致第三人善意取得系爭帳篷所有權。蔡青如因故 意或重大過失，不法侵害伊對系爭帳篷之所有權，應負侵權 行為責任。爰依民法第184條第1項前段規定，請求蔡青如賠
償系爭帳篷折舊後之價額350萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起加計法定遲延利息。又蔡青如為上揭處分時，為太平洋 公司之經理人、受僱人，蔡青如代表太平洋公司執行職務、 藉由職務上之機會無權處分系爭帳篷，太平洋公司自應負連 帶賠償之責。爰併依民法第28條、第188條第1項規定，請求 判命太平洋公司與蔡青如連帶賠償上開金額及利息。二、上訴人則以：被上訴人與全國美公司間系爭帳篷買賣契約並 未依動產擔保交易法第27條規定記載有關債權人「行使物權 及債權之方法」，自非該法所稱附條件買賣，僅具一般分期 付價買賣之效力，是被上訴人依系爭帳篷買賣契約約定交付 系爭帳篷予全國美公司後，所有權即隨之移轉全國美公司。 縱認被上訴人交付系爭帳篷予全國美公司時，該帳篷所有權 尚未移轉予全國美公司，然系爭帳篷買賣契約所約定有效期 間為103年5月17日至同年7月31日，期間屆至後全國美公司 仍得繼續占有系爭帳篷，是全國美公司於同年9月5日將其繼 續占有中之系爭帳篷所有權移轉予太平洋公司時，伊自得善 意信賴全國美公司已取得系爭帳篷之所有權。又退步而言， 縱伊未於103年9月5日取得系爭帳篷所有權，然被上訴人於 同年10月、12月間向伊請求返還系爭帳篷遭拒，是被上訴人 於斯時即已知悉其於系爭帳篷之所有權遭侵害，其遲至106 年7月11日始提起本訴，顯已罹於2年之請求權時效。再系爭 帳篷之市價至多僅為140萬元，被上訴人主張其所受損害為 350萬元，顯屬過高等語為辯。
三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人350萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠全國美公司與太平洋公司於103年5月13日簽訂租賃契約（租 賃期間自103年6月1日起至同年9月30日止），由全國美公司 向太平洋公司承租系爭停車場，用以搭設系爭帳篷對外演出 （見原審臺灣臺北地方法院106年度訴字第2952號卷第79至8 3頁場地租賃契約書，上開案卷下逕稱原審北院卷）。 ㈡被上訴人與全國美公司於103年5月17日簽訂系爭帳篷買賣契 約，約定由全國美公司以700萬元，向被上訴人購買系爭帳 篷，被上訴人則交付系爭帳篷予全國美公司，然另約定於全 國美公司付清價金前，系爭帳篷所有權仍歸被上訴人所有（ 見原審北院卷第22頁馬戲帳篷買賣契約書）。
㈢蔡青如於103年5月30日匯款200萬元至全國美公司帳戶（見 原審北院卷第85頁匯款申請書）。
㈣太平洋公司於103年9月5日發函催告全國美公司還款並行使 留置權；同日太平洋公司與全國美公司另簽訂「債權讓與契 約書」（下稱系爭讓與契約），約定全國美公司設置於系爭 停車場之地上物所有權讓與太平洋公司（見原審北院卷第86 至88頁存證信函、第89、90頁系爭讓與契約）。 ㈤被上訴人於103年10月3日、同年12月1日以律師函通知全國 美公司終止雙方契約，將依約取回系爭帳篷，並副知太平洋 公司（見原審北院卷第28至29頁、第31至32頁律師函）。 ㈥被上訴人於105年1月4日以律師函請太平洋公司協助其取回 系爭帳篷，副本通知全國美公司（見原審北院卷第34至35頁 存證信函）。
㈦蔡青如於105年7月間以系爭處分行為將系爭帳篷讓予第三人 。
㈧上開事實，有兩造不爭執形式真正之相關書證可憑（相關書 證名稱、頁數見前揭㈠至㈥），且為兩造所未爭執，自堪信 為真實。
五、茲就上訴人請求應否准許，分述如下：
㈠蔡青如所為系爭處分行為，是否故意或過失不法侵害被上訴 人對系爭帳篷之所有權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張因蔡青如 之系爭處分行為，致其喪失系爭帳篷所有權而受有損害，上 訴人則以前揭情詞置辯，是本件首應確認者，係被上訴人之 所有權係於何時喪失，系爭處分行為與被上訴人對系爭帳篷 所有權之喪失間有無因果關係。
⒉動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占 有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1項定 有明文。是動產物權之讓與，應兼具「讓與合意」及「交付 」兩項要件。又所謂讓與合意，係指以動產物權之讓與為內 容之物權合意。經查，被上訴人與全國美公司間系爭帳篷買 賣契約第2條約定：「乙方（全國美公司）依本契約所購物 品，在價款尚未全部付清以前，僅得先行占有使用，甲方（ 被上訴人）仍保有該物品之所有權」。同契約第7條並約定 ：「乙方履行本契約書各條款之規定，並經雙方承諾時，始 取得該物品之所有權」（見原審卷第309頁）。是被上訴人 於103年5月17日簽訂系爭帳篷買賣契約後，將系爭帳篷交付 予全國美公司占有，顯非基於所有權之讓與合意所為，依前 揭說明，全國美公司尚不因受領被上訴人交付系爭帳篷之占
有而取得系爭帳篷之所有權。上訴人抗辯：系爭帳篷所有權 已於被上訴人將之交付全國美公司時，隨同移轉於全國美公 司，尚非可採。
⒊惟按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善 意受讓該動產之占有者，除受讓人有明知或因重大過失而不 知讓與人無讓與之權利之情形外，縱其讓與人無讓與之權利 ，其占有仍受法律之保護。又動產之受讓人占有動產，而受 關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受 讓人仍取得其所有權。此觀民法第948條第1項、第801條規 定自明。上訴人主張太平洋公司已於103年9月5日向全國美 公司表明就系爭帳篷行使留置權之旨，並再於同日與全國美 公司簽訂系爭讓與契約，受讓系爭帳篷所有權，業經本院認 定如前揭四、㈣所述。因其時系爭帳篷確係全國美公司繼續 占有中，是太平洋公司辯稱其不知全國美公司無讓與系爭帳 篷所有權之權利，已善意取得系爭帳篷所有權，應為可採。 ⒋雖被上訴人以蔡青如代表太平洋公司受讓系爭帳篷所有權有 惡意或重大過失，太平洋公司無從善意取得系爭帳篷所有權 云云。然查：
⑴民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。有無重大過失係以是否顯 然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649號 判決意旨參照）。是論斷行為人是否成立重大過失，非僅行 為人欠缺普通人之應注意，且其欠缺尚須「顯然」，方足成 立。又受讓人是否善意，應以完成物權行為之時為準據時點 。
⑵蔡青如於其被訴侵占之刑事案件偵查中固陳稱：「（全國美 公司負責人）陳恭民來找我們公司出租場地時，告訴我們他 有馬戲團營業資源，例如他有買馬，我們就簽約，103年5月 30日他跟我借200萬元並提示他買馬戲團帳篷的契約書給我 ，要取得我的信賴，他表示的確會有帳篷進來，不是騙我… …」，然其同時表示：「依照全國美公司陳恭民簽讓渡契約 （即系爭讓與契約）給我們時的說法，他說他已經付清帳篷 款項，所以才讓渡給我們公司…」等語（見原審卷第354頁 ）。
⑶對照系爭帳篷買賣契約第10條約定：「本契約有效期間自民 國103年5月17日起至民國103年7月31日止」（見原審卷第35 8頁），而證人即被上訴人公司藝術總監龔冠瑋結證稱：「 …在收帳篷的時候，蔡青如出現的頻率較高，我有跟他提（ 系爭帳篷所有權歸屬問題），時間大概是103年9月30日至同 年10月間」等語屬實（見本院卷第372頁），堪認全國美公
司於103年9月5日將系爭帳篷讓與太平洋公司之時，係於系 爭帳篷買賣契約所載「有效期間」過後、龔冠瑋告知所有權 爭議前，蔡青如並於偵查中主動提出加註陳恭民切結文字之 系爭帳篷買賣契約，用以證明其有權處分系爭帳篷（見原審 卷第354、358頁），堪信蔡青如確係信賴陳恭民已付清系爭 帳篷價金之說法，始代表太平洋公司受讓系爭帳篷抵債之說 法非虛，上訴人並非「明知」全國美公司無讓與系爭帳篷之 權利。
⑷承前所述，太平洋公司於103年9月5日受讓系爭帳篷之時， 已在系爭帳篷買賣契約「有效期間」於103年7月31日屆至後 月餘，且其時全國美公司繼續占有系爭帳篷並對外公開演出 ，被上訴人於此期間並無任何所有權之宣示，審諸帳篷非如 不動產或汽、機車，有相關公示文書或所有權歸屬證明可供 一般人驗證，被上訴人亦未舉證有帳篷出賣人應將價金付清 證明提示於買受人之商業慣例存在，蔡青如復非從事法律專 業之人士，其本於上開客觀事實，信賴陳恭民已付清系爭帳 篷價金之說法，核與普通人交易上之慣行無違，尚難認有顯 然違反普通人注意義務之重大過失。
⑸綜前，太平洋公司受讓系爭帳篷所有權時，並無惡意或重大 過失之情，其已於103年9月5日善意取得系爭帳篷所有權， 堪以認定。被上訴人其後所為，如前揭四、㈤㈥所為存證信 函通知，均不影響太平洋公司於物權移轉之準據時點已善意 取得系爭帳篷所有權之認定。
⒌又陳恭民提示系爭帳篷買賣契約於蔡青如時，固曾於切結文 字中表明僅係將「帳篷之所有權歸蔡青如暫管」（見原審卷 第289頁），惟其提出該切結之時係103年5月間，其後全國 美公司積欠太平洋公司103年7月、8月租金達400萬元，太平 洋公司於系爭帳篷買賣契約有效期間經過後，受讓系爭帳篷 所有權抵付債務，核與常情無違，非得以前開切結文字推認 太平洋公司僅係受讓系爭帳篷之占有。再太平洋公司固於10 3年9月5日以存證信函向全國美公司表明行使留置權之旨， 然其已另於當日與全國美公司簽訂系爭讓與契約，受讓取得 系爭帳篷所有權，僅生其善意取得留置權後，留置權與所有 權歸屬於一人而混同之問題（民法第762條參照），於太平 洋公司得善意受讓取得系爭帳篷所有權不生影響，是被上訴 人主張：太平洋公司於103年9月5日寄發存證信函係行使留 置權，根本無善意取得之可能云云，並非可採。 ⒍綜前，太平洋公司於103年9月5日即已善意取得系爭帳篷所 有權，被上訴人於其時即已喪失系爭帳篷之所有權，是蔡青 如於105年7月間所為系爭處分行為，係處分太平洋公司所有
之物，而與被上訴人對系爭帳篷所有權之喪失間並無因果關 係，自無不法侵害被上訴人權利可言。
㈡蔡青如並無不法侵害被上訴人權利既經認定如上，是被上訴 人依民法第184條第1項前段規定請求蔡青如賠償，即屬無據 ，其併依民法第28條、第188條第1項前段規定，請求太平洋 公司負連帶賠償之責，亦無理由，兩造間關於被上訴人請求 有無罹於時效、所受損害是否350萬元等爭點，均無庸再贅 予論述。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付350萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年8月10日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如 數給付，並為附條件准、免假執行宣告，自有未洽。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 黃麒倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網