臺灣高等法院民事判決 108年度上字第588號
上 訴 人 莊旻潔
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 上訴 人 鮑珍琪
訴訟代理人 蔡宜臻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3
月29日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第4953號第一審判決提起
上訴，本院於108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與訴外人楊爵鴻係夫妻，被上訴人明知 此情，仍自民國102 年10月23日起，至104 年7 月16日止， 與楊爵鴻為如原判決附表（下稱附表）所示之86次約會、相 姦行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致精神 受有極大痛苦，應賠償伊之非財產上損害等情。爰依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，求為命被上 訴人給付新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，聲請宣告假 執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於原法院107 年度訴字第345 號侵權 行為損害賠償事件（下稱系爭前案）主張之侵權行為事實， 包含本件主張之事實，該案確定判決對本件已有既判力，上 訴人重複起訴，並不合法。縱非重複起訴，伊與楊爵鴻亦未 有上訴人主張之86次約會、通姦等行為。且上訴人於105 年 1 月15日，至遲於同年2 月24日，即知悉受有損害及被上訴 人之姓名，卻遲至107 年11月15日始提起本件訴訟，其請求 權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、被上訴人自102 年10月23日起至104 年7 月16日止，陸續與 上訴人之配偶楊爵鴻發生性行為。上訴人遂以被上訴人與楊 爵鴻有50次通姦行為，及被上訴人向壹週刊描述伊為石女， 侵害其配偶權、名譽權為由，對被上訴人提起系爭前案訴訟 ，並經判決被上訴人應給付上訴人110 萬元（其中通姦部分 為100 萬元）本息，於107 年6 月26日確定等事實，為兩造
所不爭執（見本院卷第135 、136 頁），堪信為真正。上訴 人請求損害賠償，為被上訴人以前詞所拒。經查： ⒈訴訟標的應與原因事實相結合，以相同法律條文為訴訟標的 ，如其原因事實之主張相異，仍屬不同之訴訟標的。觀諸系 爭前案確定判決（見原審㈠卷第77至87頁），上訴人於該訴 訟固主張被上訴人與楊爵鴻，於102 年11月4 日至104 年7 月16日期間，發生50次通姦行為，侵害伊之配偶權，應依民 法第184 條第1 項前段規定，賠償伊之非財產上損害等語。 然其所稱50次通姦，與本件主張之86次約會、通姦行為，時 間不同，乃被上訴人所無異詞。基此足見，上訴人於系爭前 案及本案所主張之原因事實，並不相同，則兩案之訴訟標的 自屬不同。系爭前案就該案訴訟標的所為確定判決之效力， 並不及於本件訴訟標的。被上訴人謂本件訴訟標的為該確定 判決效力所及、上訴人提起本訴為重複起訴云云，要非可取 。
⒉依被上訴人於楊爵鴻被訴妨害家庭之臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）105 年度偵字第19826 號案件（下稱系爭 刑案）偵查中，經檢察官訊問時，所證稱：「我與被告（楊 爵鴻）2013年8 月開始交往，早期地點多在松山車站附近丹 迪旅館及新生北路新月旅館、林森北路巷內玫瑰旅館、千慧 旅館，2014年8 、9 月後開始在古亭附近欣和旅社，這之間 還有一些被告網路買的其他旅店的休息券，例如梅樓驛站、 探索、尤利西斯、政大印石、新店寶橋路莎堤、北投溫拿、 仁愛路福華、金華、福華文教會館」、「一開始我不會存記 錄，被告就要我都不要存，由他來存，但我自己想留作紀念 ，我幾番跟他要他都不給我，後來我發現存檔滿容易的，後 來我就自己開始存了，我也有在手機行事曆上記載，但我也 怕我先生發現，我多是以地點註記，例如南西、景美、北投 …」、「除了是在外交部附近見面，只有見1 個小時之外， 其他次的見面幾乎每次都會發生關係，我們只要中午休息時 間比較長，甚至發生不止一次性行為」、「我與被告最後一 次發生關係是去年7 月16日中午在欣和大旅社」等語（見本 院卷第58至60頁）以觀，可見被上訴人有於行事曆記載其與 楊爵鴻約會、通姦時地之習慣。而附表所示時間、地點，係 上訴人從被上訴人之行事曆整理而得乙節，為被上訴人所不 否認。則被上訴人有於附表所載時地與楊爵鴻約會、通姦， 已足認定。上訴人為相同意旨之主張，可以採信。被上訴人 空言否認該事實，並無可採。
⒊因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段、第128 條前段 規定甚明。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項 損害而言，至對於損害額則無認識之必要。關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之 犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人 若實際知悉損害及賠償義務人時，即應起算時效。 ⒋被上訴人與楊爵鴻交往之事實，業經壹週刊於105 年1 月14 日出刊為專題報導，略謂：「兩人從2013年開始交往，…， 兩人就以各自離婚為前提展開了這段長達兩年的地下情。… 阿美（被上訴人之化名）向本刊訴苦說：『楊爵鴻的性需求 很強，每次跟楊男見面都會發生性行為，兩年內約有三四百 次』」等語（見原審㈠卷第39、40頁）。而上訴人於105 年 1 月15日傳送電子郵件予楊爵鴻，表示：「已經好長一段時 間了，我們這個家，被鮑小姐搞得烏煙瘴氣…但是這幾天， 壹週刊的報導讓我徹底崩潰了，…，我不知道該怎麼說服自 己繼續相信你，那些照片是怎麼回事? 那些腥羶色對話是怎 麼回事? 拍性愛影帶是怎麼回事? …我覺得我們彼此間的信 任已經徹底瓦解，我甚至不知道我們該怎麼繼續走下去了… 」等語（見原審㈠卷第307 頁），足見上訴人當時已閱讀壹 週刊報導，知悉被上訴人與楊爵鴻間持續兩年期間之婚外情 關係。且上開壹週刊報導時，被上訴人與楊爵鴻之關係顯已 終了，該報導所述被上訴人與楊爵鴻於兩年期間內有三、四 百次性行為，自當包括上訴人於系爭前案及本件主張之侵害 行為甚明。是以，上訴人斯時應可知悉被上訴人與楊爵鴻有 為本件86次約會、通姦等行為。
⒌參以上訴人於105 年2 月19日致電被上訴人之配偶即訴外人 黃鳴毅，稱呼其為「黃先生」，詢問是否看過壹週刊內容， 有上訴人於臺北地檢署105 年度偵字第23608 號案件中之證 述可考（見本院卷第209 頁）等情，益徵上訴人觀看上開壹 週刊報導內容後，顯已特定該則報導內容所述與楊爵鴻有婚 外情之對象即為被上訴人，否則何須致電被上訴人之配偶。 復依楊爵鴻於105年2月24日自美國撥打電話予被上訴人，欲 與上訴人、被上訴人配偶進行四方通話，於通話中，即已表 明被上訴人之全名，有該通話譯文可查（見原審㈢卷第72頁 ），足認上訴人至遲於105年2月19日即已確知賠償義務人為 被上訴人。準此，堪認上訴人於105年2月24日以前，即已知 悉被上訴人與楊爵鴻自102年起約有2年期間之婚外情，而使 上訴人基於配偶關係之身分法益受侵害致生損害，及被上訴 人為損害賠償義務人之事實。則其遲至107 年11月15日，始
依侵權行為法律關係，就附表所載事實提起本件訴訟，請求 被上訴人賠償損害，其請求權即已罹於2 年之消滅時效。被 上訴人以時效抗辯、拒絕給付，並非無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項規定，請求被上訴人給付200 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應 准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。