返還溢領工程款
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,887號
TPHV,107,重上,887,20191029,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第887號
上　訴　人　宏軒營造股份有限公司

法定代理人　邱美桂　
訴訟代理人　吳柏宏律師
複代理人　　吳胤如律師
被上訴人　　國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心

法定代理人　楊明富　
訴訟代理人　張克源律師
　　　　　　林淑真　
　　　　　　許家華　
　
上列當事人間請求返還溢領工程款事件，上訴人對於中華民國10
7年8月31日臺灣臺北地方法院107年度建字第205號第一審判決提
起上訴，本院於108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊於民國96年間承攬桃園縣政府工務局（下稱 業主）「石門污水下水道系統第一期污水管線及用戶接管工程 第一標」工程（下稱系爭下水道第一標工程），契約總價（含 稅，以下同）新臺幣（下同）4億3,000萬元。伊將其中用戶接 管明挖工程以契約總價1億7,410萬6,110元分包予上訴人，兩 造訂有承攬契約（下稱系爭契約）。伊另將主次幹管推進工程 分包予柏郁工程有限公司（下稱柏郁公司），將水泥製品材料 分包予大弘水泥製品廠股份有限公司（下稱大弘公司），將瀝 青混凝土材料分包予弼聖實業股份有限公司（下稱弼聖公司） ，將鋼環材料分包予石安金屬有限公司（下稱石安公司）。伊 與上訴人、柏郁公司、大弘公司、弼聖公司、石安公司（以下 合稱5分包商）間之契約總價，為伊與業主間系爭工程契約總 價之96.5%，5分包商之每期估驗款項於伊向業主領得當期工程 款之後再統一撥付。因上訴人為主要包商，故每期估驗時，均 係由上訴人依據伊向業主請領之總金額，於扣除伊應得之3.5% 比例管理費後，將剩餘96.5%金額分配並做成明細清單，載明 各廠商當期估驗金額，並請各廠商確認無誤開立發票之後，再 由其彙整發票及請款單向伊請款，伊審核無誤之後即撥款給各 包商。詎柏郁公司起訴主張伊短付保留款、物價調整款（下稱 物調款），經本院103年度建上字第14號及最高法院106年度台



上字第1299號（下稱前案第二審、第三審）裁判命伊應給付柏 郁公司715萬4,895元確定，上訴人在前案為訴訟參加。被上訴 人與下包商間之契約，僅有上訴人、柏郁公司有保留款、物調 款，故柏郁公司短領款項應係由上訴人所溢領。對於計算、確 認各包商應請款金額、彙整請款發票等，伊委由上訴人辦理， 兩造間有無償委任關係，因上訴人未盡注意義務，致柏郁公司 短領715萬4,895元，經判決確定伊應給付柏郁公司715萬4,895 元，依民法第544條規定，請求上訴人賠償伊所受損害。另系 爭工程經業主於100年3月9日驗收合格，業主於100年4月26日 撥付尾款（其中含保留款1,938萬5,433元），上訴人於100年5 月9日請款明細表第10頁壹五. 7項記載包含保留款1,799萬7,6 88元，因工程款中之5%為保留款，上訴人工程款之5%並未達1, 799萬7,688元，而柏郁公司短領715萬4,895元，上訴人顯有溢 領715萬4,895元，依民法第179條規定及最高法院103年度台上 字第2566號判決意旨，請求上訴人返還不當得利。請求擇一為 被上訴人有利之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人 提起上訴）
上訴人則以：系爭工程請款程序為：⑴業主撥款予被上訴人， ⑵被上訴人通知上訴人請款，⑶上訴人通知其餘分包廠商請款 ，⑷分包廠商交付欲請領工程款金額之發票及資料予上訴人， ⑸上訴人交付所有分包廠商資料予被上訴人審核，⑹審核後被 上訴人直接付款給各分包廠商。伊於請款程序中僅係擔任代被 上訴人通知各包商提出請款發票等資料，並蒐集、轉交被上訴 人之傳遞文件角色，嗣由被上訴人審核後直接撥款予各包商， 並無溢領其他廠商款項之可能。前案第二審判決真意為被上訴 人需給付保留款予柏郁公司，並未指明應給付予柏郁公司之保 留款已撥付予伊，因此該判決參加效力應不及於柏郁公司之保 留款已由伊受領。另被上訴人於前案表明與柏郁公司無保留款 之約定，亦無扣留保留款之行為，卻於本件中承認有與柏郁公 司間約定保留款，其主張明顯前後矛盾且有違誠信原則。又被 上訴人對於其與柏郁公司各期保留款金額及總金額若干、伊於 何期溢領柏郁公司之保留款及溢領數額等均未舉證以實其說。 被上訴人提出之證據資料，無法確認系爭工程保留款金額究為 若干，亦無法證明上訴人溢領保留款，第39次請款中保留款1, 799萬7,688元應為第39期以前之保留款金額，5分包商第39期 請款累計3億5,294萬1,215元，依扣除保留款5%及管理費3.5% 後還原至扣除前總金額為3億8,499萬1,781元，5分包商應保留 之5%款項金額應為1,924萬9,589元，再扣除被上訴人管理費3. 5%後金額為1,857萬5,853元，被上訴人給付之保留款甚至不足 ，何來上訴人溢領保留款之可能等語，資為抗辯。於本院上訴



聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。被上訴人以契約總價4億3,000萬元向業主承攬系爭工程後，將 其中用戶接管明挖工程以契約總價1億7,410萬6,110元分包予 上訴人，將主次幹管推進工程以契約總價1億1,812萬5,525元 分包予柏郁公司，將水泥製品材料以契約總價6,607萬8,857元 分包予大弘公司，將瀝青混凝土材料以契約總價2,341萬7,402 元分包予弼聖公司，將鋼環材料以契約總價3,322萬2,105元分 包予石安公司；系爭工程經業主於100年3月9日驗收完畢，被 上訴人累計自業主領得估驗金額含稅為4億2,543萬5,272元； 柏郁公司於前案訴請被上訴人給付保留款及物調款經判決被上 訴人應給付柏郁公司715萬4,895元確定等情，為兩造所不爭執 （筆錄見本院卷1第130至131頁），並有契約書及判決書在卷 可稽（見原審卷第65至114頁、第29至58頁），堪信為真實。被上訴人依民法第544條、第179條規定，主張上訴人應給付 715萬4,895元，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠上訴人溢領保留款786萬1,474元。
1.被上訴人向業主承攬系爭下水道第一標工程後，分別轉包5 分包商，其中材料部分係與大弘公司、弼聖公司、石安公司 簽約，並無保留款、物調款之約定（契約見原審卷第107至 114頁），其中工程施作部分係與上訴人及柏郁公司簽約（ 契約見原審卷第65至106頁），各分包商各自提出請款單據 及發票向被上訴人請款，被上訴人直接撥款予各分包商（上 訴人書狀見本院卷1第47頁、本院卷2第17頁）（詳如下述） ，故被上訴人與5分包商為分別簽約、各分包商為分別開立 發票向被上訴人請款，被上訴人則直接撥款予各分包商。 2.被上訴人與上訴人、柏郁公司分別簽訂之承攬契約第8條第2 項關於付款方式內容完全相同，均有保留款之約定，並未將 保留款之約定刪除（見原審卷第69、93頁）。兩造就系爭工 程估驗款之付款方式，於系爭契約第8條第2項約定：「... ㈡估驗款以下方式擇一：...依照甲方與業主契約規定之工 程進度按期估驗，並俟業主款項匯入甲方帳戶後再行核付工 程款予乙方。保留款經業主驗收合格並辦妥保固保證之程序 後，無息發放。」（見原審卷第69頁），為有保留款之約定 。系爭契約第4條第1項約定：「契約包括下列文件：招標文 件：包投標須知等、標單及數量表、業主契約條款...」（ 見原審卷第66頁），投標須知第11條付款方式約定：「自開 工日起，依本中心（即被上訴人）與業主合約規定之工程進 度按期估驗核付，所有款項均於業主估驗款撥至本中心帳戶 後核付。當期估驗應付金額為估驗當期完成金額之95%，保



留款為每期估驗之5%，俟工程全部完工經業主驗收合格，並 依政府採購法相關規定完成保固手續後，無息退還之。」〔 見外放臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度建字第 66號卷影本第99頁〕，可知被上訴人於向業主標得系爭下水 道第一標工程後，與上訴人所簽立系爭契約仍有保留款之約 定，益見兩造間各期估驗款均係先行扣除5%保留款。被上訴 人與業主簽立之工程採購契約第5條約定，估驗款每期均應 扣除5%作為保留款，並於工程完成驗收合格，繳納保固保證 金後，於30日內1次無息結付尾款，且業主就系爭下水道第1 標工程估驗計價共35次，累計保留款總額為1,938萬5,433元 ，於100年4月26日工程尾款中一併撥付被上訴人2,035萬4,0 40元，有桃園縣政府水務局103年10月6日桃水衛字第103003 5749號函暨所附工程採購契約、第35次估驗計價資料、付款 資料可稽（見外放103年度建上字第14號卷1影本第201至215 頁），而被上訴人就此一工程關於各期估驗款之給付，係於 業主撥款後，固定扣除3.5%的管理費，通知上訴人彙整各分 包商之統一發票資料，被上訴人核對符合業主撥款扣除管理 費總額，再根據各分包商的統一發票金額付款之事實，業經 證人高偉即當時被上訴人桃園工務所工務主任在前案第二審 證述綦詳（見外放103年度建上字第14號卷2影本第119至122 頁）。被上訴人於兩造100年5月第39期計價時將工程尾款及 保留款共計2,572萬0,525元給付上訴人，其中包含保留款 1,799萬7,688元，有上訴人所製作之統一發票及工程計價結 算明細表可憑（見本院卷1第153至164頁），上訴人該次請 款時除提出工程計價結算明細表1紙之外，並有提出明細表 10頁，其中第10頁「壹五.7『退保留款』」欄記載「17,997 ,688」（見本院卷1第164頁），可知上訴人於100年5月所領 取之款項中，其中1,799萬7,688元為保留款。因「當期估驗 應付金額為估驗當期完成金額之95%，保留款為每期估驗之 5%」，依約保留款為每期估驗完成金額之5%，倘若以該保留 款金額1,799萬7,688元反推，估驗完成金額為3億5,995萬 3,760元（計算式：17,997,688÷5%=359,953,760），然上 訴人所施作工程之估驗完成金額並未達3億5,995萬3,760元 ，顯然上訴人有溢領保留款之情形。
3.上訴人分40期向被上訴人請領金額總計為2億2,602萬3,986 元（含保留款、物調款）（上訴人各期領款明細表見本院卷 1第205至206頁），為上訴人所不爭執（筆錄見本院卷2第9 頁），並有第一銀行內壢分行檢送之上訴人帳戶交易明細資 料（見本院卷1第257至283頁），及第19、39、40期申請款 明細清單、工程經費核付統計表、統一發票、工程計價結算



明細表、明細表，上訴人各期領款明細單，各期申請款項明 細清單、統一發票、工程結算明細表、估驗詳細表之掃瞄檔 案光碟，第1期申請款明細清單、工程計價結算明細表、估 驗詳細表、第一銀行帳戶資料、匯款單資料足憑（見本院卷 1第143至172頁、第207至223頁）。上訴人100年7月26日第 40期請款為物調款482萬4,305元，有該次申請款項明細單、 工程經費核付統計算、統一發票在卷可稽（見本院卷1第165 至167頁），與每期估驗完成工程款及保留款無涉。因「當 期估驗應付金額為估驗當期完成金額之95%，保留款為每期 估驗之5%」，依約保留款為每期估驗完成金額之5%，上訴人 於第39期請款時所領保留款1,799萬7,688元，顯有溢領保留 款等情，業如前述，為計算上訴人應領之保留款金額，將上 訴人至39期請款所實際領得之款項，扣除已領物調款及保留 款後，得出之金額為上訴人累計估驗完成金額之95%，再計 算上訴人應領之5%保留款金額。上訴人至100年5月9日第39 期請款累計金額為2億2,119萬9,681元（上訴人請款明細表 第10頁見本院卷1第164頁），扣除上訴人於第39次請款之前 已領物調款金額1,061萬3,918元（包含98年1月8日142萬2,1 23元、98年3月9日49萬1,519元、98年4月20日870萬0,276元 ，統一發票見外放102年度建字第66號卷1影本第266、271頁 ，本院卷1第145頁，物調款對照表見本院卷1第141頁）、第 39次請款金額中之保留款1,799萬7,688元（見本院卷1第164 頁）後，可知上訴人累計估驗完成金額之95%為1億9,258萬8 ,075元（計算式：221,199,681-10,613,918-17,997,688=19 2,588,075），則上訴人累計估驗完成金額為2億0,272萬4,2 89元（計算式：192,588,075÷95% =202,724,289），故上 訴人應領之5%保留款金額為1,013萬6,214元（計算式：202, 724,289×5%=10,136,214）。上訴人第39次請款時已領保留 款1,799萬7,688元，超過其應領之保留款金額，溢領之保留 款金額為786萬1,474元（計算式：17,997,688-10,136,214= 7,861,474）。
4.被上訴人與業主間系爭下水道第一標工程於99年11月28日竣 工，發包金額為4億3,000萬元，實作數量共減少2,030萬7,1 97元，結算金額為4億0,041萬7,160元，加計物價指數調整 工款2,588萬1,523元後，結算價款4億2,629萬8,683元（計 算式：400,417,160+25,881,523=426,298,683），有結算明 細表、發包工程竣工計價單可按（見外放103年度建上字第 14號卷2影本第161至162頁），被上訴人實際自業主領得4億 2,543萬5,272元（筆錄見本院卷2第12頁）。桃園縣政府水 務局103年10月6日桃水衛字第1030035749號函覆前審法院：



系爭下水道第一標工程「各期估驗計價保留款依契約第5條 第1項第1款第2目規定『...該項估驗每均應扣除5%作為保留 款，並於工程完成，機關驗收合格，廠商繳納保固保證金後 ，於30日內1次無息結付尾款』，查本案估驗計價共35次， 累計保留款總額1,938萬5,433元，於100年4月26日工程尾款 中撥付承攬廠商。」，並隨函檢送第35次付款「發包工程部 份估驗計價表」之「估驗詳細表」記載「估驗計價」累計為 3億8,770萬8,622元，「保留金額」累計為1,938萬5,433元 （見外放103年度建上字第14號卷1影本第201至202頁、第20 9頁），顯然被上訴人與業主間實際施作完成工程少於契約 約定，被上訴人實際向業主領得之款項亦少於契約約定金額 。被上訴人與業主簽約後，除將系爭下水道第一標工程其中 用戶接管明挖工程以契約總價1億7,410萬6,110元分包予上 訴人外，另將主次幹管推進工程、水泥製品材料、瀝青混凝 土材料、鋼環材料分別以契約總價1億1,812萬5,525元、6,6 07萬8,857元、2,341萬7,402元、3,322萬2,105元分包予柏 郁公司、大弘公司，弼聖公司、石安公司（契約見原審卷第 65至114頁）；柏郁公司原領得1億0,242萬0,095元（包含工 程款9,662萬6,818元、物價調整款579萬3,277元），有柏郁 公司103年度建上字第14號給付工程款答辯㈢狀及付款金額 統計表可稽〔見外放臺北地院102年度建字第66號卷影本第4 頁，本院103年度建上字第14號卷2影本第1至18頁〕，前案 判決被上訴人應給付柏郁公司715萬4,895元（包含保留款49 2萬6196元、物調款222萬8699元）確定（前案判決見原審卷 第29至58頁），則柏郁公司總計領得1億0,957萬4,990元（ 計算式：102,420,095+7,154,895=109,574,990）；大弘公 司領得6,122萬7,012元，有付款明細、請購單、統一發票、 存款憑條、匯款申請書可稽（見本院卷1第297至298頁、第 355至1495頁）；弼聖公司領得1,743萬3,854元，有匯款申 請書、統一發票、請購單足憑（見本院卷1第113至118頁） ；石安公司領得264萬9,494元，有石安公司負責人江玉花證 詞、統一發票、估驗詳細表可稽（見外放103年度建上字第 14號卷2影本第105至106頁、第111至112頁），可知其餘4分 包商領得金額均較契約約定金額低，亦徵實際施作完成工程 少於契約約定工程。惟被上訴人已給付上訴人2億2,602萬3, 986元，扣除物調款1,543萬8,223元（計算式：1,422,123+4 91,519+8,700,276+4,824,305=15,438,223）後之金額為2億 1,058萬5,763元，超過兩造契約總價1億7,410萬6,110元高 達3647萬9,653元（計算式：210,585,763-174,106,110=36, 479,653），在被上訴人對業主，及其餘4分包商對被上訴人



領得金額，均較契約約定金額為低之情形下，僅上訴人對被 上訴人領得金額較契約約定金額高出3千餘萬元，顯與常情 有違，縱然上訴人係按實作實算完成工程數量，在減價驗收 情況下亦應不可能有如此大之差異。附此敘明。 5.上訴人抗辯：被上訴人提出之證據資料，無法確認系爭工程 保留款金額究為若干，亦無法證明上訴人溢領保留款，第39 次請款中保留款1,799萬7,688元應為第39期以前之保留款金 額，5分包商第39期請款累計3億5,294萬1,215元，依扣除保 留款5%及管理費3.5%後還原至扣除前總金額為3億8,499萬1, 781元，5分包商5%保留款金額應為1,924萬9,589元，再扣除 被上訴人管理費3.5%後金額為1,857萬5,853元，被上訴人給 付之保留款甚至不足，何來上訴人溢領保留款之可能云云， 經查，上訴人100年5月9日第39期請款時提出其所用印製作 之請款明細表計10頁，其中第1頁起至第10頁中間係就實際 施作各工程項目記載上訴人之前次累計估驗數量金額、本次 估驗數量金額、含本次累計估驗數量金額等資料，請款明細 表第10頁末「壹五.其他」欄中7記載「退保留款17,997,688 」（見本院卷1第164頁），依其文義及明細表記載方式，可 知該1,799萬7,688元為保留款無誤，而上訴人向被上訴人請 領第39期款2,572萬0,525元（包含該1,799萬7,688元保留款 ），並開立該金額之統一發票，扣除保固金手續費15萬2159 元、逾期罰款18萬7,444元、匯費90元後，上訴人實領金額 2,538萬0,832元（見本院卷1第153至164頁），扣除銀行匯 款手續費及其他應付款270元後，被上訴人於100年5月12日 匯款2,538萬0,562元至上訴人第一銀行內壢分行帳戶（見本 院卷1第280、353頁），又被上訴人與5分包商為分別簽約、 各分包商為分別開立發票向被上訴人請款，被上訴人則直接 撥款予各分包商，業據上述，則上訴人僅就其自己之款項向 被上訴人請款，上訴人並未就其他分包商之款項向被上訴人 請求給付予上訴人，被上訴人係依上訴人之請款撥付予上訴 人，故上訴人抗辯5分包商5%保留款金額合計應為1,924萬9, 589元，被上訴人給付之保留款1,799萬7,688元不足云云， 係將其他分包商之款項列入被上訴人應給付上訴人之款項計 算，委無足採。至上訴人抗辯：被上訴人對於其與柏郁公司 各期保留款金額及總金額若干、伊於何期溢領柏郁公司之保 留款及溢領數額等均未舉證以實其說云云，然關於上訴人應 領之保留款金額，本院係依上訴人請款時其所製作之請款明 細表等相關資料計算，並未涉及柏郁公司。另上訴人抗辯： 被上訴人於前案表明與柏郁公司無保留款之約定，亦無扣留 保留款之行為，卻於本件中承認有與柏郁公司間約定保留款



，其主張明顯前後矛盾且有違誠信原則云云，惟被上訴人在 前案中本有為對其有利主張主張之權利，因前案判決結果不 採被上訴人之主張，被上訴人在本件依前案判決之理由、系 爭契約約定及計價實際狀況，主張有保留款，並無違背誠信 原則。併予敘明。
6.綜上，上訴人累計估驗完成（含保留款）金額為2億0,272萬 4,289元，5%保留款金額為1,013萬6,214元，上訴人已領保 留款1,799萬7,688元，溢領保留款786萬1,474元。 ㈡上訴人所領物調款不足68萬2,297元。 1.系爭契約第6條約定：「本工程於施工期間，如因物價指數 調整而業主有撥付物價指數調整金額時，得依其比例金額， 由甲方（即上訴人）撥付乙方（即被上訴人）。」桃園縣政 府水務局103年10月6日桃水衛字第1030035749號函覆前審法 院：本工程物價調整款依契約第5條第1項第6款第1目「工程 進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之台灣 區營造工程物價指數，就總指數漲跌幅超過2.5%之部分，於 估驗完成後調整工程款。」約定辦理，其分別於97年12月23 日、98年2月18日、98年4月2日、100年6月27日撥付物調款 147萬3,702元、50萬9,346元、1,454萬2,338元、849萬2,72 6元予被上訴人（見外放103年度建上字第14號卷1影本第201 至202頁），則業主給付被上訴人之物調款計2,501萬8,112 元（計算式：1,473,702+509,346+14,542,338+8,492,726=2 5,018,112）。
2.業主給付被上訴人之物調款2,501萬8,112元扣除3.5%管理費 後之金額為2,414萬2,478元〔計算式：25,018,112×(1-3.5 %）=24,142,478〕。被上訴人分別於98年1月8日、98年3月9 日、98年4月20日、100年7月26日給付上訴人142萬2,123元 、49萬1,519元、870萬0,276元、482萬4,305元，有統一發 票可稽（見外放102年度建字第66卷影本第266頁、第271頁 ，本院卷1第145頁、第167頁），共計1,543萬8,223元（計 算式：1,422,123+491,519+8,700,276+4,824,305=15,438,2 23）。柏郁公司與被上訴人間給付工程款之前案判決認定柏 郁公司之物調款金額為802萬1,976元（原審卷第50頁、第57 頁），因被上訴人與下包商間之契約，僅上訴人、柏郁公司 有保留款及物調款，故扣除柏郁公司之物調款802萬1,976元 後，上訴人應領之物調款金額為1,612萬0,502元（24,142,4 78-8,021,976=16,120,502）。上訴人已領取物調款1,543萬 8,223元，尚不足68萬2,297元（計算式：16,120,502-15,43 8,223=682,297）。
3.至被上訴人主張：不足額顯然是上訴人於請款時之計算分配



所致云云，並未舉證證明，不足採信。
㈢上訴人溢領保留款786萬1,477元，然所領物調款不足68萬 2,297元，溢領保留款金額扣除不足物調款金額後，溢領之 金額為717萬9,180元（計算式：7,861,477-682,297=7,179, 180）。被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還715萬 4895元，為有理由。
㈣被上訴人依民法第179條規定所為請求返還不當得利既有理 由，則其依民法第544條規定請求委任損害賠償部分，即毋 庸再予審究。
綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付715 萬4,895元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月24日（送 達證書見原審卷第165頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付， 理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 林政佑
法 官 周美雲
　
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
　
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。