臺灣高等法院民事判決 107年度上字第822號
上 訴 人 蕭謝櫻桃
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳永來律師
複 代理人 徐慧齡律師
上 訴 人 蕭良鐘
蕭義橙
上 二 人
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
被 上訴 人 黃絹絹
林育德
林黃竣
林光碧
林毓青
林士閎
林凱業
林建宇
林建庭
甲○○
上 一 人
法定代理人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳麗文律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月25日
臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上訴，
本院於108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1、2項定有明文。本件被上訴人因租佃爭議，向桃園市政府 耕地租佃委員會申請調處不成立，經該府移送原法院審理， 有桃園市政府民國106年9月22日府地權字第1060229870號函 暨程序筆錄在卷可稽（見本院卷一第233-238頁）。是被上 訴人提起本件訴訟，合於耕地三七五減租條例第26條規定之 要件，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上 訴人主張兩造就坐落桃園市○○區○○段○○小段00、00地 號內土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租約關係不存在， 為上訴人所否認。則兩造間就該租約關係是否存在具有不安 之狀態，且此種不安之狀態，得以確認之訴判決將之除去， 應認被上訴人有提起本件確認之訴之法律上利益。三、被上訴人起訴請求確認其與原審共同被告吳梅菊、蕭寶桓、 蕭婉茹間臺灣省桃園縣００鄉００字第000號私有耕地租約 （下稱系爭230號租約）無效；其3人應將現桃園市○○區○ ○段○○小段00、00地號內土地騰空返還其等全體；及連帶 給付如附表一第2欄所示金額，暨自106年1月1日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息；並自106年1月1日起至返還土 地之日止，按年連帶給付如附表二第2欄所示金額。經原審 為其3人敗訴之判決，其3人不服，提起上訴，嗣被上訴人與 其3人於本院成立調解，有該調解筆錄1件在卷可稽（見本院 卷二第279-281頁）。是其3人上訴部分非本院審理範圍，併 予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人林光碧及訴外人林鐺波、林耀焙、 林茂雄等4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺前桃園縣０ ０鄉（現改制為桃園市００區）００段００小段00、00-0、 00-0、00、00、00、000、000地號土地。40年6月7日公布施 行耕地三七五減租條例後，林光碧、林鐺波、林耀焙、林茂 雄等4人就上開土地與訴外人蕭阿双訂定園橫字第65號私有 耕地租約（下稱原65號租約）。蕭阿双死亡後，由蕭阿双之 子依序為蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚共同繼承原65號租約，並 於44年1月1日續約。迄79年10月30日桃園縣政府以79府地全
字第171108號函准予原65號租約分割登記，由蕭新寶就原租 地00、00地號內土地登記為園橫字第65號租約，蕭阿讚就原 租地00、00-0、00-0、00、00內、000、000地號土地登記園 橫字第65-2號租約。嗣於88年間桃園縣政府辦理高鐵桃園站 用地徵收上開００小段00、00-0、00-0、00、00-0（分割自 00）、00-0（分割自00）、000、000地號土地；剩餘之同段 00、00地號內土地即系爭土地，分別由蕭新寶就00地號內土 地訂定園橫字第65號租約（下稱系爭65號租約），蕭阿讚則 就00地號土地訂定園橫字第246號租約（下稱系爭246號租約 ）。後蕭新寶於98年1月31日死亡後，由上訴人蕭謝櫻桃續 訂系爭65號租約；蕭阿讚於93年7月3日死亡後，由上訴人蕭 義橙、蕭良鐘續訂系爭246號租約。另林茂雄死亡後，由被 上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣繼承；林鐺波死亡後，由被 上訴人林毓青繼承；林耀焙死亡後，則由被上訴人林建宇、 林建庭、林士閎、林凱業及甲○○繼承。詎伊等從歷年航照 圖發現蕭新寶、蕭阿讚於67年7月3日至78年10月4日間，即 分別在上開00、00-0及00-0地號土地上，違法建築桃園縣○ ○鄉○○村○○00鄰00號、00號透天房屋（下合稱系爭房屋 ）；且蕭阿讚於建築系爭房屋後，竟於承租耕地上從事營業 行為，已違反耕地三七五減租條例第16條承租人應自任耕作 之規定。是原65號租約於79年分割登記前，已有無效之事由 ，上訴人繼受之系爭65號租約及系爭246號租約即屬無效， 上訴人已無占有系爭土地之合法權源，伊等自得請求上訴人 返還系爭土地，及自106年1月1日起回溯5年即自101年1月1 日起5年內，按申報地價8﹪計算相當於租金之不當得利。爰 依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、民法767條第1項、 第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求 為判決㈠確認伊等與蕭謝櫻桃間系爭65號租約無效，蕭謝櫻 桃應將系爭00地號土地騰空返還伊等；㈡確認伊等與蕭義橙 、蕭良鐘間系爭246號租約無效，蕭義橙、蕭良鐘應將系爭 00地號土地騰空返還伊等；㈢蕭謝櫻桃應給付如附表一第1 欄所示金額，及加計自106年1月1日起算之法定利息；並自 106年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付如附表二 第1欄所示金額；㈣蕭義橙、蕭良鐘應連帶給付如附表一第3 欄所示金額，及加計自106年1月1日起算之法定利息；並自 106年1月1日起至返還第2項土地之日止，按年連帶給付如附 表二第3欄所示金額（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠蕭謝櫻桃部分：系爭房屋拆除前，係出租人
出租時無條件供給之農舍，作為曬穀場及穀倉之用，並置放 農耕器具，非供居住使用，蕭新寶或伊均未曾增建或擴增其 使用範圍。國立臺灣大學理學院空間資訊研究中心鑑定報告 所稱擴建及增建部分，應為蕭新衡、蕭阿讚將系爭房屋予以 增建及改建，且係經過出租人同意。而系爭房屋興建範圍均 在上開00、00-0、00-0地號之建地上，並未逾越耕作範圍而 使耕作面積減少，亦未變更原有之使用目的，仍作為農舍使 用。縱認伊有違約事由，系爭00地號土地既為建地，自無耕 地三七五減租條例之適用，雖可依民法規定予以終止契約， 但租約尚非無效。伊迄今仍有依約給付租金，並無不當得利 ；㈡蕭良鐘、蕭義橙部分：系爭246號租約之租賃標的及契 約當事人，均與原65號租約不同，已非同一租約，而係另外 新成立之租賃關係，並非原65號租約之續約。且系爭246號 租約之租賃標的已不包含因徵收而拆除系爭房屋坐落之上開 00、00-0、00-0地號土地；上開00地號土地上自始更無建物 存在，自無從認定系爭246號租約有何不自任耕作之事實。 縱認系爭246號租約無效，原判決核定之不當得利金額亦屬 過高；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠林光碧、林鐺波、林耀焙、林茂雄等4人於34年8月16日繼承 父親林村井所遺前桃園縣００鄉（現改制為桃園市００區） ００段００小段00、00-0、00-0、00、00、00、000、000地 號土地。
㈡40年6月7日公布施行耕地三七五減租條例後，林光碧、林鐺 波、林耀焙、林茂雄等4人就上開土地與蕭阿双訂定原65號 租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子依序為蕭新寶、蕭新衡 、蕭阿讚共同繼承原65號租約，並於44年1月1日續約。 ㈢桃園縣政府於79年10月30日以79府地全字第171108號函准予 原65號租約分割登記，由蕭新寶就原租地00、00地號內土地 登記為65號租約，蕭新衡就原租地00、00、00地號內土地登 記65-1號租約，蕭阿讚就原租地00、00-0、00-0、00、00、 000、000地號內土地登記65-2號租約。 ㈣桃園縣政府於88年間因辦理高鐵桃園站用地徵收上開００小 段00、00-0、00-0、00、00-0（分割自00）、00-0（分割自 00）、000、000地號土地；僅剩餘同段00、00地號土地即系 爭土地。
㈤蕭新寶於92年間就00地號內土地訂定系爭65號租約，蕭新寶 於98年1月31日死亡後，由蕭謝櫻桃訂定系爭65號租約；蕭 新衡就00、00地號內土地訂定系爭230號租約（此部分業已
調解成立，茲不贅述）；蕭阿讚則就00地號內土地訂定系爭 246號租約，蕭阿讚於93年7月3日死亡後，由蕭義橙、蕭良 鐘訂定系爭246號租約。上開租約均為耕地三七五減租條例 之租約。
㈥林茂雄死亡後，由黃絹絹、林育德、林黃竣繼承；林鐺波死 亡後，由林毓青繼承；林耀焙死亡後，則由林建宇、林建庭 、林士閎、林凱業及甲○○繼承。
㈦上開00地號土地為建地，上開00-0、00-0地號土地為田地。四、被上訴人主張蕭新寶、蕭阿讚於67年7月3日至78年10月4日 間，分別在上開00、00-0及00-0地號土地上違法建築系爭房 屋，蕭阿讚並為營業行為，違反耕地三七五減租條例第16條 承租人應自任耕作之規定，原65號租約無效，系爭65號租約 、系爭246號租約因而無效等語，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定不自任耕作時 ，原定租約固無效；惟兩造有另行成立租賃關係之合意者， 自應依循該另行成立之租賃關係，不因原定租約有無效之原 因而當然無效（最高法院92年度台上字第2484號判決意旨參 照）。
㈡林光碧、林鐺波、林耀焙、林茂雄等4人就其等所有前桃園 縣００鄉（現改制為桃園市００區）００段００小段00、00 -0、00-0、00、00、00、000、000地號土地，與蕭阿双訂定 原65號租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶、蕭新衡 、蕭阿讚共同繼承原65號租約，並於44年1月1日續約，為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。可知原65號租約之當 事人為林光碧、林鐺波、林耀焙、林茂雄等4人與蕭新寶、 蕭新衡、蕭阿讚等3人，租賃標的為前桃園縣００鄉００段 ００小段00、00-0、00-0、00、00、00、000、000地號土地 。其後桃園縣政府於79年10月30日以79府地全字第171108號 函准予原65號租約分割登記，由蕭新寶就原租地00、00地號 土地內面積共計1.0402公頃部分登記為65號租約，蕭新衡就 原租地即00內、00內、00內地號內面積共計0.8870公頃部分 土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地00內、00-0、00-0、 00、00內、000、000地號土地面積共計0.8870公頃部分登記 65-2號租約，且均約定自86年1月1日起至91年12月31日止， 續約6年，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有 65號租約、65-1號租約及65-2號租約存卷可參（見原卷第93 -98頁）。可知原65號租約於79年10月30日已因分割登記為6 5號租約、65-1號租約及65-2號租約。 ㈢嗣桃園縣政府於88年間因辦理高鐵桃園站用地徵收上開００
小段00、00-0、00-0、00、00-0（分割自00）、00-0（分割 自00）、000、000地號土地，僅剩餘同段00、00地號內土地 即系爭土地，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。足 見桃園縣政府辦理徵收後，65號租約、65-1號、65-2號租約 之租賃標的僅剩系爭土地，已不包含被上訴人主張上訴人建 築系爭房屋坐落之00、00-0、00-0地號土地。且桃園縣政府 以系爭房屋中桃園縣○○鄉○○村○○00鄰00號0樓房屋為 徵收查估之地上建築改良物，並發給蕭新寶補償費237萬829 6元、7萬9380元，有區段徵收編號00000、00000之建築改良 物補償清冊及徵收現場房屋照片可稽（見原審卷第112-114 頁）。另桃園縣政府以系爭房屋中桃園縣○○鄉○○村○○ 00鄰00號房屋為查估之地上建築改良物，並發給蕭阿讚補償 費570萬6890元、64萬2778元，有區段徵收編號00000、0000 0之建築改良物補償清冊及徵收現場房屋照片可證（見原審 卷第118-120頁）。且因林茂雄於84年5月30日已死亡，由其 繼承人黃絹絹、林黃竣、林育德繼承（見本院卷二第440頁 ）；林光碧、林鐺波、林耀焙乃代表出租人於徵收前88年4 月17日與蕭新衡、蕭新寶、蕭阿讚達成協議，約定:「承租 人則應提供證件，配合出租人辦理租約終止或變更登記，以 利出租人辦理領回抵價地之程序」，有該協議紀錄在卷可稽 （見原審卷第128頁）。林光碧、林鐺波、林耀焙及黃絹絹 並代表出租人於88年6月8日與蕭新寶代理人蕭良、蕭新衡 、蕭阿讚再次達成協議，約定：「蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚 每人應給付新台幣肆拾參萬元正予出租人，共新台幣壹佰貳 拾玖萬元正。並約定於民國88年6月12日以前付清，出租人 應於收受後出具同意書，對於地上物（房屋）之補償費全數 由佃農自行具領」，有該協議紀錄存卷可稽（見原審卷第12 7頁）。嗣林光碧、林鐺波、林耀焙、黃絹絹、林黃竣、林 育德等6人（下稱林光碧等6人）並於88年7月22日出具同意 書表明同意蕭新衡、蕭新寶、蕭阿讚具領桃園縣政府辦理高 鐵桃園站特定區區段征收建築物補償費，有該同意書存卷供 參（見原審卷第129頁）。足見65號租約、65-1號租約及65 -2號租約之租地於88年間因桃園縣政府辦理徵收後，僅剩餘 系爭土地，出租人林光碧等6人已於88年4月17日與蕭新衡、 蕭新寶、蕭阿讚合意辦理65號租約、65-1號租約及65-2號租 約終止或變更登記。
㈣嗣蕭新寶於92年間就上開00地號內土地面積1.1529公頃部分 ，與林光碧等6人訂定系爭65號租約；蕭阿讚則就上開00地 號內土地面積0.8259公頃部分，與林光碧等6人訂定系爭246 號租約；後因蕭新寶、蕭阿讚、林鐺波、林耀焙死亡，而於
98年間由蕭新寶之繼承人蕭謝櫻桃、蕭阿讚之繼承人蕭良鐘 、蕭義橙，與林鐺波之繼承人林毓青，及林耀焙之繼承人林 士閎、林凱業、林建宇、林建庭及甲○○辦理變更登記，後 於104年間續約迄今，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 ㈤㈥），並有系爭65號租約、系爭246租約、私有耕地三七 五耕地租約附表、前桃園縣大園鄉公所92年5月26日大鄉民 字第0920010391號、第0920010394號函存卷可稽（見原審卷 第100-106頁、第109頁-111頁，本院卷一第423-425頁）。 桃園市大園區公所固以原65號租約於79年曾申請租約分戶分 耕，另65-2號租約因內政部91年4月10日台內地字第0910060 570號函示關於租約字號，有以支號登記者，於辦理97年底 私有耕地租約期滿處理工作時，予以重新編號，而改為系爭 246號租約，有被上訴人提出桃園市大園區公所函文在卷供 參（見本院卷二第214-218頁）。然觀諸原65號租約之當事 人為林光碧、林鐺波、林耀焙、林茂雄等4人與蕭新寶、蕭 新衡、蕭阿讚（見本院卷二第216頁）；但系爭65號租約之 當事人為林光碧等6人與蕭新寶，系爭246號租約之當事人為 林光碧等6人與蕭阿讚（見本院卷一第426頁），可知原65號 租約及系爭65號、系爭246號租約之當事人已有不同。另原6 5號租約之租賃標的為前桃園縣００鄉00、00-0、00-0、00 、00、00、000、000地號土地（見本院卷二第216頁）；但 系爭65號租約之租賃標的為上開00地號內土地面積1.1529公 頃部分（見原審卷第106頁）；系爭246號租約之租賃標的為 上開00地號內土地面積0.8259公頃部分（見原審卷第109頁 反面），可見原65號租約，與系爭65號租約、系爭246號租 約之租賃標的亦顯然不同。則原65號租約與系爭65號租約、 系爭246號租約之當事人與租賃標的等關於租地契約必要之 點明顯不同，實難認為同一租約延續。佐以蕭阿讚死亡後， 其繼承人除蕭義橙、蕭良鐘之外，尚有配偶蕭江秋妹，有戶 籍謄本1件存卷可稽（見原審卷第44頁），惟系爭246號租約 之承租人僅有蕭義橙與蕭良鐘，並無蕭江秋妹（見而原審卷 第111頁），益徵系爭246號租約並非單純自原65號租約繼承 續約而來。堪認原65號租約於79年間因分割登記為65號租約 、65-1號租約及65-2號租約後，於88年間因桃園縣政府辦理 土地徵收，原65號租約租地僅剩系爭土地未徵收，林光碧等 6人與蕭新寶、蕭阿讚乃於88年4月17日合意終止原65號租約 ，另外各自成立系爭65號租約及系爭246號租約，蕭新寶、 蕭阿讚因此得在系爭土地上耕作，再於林鐺波、林耀焙、蕭 新寶、蕭阿讚死亡後，由其等繼承人變更租約。易言之，系 爭65號租約及系爭246號租約，並非原65號租約之續訂，而
係林光碧等6人與蕭新寶、蕭阿讚另外合意成立之租約。是 縱被上訴人主張蕭新寶、蕭阿讚於原65號租約租賃期間即67 年7月3日至78年10月4日間，在上開00、00-0、00-0地號土 地上，擴建及新建系爭房屋，蕭阿讚甚至於系爭房屋營業， 違反耕地三七五減租條例第16條承租人應自任耕作之規定云 云為可採，亦屬原65號租約無效之問題，核與林光碧等6人 與蕭新寶、蕭阿讚另外合意成立之系爭65號租約及系爭246 號租約無涉。故被上訴人主張原65號租約於79年分割登記前 ，已有無效之事由，系爭第65號租約及系爭246號租約為原 65號租約之續訂，亦隨之無效云云，即非可採。 ㈤被上訴人復主張依據農業發展條例第20條規定，89年1月4日 修正施行後訂定之農業用地租約，不適用耕地三七五減租條 例；如認系爭246號租約並非原65號租約之續約，將使蕭良 鐘、蕭義橙於93年間單方辦理租約變更登記之系爭246租約 ，變更為非耕地三七五租約性質，與系爭246號租約標題「 私有耕地三七五租約附表」不符云云，並以系爭246號租約 存卷為證（見原審卷一第109頁反面-111頁）。按農業發展 條例第20條第1項固規定：「本條例中華民國八十九年一月 四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之 規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者 ，適用土地法、民法及其他有關法律之規定」；但同條第2 項亦規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前 已依耕地三七五減租條例，或已依土地法及其他法律之規定 訂定租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務 關係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定」。本 件林光碧等6人及蕭新寶、蕭阿讚係因繼承及桃園市政府辦 理徵收之故，於88年4月17日合意終止原65號租約，另外成 立系爭65號租約及系爭246號租約，業如前述，足見系爭65 號租約及246號租約，早已於林光碧等6人及蕭新寶、蕭阿讚 於88年4月17日達成協議時即成立；蕭新寶、蕭阿讚於92年 間申請訂定系爭65號租約及系爭246號租約，僅係依臺灣省 耕地租約登記辦法第2條規定所為之行政登記事項，系爭65 號租約及系爭246號租約仍屬農業發展條例修正施行前已依 耕地三七五減租條例訂定之租約。而系爭246號租約於93年7 月3日蕭阿讚死亡後由蕭義橙、蕭良鐘單方辦理租約變更登 記乙事，即屬農業發展條例第20條第2項規定該修正施行前 已依耕地三七五減租條例訂定租約修正之情形，並未因農業 發展條例修正施行而變更其為耕地三七五條例租約之契約性 質。故被上訴人以此主張系爭246號租約為原65號租約之續 約云云，尚非可採。
㈥被上訴人又主張原審106年10月25日勘驗時，上訴人訴訟代 理人曾稱係上訴人各自出資僱請工人翻土，可見上訴人並未 自任耕作，系爭65號租約及系爭246號租約依耕地三七五條 例第16條第2項規定，亦應無效云云，並以原審勘驗筆錄為 證（見原審卷第9頁反面）。惟上訴人均係由桃園市大園區 農會投保，有衛生福利部中央健康保險署107年9月28日健保 北字第1071044053號函1件存卷可稽（見本院卷一第329-331 頁）。另上訴人現均無投保勞工保險，亦有勞動部勞工保險 局107年9月27日保費資字第10760238380號函1件存卷可佐（ 見本院卷一第321-323頁），可見上訴人應係從事農業耕作 ，如於農忙人力不足時，雇用臨時工人協助，尚難認屬不自 任耕作之情形。又兩造於桃園市政府耕地租佃委員會進行調 處時，蕭義橙及代理人蕭良晃、蕭江秋妹等人表示均按時繳 租及耕作，經辦人員並表示依大園區公所105年12月及106年 8、9月現場拍攝照片所示，租約土地現況有翻耕之事實，並 於第二期辦理休耕，未違反耕地三七五減租條例第16條規定 ，並經該會作成結論認承租人未違反耕地三七五減租條例應 自任耕作規定，租約應予繼續，有桃園市政府106年9月22日 府地權字第1060229870號函所附程序筆錄在卷可稽（見本院 卷一第390-391頁）。堪認上訴人就系爭65號租約及系爭246 號租約之租地並無不自任耕作之情事，系爭65號租約及系爭 246號租約自不因違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定 ，依同條第2項而無效。故被上訴人主張上訴人有違反耕地 三七五減租條例第16條第1項不自任耕地之情事，系爭65號 租約及系爭246號租約依同條第2項規定應無效云云，即非可 採。
㈦準此，原65號租約已因分割登記為65號租約、65-1號租約及 65-2號租約，且因繼承及桃園縣政府辦理土地徵收之故，林 光碧等6人及蕭新寶、蕭阿讚已合意終止原65號租約，另外 成立系爭65號及系爭246號租約；上訴人就系爭第65號租約 及系爭第246號租約並無不自任耕作之情事，則系爭第65號 租約及系爭第246號租約並未因違反耕地三七五減租條例第 16條第1項規定而無效。上訴人本於系爭第65號租約及系爭 第246號租約占有系爭土地，自無不當得利或侵權行為可言 。故被上訴人依民法第767條第1項請求上訴人返還系爭土地 ，及依據第179條規定，或第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求給付相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1、2項 、民法767條第1項、第179條、第184條第1項前段、第185條 第1項前段規定，請求判決㈠確認伊等與蕭謝櫻桃間系爭65
號租約無效，蕭謝櫻桃應將系爭00地號土地騰空返還伊等； ㈡確認伊等與蕭義橙、蕭良鐘間系爭246號租約無效，蕭義 橙、蕭良鐘應將系爭00地號土地騰空返還伊等；㈢蕭謝櫻桃 應給付如附表一第1欄所示金額，加計自106年1月1日起算之 法定利息；並自106年1月1日起至返還第1項土地之日止，按 年給付如附表二第1欄所示金額；㈣蕭義橙、蕭良鐘應連帶 給付如附表一第3欄所示金額，及加計自106年1月1日起算之 法定利息；並自106年1月1日起至返還第2項土地之日止，按 年連帶給付如附表二第3欄所示金額，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判 決（除確定部分外）廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已經提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。