臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1181號
上 訴 人 賴妍熙
訴訟代理人 李國盛律師
被 上訴 人 李總加
訴訟代理人 沈明顯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年8月22日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1190號第一審判
決提起上訴，本院於108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所命給付部分，上訴人如以美金陸萬陸仟陸佰零伍元陸角捌分預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人於原審言詞辯論期日因罹患急性鼻咽炎而未到場，業 據其提出診斷證明書為證（見原審卷第54頁），得認有正當 理由不到場；原審逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序固 有重大瑕疵。惟兩造於本院108年9月25日言詞辯論程序同意 由本院審判（見本院卷第613頁），依民事訴訟法第451條第 2項規定，本院應自為判決。
二、被上訴人主張：上訴人為伊之保險業務員，伊於民國105年1 1月9日偕同上訴人至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）桃 園分行，由伊蓋用印鑑章於空白提款單後，委由上訴人書寫 臨櫃辦理轉帳手續，自伊於該行外匯綜合存款帳戶（帳號： 000000000000，下稱甲外幣帳戶）提領美金（以下未標明幣 別者同）6萬元，匯入伊之合作金庫銀行龜山分行帳戶（帳 號：0000000000000，下稱合庫銀行龜山分行帳戶），以辦 理伊於安聯人壽保險股份有限公司（下稱「安聯人壽」）美 金計價投資型保單之保費繳納，及以備該保單配息扣繳為孫 子投保遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之 保險費事宜。伊復於106年5月22日，以上開相同匯款方式， 委由上訴人自甲外幣帳戶提領6605.68元，存入伊上開合作 銀行龜山分行帳戶，以供繳納保費之用。詎上訴人竟將上開 合計6萬6605.68元匯入其於台新銀行之外匯綜合存款帳戶（ 帳號：000000000000，下稱A外幣帳戶），而據為已有，不 法侵害伊之財產權。嗣經被上訴人發現後催討，仍未獲置理 。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段，及第179條規 定，求為擇一判決命上訴人給付6萬6605.68元，並加計自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣
告假執行（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴） 。並於本院答辯聲明如主文第1項所示。
三、上訴人則以：被上訴人曾於105年2月1日自其甲外幣帳戶提 領4萬元，匯入伊之A外幣帳戶，為其孫即訴外人李卿翔辦理 安聯人壽投保事宜，即係因提領美金之手續費為每100美元 需新台幣15元，如使用網路銀行換匯，可免手續費，因被上 訴人並無網路銀行，為節省手續費，遂借用伊之A外幣帳戶 提領美金。被上訴人於105年11月9日，因其孫李卿舜發生車 禍事故，需賠償醫藥費用，及節省手續費，而自其甲外幣帳 戶提領美金6萬元匯入上訴人之A外幣帳戶內，伊已於同日自 A外幣帳戶將該6萬元轉入伊於台新銀行桃園分行綜合儲蓄存 款帳戶（帳號：00000000000000，下稱B台幣帳戶）後，提 領等值之新台幣180萬6300元交付被上訴人。被上訴人復於 106年5月22日向伊表示，想知道美金如何換成新台幣提領可 節省手續費，而自其甲外幣帳戶提領6605.68元匯入伊之A外 幣帳戶內，伊則於同日自A外幣帳戶提領1萬2200元轉入B台 幣帳戶換匯成新台幣36萬8562元後，自該帳戶提領新台幣19 萬9360元交付被上訴人。伊已將合計6萬6605.68元交付被上 訴人，並無不法侵害被上訴人之財產或不當得利之情事等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於104年11月30日、同年12月2日為其孫即訴外人李 卿舜、李卿翔、李書函、李卿賀向遠雄人壽投保；於105年3 月30日為其孫李卿翔投保安聯人壽國際優勢外幣變額年金保 險。
㈡被上訴人於105年2月1日自其甲外幣帳戶提領美金4萬元，匯 入上訴人之A外幣帳戶內，復於105年3月30日交付折合7000 元之新台幣20萬3000元予上訴人；上訴人則於同日自其A外 幣帳戶提領4萬7000元匯入被上訴人匯豐銀行安聯人壽帳戶 （帳號：000000000000）。
㈢被上訴人於105年11月9日自甲外幣帳戶提領美金6萬元匯入 上訴人之A外幣帳戶內；上訴人並於同日自A外幣帳戶提領美 金6萬元，存入其B台幣帳戶內，並自B台幣帳戶提領新台幣1 80萬6300元。
㈣被上訴人於106年5月22日自甲外幣帳戶提領美金6605.68元 匯入上訴人之A外幣帳戶內，上訴人則於同日自A外幣帳戶提 領1萬2200元，存入其B台幣帳戶，並自B台幣帳戶提領新台 幣19萬9360元。
五、被上訴人主張上訴人分別於105年11月9日、106年5月22日侵 占其6萬元及6605.68元，不法侵害其財產權等語，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張其於105年11月9日偕同上訴人至台新銀行桃園 分行自甲外幣帳戶提領6萬元，及於106年5月22日自甲外幣 帳戶提領6,605.68元，委由上訴人臨櫃辦理轉帳手續，匯入 伊之合庫銀行龜山分行帳戶，以辦理伊於安聯人壽美金計價 投資型保單之保費繳納，及備以該保單配息扣繳孫子投保遠 雄人壽之保險費事宜等語，業據提出安聯人壽國際優勢外幣 變額年金保險對帳單及遠雄人壽保險單封面為證（見原審卷 第17-18頁、第21-24頁）。上訴人固辯稱：被上訴人前於10 5年2月1日曾自其甲外幣帳戶提領4萬元，匯入伊之A外幣帳 戶，為其孫李卿翔辦理安聯人壽保費繳納事宜，即係因提領 美金之手續費為每100美元需新台幣15元，如使用網路銀行 換匯，可免手續費，方借用伊之A外幣帳戶提領美金，以節 省手續費云云，並提出外匯活期存款取款憑條、遠雄人壽保 險單、安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險對帳單、匯出匯 款申請書、聲明書等件存卷供參（見原審卷第16頁、第21-2 4頁、第17-18頁、第69頁、第71頁）。然105年2月1日被上 訴人自甲外幣帳戶提領美金繳納保費之事，與105年11月9日 及106年5月22日自甲外幣帳戶提領美金之事，係屬各自獨立 之事件，無從以105年2月1日提領美金之事，逕予推論被上 訴人於105年11月9日及106年5月22日均係借用上訴人之A外 幣帳戶提領美金以節省手續費。且被上訴人於105年2月1日 自甲外幣帳戶提領4萬元，目的既為其孫李卿翔繳納安聯人 壽美金計價年金保險之保費（見原審卷第17頁），應可逕自 其甲外幣帳戶提領美金繳納即可，並無換匯節省手續費之必 要。另被上訴人於台新銀行桃園分行除開立甲外幣帳戶外， 亦有新台幣綜合活期儲蓄存款帳戶（帳號00000000000000） ，此有該帳戶存摺封面影本在卷可稽（見本院卷第119 -120 頁）。則被上訴人如有提領美金換匯新台幣而節省手續費之 必要，自可自甲外幣帳戶匯入其於該行之新台幣帳戶提領即 可，何以需先匯至上訴人之A外幣帳戶，再轉入上訴人之B台 幣帳戶後，再提領新台幣交付被上訴人，顯與常情迥異。故 上訴人主張被上訴人係因節省換匯手續費而將上開6萬6605. 68元匯入其A外幣帳戶云云，尚非可採。
㈡被上訴人於105年11月9日自其甲外幣帳戶提領6萬元匯入上 訴人之A外幣帳戶內，及於106年5月22日自其甲外幣帳戶提 領美金6605.68元匯入上訴人之A帳戶內，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈢㈣）。則被上訴人主張上訴人未將上開
合計6萬6,605.68元匯入被上訴人合庫銀行龜山分行帳戶， 辦理保費繳納事宜，反而均匯入其A外幣帳戶內等語，已可 認定。上訴人雖辯稱係因被上訴人向伊表示，其孫李卿舜開 車發生事故，需賠償他人醫藥費，乃於105年11月9日偕同伊 前往台新銀行桃園分行提領美金換匯云云，並提出臺灣桃園 地方法院105年度桃交簡字第1979號刑事簡易判決附卷供參 （見本院卷第73-75頁）。然李卿舜車禍賠償款係由其個人 於105年9月5日自臺灣新光商業銀行桃園分行帳戶（帳號： 0000000000000）提領115萬元支付，業據被上訴人提出該帳 戶存摺內頁附卷供參（見本院卷第117-118頁）。則李卿舜 既可自行賠償，即無須被上訴人提領美金換匯作為賠償款項 。況被上訴人於105年11月間名下渣打國際商業銀行龜山分 行帳戶（帳號：00000000000000）存款尚有新台幣256萬176 7元，另合作金庫龜山分行帳戶（帳號0000000000000）亦有 新台幣264萬0569元，有上開帳戶存摺內頁在卷可稽（見原 審卷第31-32頁、第20頁）。則被上訴人縱需提領款項協助 李卿舜處理賠償事宜，依其當時新台幣之存款即足以支應， 並無提領美金換匯之必要。故上訴人辯稱被上訴人因其孫李 卿舜車禍事故需賠償醫藥費，而於105年11月9日偕同伊前往 台新銀行桃園分行提領美金換匯云云，洵非可採。 ㈢上訴人105年11月9日自其A外幣帳戶提領6萬元，存入其B台 幣帳戶內，並自B台幣帳戶提領換匯後新台幣180萬6300元等 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈢）。上訴人雖辯 稱伊該6萬元已於105年11月9日自B帳戶內提領新台幣180萬 6300元交付被上訴人，被上訴人旋與外勞一同搭乘伊之汽車 返家，並將包裹現金之牛皮紙袋放入紅色福字月曆環保袋內 ，返家後即將環保袋提入房間，伊則拿已寫好之遠雄人壽保 險費自動轉帳付款授權書予被上訴人簽收，並未將該6萬元 據為己有云云，且提出外匯活期存款取款憑條、活期存款明 細查詢、台幣存款歷史交易明細查詢、遠雄人壽保險費自動 轉帳付款授權書附卷供參（原審卷第25頁，本院卷第77頁、 第79頁、第81頁）。然被上訴人為29年出生，於105年間年 約76歲，年邁重聽，平日均由外勞卡利瑪（本國名：MUJTAH IDATUL KARIMAH）照料陪同，有出院病歷摘要及外勞之中華 民國居留證在卷可稽（見本院卷第101-114頁、第115頁）。 105年11月9日兩造前往台新銀行桃園分行匯款時，僅由外勞 卡利瑪陪同，為兩造所不爭執。而證人卡利瑪於本院證稱： 其24小時都在被上訴人身邊，據其所知，平常被上訴人未曾 親自填寫資料，他只有簽名；105年11月9日有跟被上訴人去 台新銀行辦事，上訴人拿取款憑條給被上訴人蓋章，蓋章前
沒有手寫的字，還空著；沒有看過上訴人交付金錢給被上訴 人，因為平常都是其陪著被上訴人，被上訴人經常揹的包包 是由其揹的；當天被上訴人只有給其月曆，沒有看到上訴人 把一個紅色環保袋放在其旁邊等語（見本院卷第178-181頁 ）。足見被上訴人於105年11月9日上訴人交付空白憑條蓋章 時，並未填寫資料，當日外匯活期存款取款憑條上包括數字 及「家用」等文字，均非被上訴人書寫，上訴人亦未提領現 金交付被上訴人，更未見到所謂紅色環保袋。另被上訴人雖 不爭執遠雄人壽保險費自動轉帳付款授權書上李總加簽名印 章形式上之真正，但否認該授權書上記載：「105/11/9陪李 總加先生以本人網銀帳戶借轉台幣（原美元USD60,000）換 完交付予李總加先生」文字之真正（見本院卷第81頁），並 主張上訴人曾於104年12月2日向其招攬為孫子投保遠雄人壽 保險，其因此在空白之保險費自動轉帳付款授權書上簽名用 印，並非因收受上訴人提領之現金新台幣180萬6300元而簽 名用印等語。而觀諸上訴人提出之遠雄人壽保險費自動轉帳 付款授權書，被上訴人係在立授權書人簽章欄之原開戶印鑑 /簽名欄簽名用印（見本院卷第81頁），則依該授權書整體 文義觀之，堪信被上訴人簽名用印之真意，應係表示同意保 險費自動轉帳付款而開戶之意。然該授權書上方文字記載「 105/11/9陪李總加先生以本人網銀帳戶借轉台幣（原美元US D60,000）換完交付予李總加先生」之內容，顯非保險費自 動轉帳付款開戶之意，且該等文字書寫之位置，亦在人別填 寫資料欄，字跡潦草，與該授權書欄位應記載之事項不同， 尚難認被上訴人於授權書上簽名用印，係同意上方文字而簽 收上訴人交付6萬元之意。另本院曾就該授權書上被上訴人 之簽名用印，與上方手寫文字之先後關係，囑託法務部調查 局鑑定，雖該局認兩者並無相交而歉難鑑定，有該局108年5 月2日調科貳字第10803193050號函在卷可稽（見本院卷第44 2頁）。然比對上訴人提出之遠雄保險費自動轉帳付款授權 書，與被上訴人不爭執於104年12月2日簽名用印之遠雄人壽 保險費自動轉帳付款授權書（見本院卷第236頁）下方皆係 同一批號，可見被上訴人辯稱上訴人提出之授權書係被上訴 人於104年12月2日投保遠雄人壽時，即在空白之授權書上簽 名用印等語，未必無據，實難以該授權書上方文字之記載， 遽認上訴人已將提領之現金新台幣180萬6300元交付被上訴 人。故上訴人辯稱該6萬元伊於105年11月9日已自B台幣帳戶 提領等值之新台幣180萬6300元後，交付被上訴人云云，洵 非可採。
㈣上訴人再辯稱被上訴人於106年5月22日自甲外幣帳戶提領美
金6605.68元，伊已於同日自B台幣帳戶提領換匯後新台幣19 萬9360元交付被上訴人，被上訴人即將包有現金之牛皮紙袋 放到背後黑色斜揹之小包包，並未將6605.68元據為己有云 云，固提出外匯活期存款取款憑條、活期存款明細查詢、台 幣存款歷史交易明細查詢及遠雄人壽保險費自動轉帳付款授 權書存卷可稽（見原審卷第26頁、第83頁、第85頁、第87頁 ）。然106年5月22日兩造前往台新銀行桃園分行匯款時，僅 由外勞卡利瑪陪同，亦為兩造所不爭執。而證人卡利瑪於本 院證稱：106年5月22日有跟被上訴人去台新銀行辦事，上訴 人拿憑條給被上訴人簽名，上面應該還沒有字；沒有看到上 訴人交付金錢給被上訴人；被上訴人的包包是其在揹，沒有 看到上訴人把牛皮紙袋交給被上訴人，辦完手續後在銀行， 有看到上訴人拿一張紙要被上訴人蓋章，蓋超過一個章，總 共簽了約5、6次名，上面是空白的；沒有聽到換匯與美金手 續費的事情等語（見本院卷第178-184頁）。足見被上訴人 於106年5月22日外匯活期存款取款憑條上包括數字及「家用 」等文字，均非被上訴人書寫，上訴人並未提領現金交付被 上訴人，或將牛皮紙袋交付被上訴人。另被上訴人雖不爭執 遠雄人壽保險費自動轉帳付款授權書上李總加簽名印章形式 上之真正，但否認該授權書上記載：「106/5/22以本人網銀 借李總加轉美元（6605.68）換台幣交付李總加」（見本院 卷第87頁）文字之真正，揆諸前揭說明，亦難認被上訴人於 該授權書上簽名用印，係簽收上訴人交付6605.68元之意。 且被上訴人提出之授權書上，僅有李總加簽名與印文各1枚 ，核與證人卡利瑪所稱當日上訴人拿給被上訴人一份文件， 被上訴人蓋超過一個章，總共簽了約5、6次名等語不符，難 認證人卡利瑪所稱被上訴人簽名用印之文件，即係該授權書 。是尚難以遠雄人壽保險費自動轉帳付款授權書上文字之記 載，遽認上訴人已將該6605.68元換匯提領現金新台幣19萬9 360元交付被上訴人。況上訴人於被上訴人發現存款遭提領 後，曾分別於107年2月21日、107年3月8日、107年3月21日 在被上訴人桃園市○○區○○街0號3樓住處，與被上訴人之 子李賢傑等人進行三次會談，此為兩造所不爭執。上訴人雖 曾以LINE訊息向李賢傑表示107年3月8日會談將備妥資料說 明，有被上訴人之LINE訊息照片可證（見本院卷第355頁） 。然證人即第一次陪同上訴人前往會談之友人林嵩於本院證 稱：當時上訴人很堅決表示，她沒有把錢匯入個人帳戶；她 沒有提到收據的事，因為收據是在買賣保險契約時才需要， 領款並不需要收據等語（見本院卷第296-297頁）。另證人 即參與第二、三次會談之楊睿思證稱：上訴人當時就說她沒
有任何收據，轉美金換台幣的理由，因為原本是美金，她說 要換成台幣，兩次協商都沒有結論等語（見本院卷第289頁 ）。證人即參與第三次會談之證人陳育騏亦證稱：當時我們 請上訴人提出證據，她拿出一份銀行交易明細及要保書，伊 問她還有無其他東西，她表示沒有任何意見，伊說該兩份文 件無法代表有將錢交給被上訴人，之後她也沒有任何表示等 語（見本院卷第395頁）。可見上訴人於三次會談中，除提 出銀行帳戶交易明細資料外，從未提出上開遠雄人壽保險費 自動轉帳付款授權書表示已將6萬元及6605.68元換匯提領新 台幣交付被上訴人之事，並否認將錢匯入個人帳戶之事實。 則如上訴人於105年11月9日自其B台幣帳戶提領新台幣180萬 6300元，及於106年5月22日自其B台幣帳戶提領新台幣19萬9 360元後，均已交付被上訴人，並由被上訴人簽立上開遠雄 人壽保險費自動轉帳付款授權書為據，衡情上訴人應會於三 次會談中，提出上開授權書表明已將款項交付被上訴人之意 ，縱上訴人恐被上訴人毀損該授權書原本，亦應提出該授權 書影本以表自清。惟被上訴人從未及該授權書，甚至否認將 將錢匯入個人帳戶之事實，益徵被上訴人主張該授權書上之 手寫文字係上訴人臨訟杜撰之詞，非無可採。
㈤此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人同意於105年1 1月9日自甲外幣帳戶提領美金6萬元匯入上訴人之A外幣帳戶 ，及於106年5月22日自甲外幣帳戶提領美金6605.68元匯入 上訴人之A外幣帳戶後，已交付被上訴人。故被上訴人主張 上訴人將其合計6萬6605.68元存款據為已有，侵害其財產權 等語，洵屬有據。故被上訴人依民法第184條第1項前段請求 上訴人給付6萬6,605.68元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 即107年7月19日（見原審卷第45頁送達證書）起算之法定遲 延利息，應屬有理。
㈥又被上訴人依據民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給 付6萬6,605.68元本息，既屬有據，則其餘依民法第184條第 1項後段、第179條規定之請求有無理由，已毋庸審究。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付6萬6605.68元，及自107年7月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網