臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1021號
上 訴 人 詹仁壽
訴訟代理人 李子聿律師
曾威凱律師
被 上訴人 詹陳愛珠
詹宏文
詹宏輝
詹家竹
共 同
訴訟代理人 康瑋庭律師
王東山律師
複 代理人 許富雄律師
上當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國107 年7 月4 日
臺灣新北地方法院106 年度訴字第3922號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國108 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣訴外人詹仁坤與上訴人為訴外人詹鍊【民 國（下同）94年3 月29日死亡】之子，詹鍊曾為上訴人及詹 仁坤購買不記名定期單，並借用渠等名義之帳戶存放金錢， 上訴人與詹仁坤於98年間進行會算，2 人名下不記名定期單 、存款加總依序為新臺幣（下同）1 億4,429 萬7,357 元、 5,325 萬7,462 元，相差9,103 萬9,895 元，上訴人尚應給 付詹仁坤4,551 萬9,947 元，扣除上訴人已給付4,000 萬元 ，尚欠551 萬9,947 元未付，並簽立協議書（下稱系爭甲書 證）為據，因詹仁坤於105 年3 月19日死亡，渠等為詹仁坤 全體繼承人，自得請求上訴人給付。爰依上開協議及繼承之 法律關係，提起本件訴訟，聲明上訴人應給付551 萬9,947 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並願供擔保准為假執行之宣告（原審判命上訴人如數 給付，上訴人據此提起上訴），並於本院答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：伊與詹仁坤間尚有諸多財產未處理清楚，並未 達成任何協議，又因伊為長兄，縱有簽立系爭甲書證，亦為 照顧詹仁坤之表示，非認有法律上任何給付義務存在，而係 贈與，早於104 年3 月4 日詹仁坤對伊提起偽造文書告訴時
，伊於偵查中已明確表示詹仁坤尚欠伊相當資產，而不欲為 贈與之表示。另詹鍊曾出售土地得款交詹仁坤保管2,000 萬 元，並經詹仁坤收取後於98年8 月4 日蓋章於相同之書證上 （下稱系爭乙書證），以茲確認，伊得以詹仁坤應返還之1, 000 萬元為抵銷，而毋庸給付等語置辯，於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查訴外人詹仁坤與上訴人為詹鍊之子，詹鍊於94年3 月29日 死亡，詹仁坤於105 年3 月19日死亡，被上訴人為詹仁坤全 體繼承人，且未拋棄繼承，有繼承系統表、查詢表可按（見 原審卷第31頁、第83至87頁），並為兩造不爭執（見本院卷 第99頁），堪予認定。
㈡被上訴人主張詹仁坤與上訴人曾於98年間就詹鍊以2 兄弟名 下不記名定期單及存款進行會算結果之差額，簽立系爭甲書 證，依書證協議之內容請求詹仁坤如數給付。上訴人則否認 系爭甲書證之真正，並抗辯縱認屬實，因詹鍊曾出售土地得 款交詹仁坤保管2,000 萬元，詹仁坤應返還其中1,000 萬元 ，詹仁坤並於98年8 月4 日在系爭乙書證上蓋章確認，以此 為抵銷，而毋庸給付等語。經查：
⒈被上訴人主張系爭甲書證之會算內容係經由上訴人檢視存單 及存摺後，由上訴人任職於農會之女兒詹淑貞填載等語，業 據其提出詹陳愛珠與詹淑貞之錄音光碟為憑，其內容略以： 「（詹陳愛珠：）妳爸拿給你叔叔的呀，拿一張白紙寫的明 細表。（詹淑貞：）應該是叫他再抄的，如果是抄的，有可 能是他叫我抄的。（詹陳愛珠：）所以那時算是你整理出來 的就對了？（詹淑貞：）因為那時只有用嘴巴說，那時候叔 叔說他知道了，所以用抄的，但是用抄的有個缺點是，因為 有時候有那個圈圈圈，會找圈圈畫上去，所以實際上他其實 拿沒那麼多。（詹陳愛珠：）嗯嗯。（詹淑貞：）有時候要 看本子，對…本來寫那張，又再騰騰騰（應為謄寫之意）， 就可能會騰錯，因為只是說他只是想知道說他的本子那邊跟 他的單子，因為其實定存單是多少…。（詹陳愛珠：）嗯嗯 。（詹淑貞：）因為有時候那個數字都很多零，有時候6 個 零、7 個零，因為叔叔那時候想說…（詹陳愛珠：）嗯…因 為我想說那張是你寫的還是桂枝寫的。（詹淑貞：）有一張 小張的是應該是我寫的。（詹陳愛珠：）那大張那張？差不 多A4的紙，A4那張紙。（詹淑貞：）應該是差不多比較大張 那張…（詹陳愛珠：）嗯…（詹淑貞：）就抄他們本子的， 就拿本子和定存單，就紙和資料都給他看…就我們的部分， 還有定存單的部分…（詹陳愛珠：）好，了解，好，謝謝喔
」等語（見本院卷第121 、122 、125 頁），上訴人並未否 認該錄音內容及譯文之真正，且於107 年12月11日書狀即提 出系爭乙書證為憑（見本院卷第131 頁、第141 頁），應認 該錄音譯文屬真正，足見兩造間確有針對定存單及存摺等資 料進行會算，並由詹淑貞填載於A4大小之紙張上。又依被上 訴人所提出之系爭甲書證原本背面印有「臺北縣板橋市農會 」，並有報表末尾之尾數等情，有被上訴人提出之系爭甲書 證原本正反彩色影印可按（見本院卷第135 、136 頁），顯 係利用以該農會所印製之報表反面空白所為記載，此等農會 報表報廢紙張，倘非至農會或與此相關之人，尚非日常隨手 得取得之紙張，上訴人亦未否認其女詹淑貞任職於農會等情 ，是被上訴人主張系爭甲書證係經由上訴人任職於農會之女 兒詹淑貞所填載等情，應屬可採。又核對上訴人所提出之系 爭乙書證，字體雖非相同，應非影印系爭甲書證所為，惟除 系爭乙書證右下角，以手寫「98年8 月4 日收2000- 」，後 蓋印2 枚「詹仁坤」印文、次行手寫「98年6 月27日」，後 蓋印1 枚「詹宏文」印文外，其餘書寫文字、數字內容相同 ，有系爭甲、乙書證在卷可資參照（見調解卷第17頁、本院 卷第145 頁），上訴人不爭執系爭乙書證，而僅否認系爭甲 書證之真正，要無可採。
⒉又系爭甲書證首行分列「壽」、「坤」，首列則分列：「不 記名定期單」、「存摺」欄位，並於對應行、列記載數字， 其中「壽」下方不記名定期單、存摺、合計欄依序為「97, 800,000 」、「46,497,357」、「144,297,357 」，「坤」 下方不記名定期單、存摺、合計欄依序為「34,300,000」、 「18,957,462」、「53,257,462」；而不記名定期單相差欄 位「63,500,000」、存摺相差欄位「27,539,895」，並記載 合計差額「91,039,895÷2 ＝45,519,947」，其後標明「不 記名2,000,000-、現金2,000,000-（應為20,000,000之誤） ，未付5,519,947 」等情，參照前開詹陳愛珠與詹淑貞間之 錄音譯文，提及就拿他們【即上訴人及詹仁坤（詹淑貞稱叔 叔）】要看本子及定存單，有拿紙和資料看等語，堪信系爭 甲書證確為上訴人與詹仁坤2 人針對定存單及本子進行會算 之結果。況系爭甲書證右下方另有與上開字體輕重不相同之 數字，記載「6/27 ，53,257,462、40,000,000、93,257,4 62（前2 數字和）」並以括弧載明（已付）（坤）等文字， 與上訴人所提出系爭乙書證記載98年6 月27日已付等文字相 同，而上訴人亦不否認98年6 月27日有交詹仁坤4,000 萬元 等情（見本院卷第163 頁），足見上訴人有依此會算結果給 付詹仁坤部分金額，堪認上訴人亦同意此會算之結果，內容
應屬真正。被上訴人主張系爭甲書證為上訴人與詹仁坤間分 配不記名定期單及存摺之協議，依此協議得請求上訴人再給 付差欠之551 萬9,947 元等情，即為可採。系爭甲書證之內 容既係上訴人與詹仁坤協議之結果，與贈與之合意顯然有別 ，上訴人抗辯為照顧詹仁坤所為之贈與，並已經撤銷云云， 即無可採。
⒊上訴人另抗辯縱認系爭甲書證屬實，因詹鍊曾出售土地得款 2,000 萬元交詹仁坤保管，詹仁坤應返還其中1,000 萬元， 詹仁坤並於98年8 月4 日在系爭乙書證上蓋章確認，以此金 額為抵銷云云，並舉系爭乙書證右下角，另有以手寫「98年 8 月4 日收2000- 」，後蓋印2 枚「詹仁坤」印文等憑（見 本院卷第145 頁），被上訴人則否認該等內容真正，並抗辯 印章非詹仁坤所蓋。經查：
⑴系爭甲、乙書證，僅右下角內容不同，其餘內容均完全相同 ，倘系爭乙書證右下角詹仁坤確認收受2,000 萬元之內容早 已存在，二者既有前後書寫之相當關聯性，則於被上訴人以 系爭甲書證主張其權利時，上訴人即可逕為憶起此事，即時 為上開說明。上訴人於原審卻僅空言否認其真正，而絲毫未 提及上情，顯與常情不符，此亦與有無找到系爭乙書證無關 ，上訴人抗辯事後於107 年11月15日才找到系爭乙書證始得 提出云云，已屬可疑。
⑵又系爭乙書證所書「98年8 月4 日收2000- 」等語，文意即 表明於98年8 月4 日收受2,000 （萬）元之意至明。上訴人 就此卻稱：因為詹仁坤到伊家中要向伊討500 多萬元，伊想 到父親詹鍊寄放2,000 萬元，要詹仁坤拿出來大家一起分， 伊就可以給詹仁坤500 多萬元，詹仁坤因為有拿錢才會在上 面簽名，簽完後詹仁坤沒有講什麼時候要把1,000 萬元給伊 ，伊500 萬才不要給詹仁坤等語（見本院卷第219 、220 頁 ）。若依上訴人所述要確認詹仁坤已於詹鍊往生前已先行收 受2,000 萬元，或要求詹仁坤返還半數1,000 萬元，應係記 載已收2,000 萬元，再記載日期，或計算差額，表明詹仁坤 應再給付上訴人之意，始屬相符，系爭乙書證內容之記載顯 然與上訴人所述不符，難認有上訴人所述詹仁坤已承認尚欠 上訴人1,000 萬元，上訴人執此為辯，尚難採憑。 ⑶再者，新北市板橋地政事務所以95年板登字第283420號收件 ，申請辦理詹鍊名下不動產所有權繼承移轉登記，所檢附94 年9 月8 日遺產分割協議書，其上蓋有詹仁坤印鑑章，該印 鑑章之印鑑證明係於94年4 月27日所申請，固與系爭乙書證 上詹仁坤其中1 印文相符等情，有新北市板橋地政事務所10 8 年5 月1 日新北板地籍字第1085317155號函附登記申請書
、遺產分割協議書、印鑑證明及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室108 年7 月9 日調科貳字第10803233710 號鑑定書 可按（見本院卷第249 至263 頁、第269 頁、第325 至335 頁）。惟詹仁坤於死亡前之104 年1 月8 日即對上訴人就分 割協議書提出偽造文書之刑事告訴，其告訴狀稱平日印鑑均 交由上訴人保管，遺產分割協議書為上訴人未經其同意而盜 蓋等語，有刑事告訴狀可按【見臺灣新北地方檢察署104 年 度他字第582 號卷（下稱他字卷）第1 至8 頁】，而否認其 曾自己持有上開印鑑章。參諸上訴人就蓋印過程陳稱：「（ 問：他去你家找你，為什麼當時沒有叫他簽名就好了？）他 （即詹仁坤）蓋印章就好了，他印章都隨身攜帶」、「（問 ：為何他不用簽名？）他都是用蓋印章的，印章都帶在身上 」、「（問：系爭乙書證印章是誰蓋的？）這是我弟弟蓋的 …他說我還要給他500 萬元，拖到這天要來拿錢的時候，我 跟他說2,000 萬要拿來的，跟他說要在2,000 萬元部分蓋章 …有1 個是蓋錯章重新蓋的，有1 個是蓋不清楚又蓋，他口 袋有好多章」等語（見本院卷第220 、221 頁），以上訴人 所稱詹仁坤係向其要求500 多萬元，實無隨身攜帶印鑑章之 必要，況其本人已在場，逕予簽名即可，上訴人所陳情節， 均與常情不符，而難盡信。再者，上訴人於前開偽造文書案 件中，於104 年3 月4 日偵查訊問時，其陳述：「（問：詹 仁坤陳稱板橋區江子翠段第二崁小段223 之0 地號土地賣掉 之後，你應該再給詹仁坤551 萬9,947 元，但是你沒有給他 ？）之前我父親有拿2,000 萬元寄放在詹仁坤那邊，那2,00 0 萬元詹仁坤應該要分1,000 萬元給我，但他都不給我，他 之前跟我要500 多萬時，我有跟他說要請一個公證人來，把 2,000 萬元跟500 多萬的土地款好好清算，他都不願意，所 以我就沒有給他500 多萬，這樣算起來，他還應該給我400 萬元」、「（問：該2,000 萬元是詹鍊要給詹仁坤的嗎？） 不是，只是寄放在詹仁坤那裡」等語（見他字卷第73頁）， 上訴人復不否認檢察官詢問時並未提示系爭甲書證，足見上 訴人早已知悉有與詹仁坤進行會算一事，若當時詹仁坤已於 系爭乙書證上蓋同一印鑑章承認此筆欠款，上訴人豈會未積 極提出系爭乙書證，以證明其未持有詹仁坤印鑑章，反而還 表示要請公證人來算清楚，被上訴人抗辯系爭乙書證上內容 非真正，印章非詹仁坤所蓋，而係上訴人臨訟杜撰等情，尚 非全然不可採信。至證人即代書林增松於偵查中雖證述：是 到他們家後3 名繼承人在場，把印章交給伊，伊在他們面前 蓋妥云云（見他字卷第78頁反面），惟其並未證述印鑑章事 後返還何人，或確知詹仁坤與上訴人間有無就上開印鑑章有
無其他保管關係，是其證述94年間委託代辦遺產分割繼承之 情形，尚不足以推認上訴人有無保管詹仁坤之印鑑章，而難 作為有利於上訴人之認定。
⑷至上訴人稱詹仁坤保管詹鍊所交付之2,000 萬元等情，已為 被上訴人所否認，上訴人並未提出證據以實其說，其稱詹仁 坤應返還1,000萬元，而為抵銷之抗辯云云，即無可採。四、綜上所述，被上訴人依上開協議及繼承之法律關係，請求上 訴人給付551 萬9,947 元及自起訴狀繕本送達翌日，即106 年11月10日（見調解卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並依兩造聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。