臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1268號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王寶輝律師
複 代理人 黃文祥律師
被 上訴人 王文局
王鄭桂花
王厚軒
王俊明
王淑惠
簡 好
王平貴
葉簡鳳珠
王怡文
王美惠
張茂炎
張茂利
張秀娟
張凱鳳
張淑芳
何張淑柔
楊靜慧
楊淑慧
楊瑞慧
王銘月
王銘慎
王重義
共 同
訴訟代理人 曾岳斌
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年10月17日臺灣新北地方法院106年度訴字第1914號第一審判決
提起上訴，上訴人並為訴之變更；本院於108年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一０八年九月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。其餘變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、程序方面：
㈠被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
㈡上訴人法定代理人於民國（下同）107年12月31日變更為郭 曉蓉，嗣於108年1月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32 3-329頁），亦應准許。
㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第 446條第1項適用於第二審程序。經查：
⒈上訴人在原審依據不當得利法則，請求被上訴人應連帶給 付新臺幣（下同）69萬7000元及自105年5月24日起至清償 之日止按年息5%計算之利息。原審判決命被上訴人應連帶 給付上訴人6萬元，及自105年5月24日起至清償日止按年 息5%計算之利息；另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴 部分提起上訴（被上訴人敗訴部分，未據其不服，已告確 定）。
⒉嗣兩造在本院107年8月6日準備程序達成合意，就上訴部 分以54萬元和解（見本院卷第301-302頁筆錄）。上訴人 旋於108年9月17日具狀變更訴訟標的為和解金請求權（見 同卷第391-393頁）；兩造既於本院審理中就原訴事實成 立和解契約，其請求之基礎事實同一，自應准許為訴之變 更。
二、上訴人（上訴部分）變更之訴主張：坐落新北市○○區○○ ○段000之0、000之0地號土地（重測後為橋子頭二段1150、 1152地號，下合稱系爭土地），共有人為中華民國（應有部 分五分之一，管理機關為上訴人）、被上訴人王文局等22人 、訴外人王金標、王鳳如、陳綿、黃進庸、古張秀寶等人。 104年2月6日，被上訴人依照土地法第34條之1第1項規定， 以1630萬元出售系爭土地予訴外人倪文豐。前開價金本應分 配326萬元予上訴人，但是被上訴人片面扣除仲介費、拆遷 補償費、提存費等69萬7000元，原審依不當得利法則判決被 上訴人應連帶給付上訴人6萬元，上訴人就敗訴之63萬7000 元提起上訴，迨本院107年8月6日，兩造就該上訴範圍以54 萬元和解。惟被上訴人未給付任何款項，爰變更依和解金請 求權，請求：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自108年9月 17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第 402-403頁）。
三、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序中陳稱：
兩造已在107年8月6日就上訴部分成立和解契約，其同意給 付上訴人54萬元等語，資為抗辯。
四、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約」，民法第736條定有明文。經查，被上 訴人共同委任曾岳斌為訴訟代理人，並授與民事訴訟法第70 條第1項但書之特別代理權（見本院卷第139-142、159-184 、255-274、285-288頁委任狀），與上訴人於本院107年8月 6日準備程序，相互讓步就上訴人上訴之63萬7000元及自105 年5月24日起至清償之日止按年息5%計算之利息部分達成合 意：被上訴人應給付上訴人54萬元（見本院卷第301-302頁 筆錄）；被上訴人並在本院107年11月26日、同年12月24日 準備程序自認此事，承諾在108年農曆元宵節付清款項（見 同卷第315、321頁筆錄），足見兩造就上訴部分互相讓步， 達成終止爭執之和解契約，被上訴人同意給付上訴人54萬元 。然而，被上訴人並未遵期給付，自應負民法第231條第1項 遲延責任，是以上訴人依和解法則請求被上訴人給付54萬元 ，及自108年9月17日起算之遲延利息，自屬有據。至於原判 決命被上訴人連帶給付6萬元本息部分，未據被上訴人不服 ，業已確定。該部分未繫屬本院，非變更之訴包括之範圍， 則上訴人請求被上訴人併同給付該已確定之6萬元，尚屬無 據。
五、從而，上訴人於本院為訴之變更，依據和解金請求權，請求 「被上訴人應給付上訴人54萬元，及自108年9月17日起至償 日止按年息百分之五計算之利息」；為有理由，應予准許。 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 鄧瑄瑋