損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,248號
TPHV,105,重上,248,20191023,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第248號
上　訴　人　博斯數位股份有限公司

法定代理人　王志隆　
訴訟代理人　林琬瑩律師
　　　　　　王子文律師
　　　　　　盧姵君律師
　　　　　　李文中律師
被 上 訴人　統一棒球隊股份有限公司

法定代理人　凃忠正　
被 上 訴人　大高熊育樂股份有限公司


法定代理人　劉保佑　
被 上 訴人　中華職業棒球大聯盟

法定代理人　吳志揚　
共　　　同
訴訟代理人　陳誌泓律師
　　　　　　范瑞華律師
上　一　人
複 代 理人　王之穎律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於
民國105年1月29日所為103年度重訴字第1157號判決不服，提起
上訴，本院於108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人統一棒球隊股份有限公司、大高熊育 樂股份有限公司（下各稱統一、大高熊球團，合稱二球團） 以及訴外人義大育樂股份有限公司、兄弟育樂股份有限公司 （下各稱義大、兄弟球團；就前揭四個球團，下合稱四球團 ，或逕稱球團）乃被上訴人中華職業棒球大聯盟（下稱中職 聯盟）所屬球團。茲四球團於民國103年1月24日授權中職聯 盟與訴外人MP&SILVA PTE LTD（下簡稱MP公司）簽署專屬顧 問合約，授權MP公司居間媒合中職球賽轉播商。經MP公司選 定伊為轉播商，並於103年3月20日與伊簽署備忘錄（下逕稱 備忘錄）。備忘錄簽訂後，伊與被上訴人開始洽談本約，伊



並於103年6月18日為擔保本約成立而匯款支付四球團各新臺 幣（下同）750萬元（就其中匯款支付二球團部分，下稱系 爭匯款），作為立約定金。惟因可歸責被上訴人之事由（詳 下述），致兩造終未能簽立媒體授權合約，造成伊投入之數 千萬宣傳費及廣告費付諸流水。為此提起本件預備合併訴訟 ，主張如下：⑴先位部分：就備忘錄之簽署，MP公司係中職 聯盟代理人、中職聯盟則係球團代理人，是以備忘錄簽訂時 ，二球團即已透過MP公司與伊成立預約關係，或至遲在伊為 系爭匯款時成立預約關係。而商討備忘錄時，MP公司固表示 合約須納入讓中職聯盟在自營網站CPBLTV轉播之條件，然宣 稱CPBLTV為中職聯盟完全擁有及管理之平台，且自下半季開 始收費後，其收費將不低於有線電視費用，此乃伊願意付費 轉播之前提。然實則CPBLTV係由中職聯盟與中華電信、愛爾 達公司合作經營，並非中職聯盟自有平台，中職聯盟實係刻 意隱瞞與愛爾達公司、中華電信之合作內容；且中職聯盟於 103年6月19日擅自公告延後收費，致下半球季開始後CPBLTV 仍免費提供收看，其更片面訂定遠低於有線電視之收費標準 ，嚴重威脅付費電視之市場。伊無法接受中職聯盟一方面對 伊收取高額權利金，一方面又以低價傾銷手法破壞市場，針 對CPBLTV營運及收費方式提出增補協議，卻遭被上訴人拒絕 ，致無法簽約。本件兩造無法簽訂本約，既係因可歸責被上 訴人之事由所致，則針對系爭匯款（立約定金），伊自得類 推適用民法第249條第3款規定請求二球團加倍返還定金，即 各返還1500萬元。⑵備位一部分：倘認本約之不能簽訂不可 歸責於被上訴人，伊亦得類推適用民法第249條第4款規定請 求二球團返還定金， 即各返還750萬元；且中職聯盟與MP公 司承辦合約磋商之人員均屬廣義之球團受僱人，其等在議約 過程中，有前述謊稱僅於中職聯盟自營平台轉播，且收費將 不低於有線電視之情事，故意隱匿重要締約事實，除構成民 法第184條第1項後段、第188條第1項侵權行為外，亦構成民 法第245條之1規定之締約過失，且造成伊數千萬宣傳費及廣 告費之損害， 伊得依前開規定請求二球團為損害賠償各750 萬元，並由中職聯盟分別與二球團就該金額負連帶賠償責任 。⑶備位二部分:再退步言 ，倘認無預約關係存在，則二球 團無法律上原因收受系爭匯款， 應依民法第179條規定各返 還不當得利；且同備位一部分所述 ，伊另得依民法第184條 第1項後段、第188條第1項， 或民法第245條之1規定，請求 二球團各賠償750萬元， 及請求中職聯盟分別與二球團就該 金額負連帶賠償責任。為此依上開規定提起預備合併之訴， ⑴先位聲明：二球團各應給付伊1500萬元，及均自起訴狀繕



本送達後1個月之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利 息；⑵備位一及備位二聲明：二球團各應給付伊1500萬元， 及均自起訴狀繕本送達後 1個月之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息；中職聯盟並應就二球團前項給付，各於 750萬元本息範圍內為連帶給付；⑶就先備位請求， 願供擔 保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人答辯以：㈠關於球賽之轉播，球團沿過往慣例委由 中職聯盟與MP公司簽訂專屬顧問合約，除保留有CPBLTV及愛 爾達MOD非獨家轉播權外， 由MP公司以獨家顧問地位，尋覓 適合之轉播商。其後MP公司選定上訴人為轉播商並與之簽訂 備忘錄，惟二球團與上訴人間並無成立預約之合意可言。備 忘錄簽訂後，球團代理人中職聯盟即以上訴人為轉播合作對 象，與之洽商合約，並基於誠實信任，容由上訴人轉撥球賽 。經密切協商後，伊等已大幅納入上訴人之意見，於103年5 月26日會議中由上訴人、球團與中職聯盟、MP公司逐條確認 合約版本無誤，球團、中職聯盟與MP公司並在媒體授權合約 書上簽名，上訴人總經理黃敬庭以需由上訴人董事長簽署為 由攜走合約， 豈料上訴人嗣後不但遲未完成用印，更於103 年 6月10日、24日、27日三度提出大幅修正之增補條款，逸 脫原先商議範圍。因上訴人持續轉播賽事卻遲不簽約，亦不 支付任何權利金，經二球團開立發票催請支付，上訴人退回 發票拒絕給付發票全額款項，至103年6月18日始為系爭匯款 ，系爭匯款為上訴人轉播球賽之對價，絕非立約定金。嗣因 上訴人要求大幅變更103年5月26日商議內容，中職聯盟與球 團無法同意，其後上訴人企圖以放棄簽約、停止轉播等方式 施壓要求球團與中職聯盟接受其契約條件，其舉動悖於誠信 與善意原則， 為防止損害持續擴大 ，球團乃決定不再提供 103年7月20日以後之比賽訊號供上訴人轉播。是依前所述， 二球團與上訴人間並無所謂預約關係或定金契約存在，系爭 匯款乃上訴人為支付轉播對價而支付，並非不當得利，是上 訴人針對系爭匯款於先位訴訟及備位一訴訟請求返還定金， 及備位二訴訟請求返還不當得利，均無理由。又關於CPBLTV 之轉播權在備忘錄1.4條本有明定， 且備忘錄中並無任何約 款要求CPBLTV必須收費、遑論有收費不得低於有線電視之限 制，上訴人就CPBLTV之收費與否及收費方式實無權置喙。此 外，關於網路伺服器之提供與網站日常技術維護，多數公司 行號、民間機構甚至政府機關亦係委由轉門業者負責，CPBL TV與愛爾達公司之技術合作、使用中華電信頻寬，完全無礙 於CPBLTV係中職聯盟自有平台之事實。上訴人稱MP公司或中 職聯盟關於CPBLTV營運及收費所隱匿不實致合約無法簽訂，



構成侵權行為及締約過失云云，亦顯非事實。兩造無法成立 媒體授權合約，乃係因上訴人拒絕簽約並一再變動兩造原有 合意，已如前述，係因可歸責上訴人之事由致無法簽約，上 訴人於備位一訴訟、備位二訴訟請求侵權行為或締約過失損 害賠償，亦均無理由。㈡退步言伊亦得主張抵銷抗辯，茲說 明如次：備忘錄載明 103年度球賽權利金為1.82億元，並於 第1.6條約款載明二球團得直接向上訴人請求權利金，屬利 益第三人契約，兩造於議約過程中，對於上開權利金亦無爭 議，而存有事實上契約關係，二球團自得依前揭契約關係請 求上訴人給付權利金， 以103年度約定權利金1.82億元、例 行賽共240場計算， 例行賽單場權利金為79萬6250元，上訴 人所轉播146場例行賽中， 統一球團主場37場、大高熊球團 主場36場，即二球團各得請求權利金2946萬1250元（000000 x37）、2866萬5000元（796250x36）；如認無前述契約關係 存在，則上訴人受領轉播利益即屬不當得利，應償還相當於 前開權利金數額之不當得利；況本件因上訴人遲未簽約、要 求大幅更改原合約內容、放話停止轉播等締約過失行為，致 合約無法成立，並致伊等受有未能收取相應權利金之損害， 亦應負締約上過失之損害賠償責任。是縱認上訴人本件請求 有據，伊等亦得以前述權利金債權、不當得利債權或締約過 失之損害賠償債權為抵銷等語。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷㈣第24至25頁。其中爭執事項㈠所列「上訴 人與二球團間是否存在預約關係」部分，兩造對於是否有列 為爭點必要，意見相左，仍列於爭執事項，附此敘明）： ㈠ 不爭執事項：
⒈四球團均係中職聯盟所屬球團，前於103年1月24日授權中職 聯盟與MP公司簽訂專屬顧問合約， 由MP公司負責仲介103年 中職球季轉播事宜。
⒉MP公司於103年3月20日選定上訴人為轉播者，並與上訴人簽 訂備忘錄，約由上訴人轉播中職球季比賽 ，103年轉播權利 金約定為1.82億元。上訴人於103年6月18日為系爭匯款（惟 系爭匯款係定金或轉播球賽之對價，兩造間有爭執）。 ⒊於備忘錄簽訂之後，兩造曾洽談媒體授權合約之簽訂，但無 法達成合意，故未簽約。
⒋上訴人自103年3月22日起轉播中華職棒賽事，至103年7月20 日止共計轉播146場例行賽。
⒌二球團自103年7月22日起單方停止提供轉播訊號予上訴人， 並將轉播權交予福斯電視台、緯來電視台及愛爾達體育台。 ⒍二球團並非系爭備忘錄之當事人（二球團主張為備忘錄第1.



6條利益第三人約款之第三人，上訴人否認）【筆錄另載「 二球團亦非系爭備忘錄效力所及之第三人」部分，與前述兩 造爭執內容相左，爰予刪除】。
⒎上訴人與MP公司簽立系爭備忘錄前，CPBLTV已取得103年之 網路上非獨家轉播權、愛爾達公司已取得103年部分場次在 MOD平臺之非獨家轉播權。
⒏上訴人自103年3月22日至7月20日止共計轉播146場例行賽， 計統一球團主場37場、大高熊球團主場36場、兄弟球團主場 38場、義大球團主場35場。
㈡ 爭執事項：
⒈上訴人與二球團間是否存在預約關係？上訴人系爭匯款是否 屬定金？
⒉先位訴訟部分：上訴人類推適用民法第249條第3款規定請求 二球團加倍返還定金，有無理由？
⒊備位一訴訟部分：
⑴上訴人類推適用民法第249條第4款規定請求二球團各返還定 金750萬元，有無理由？
⑵上訴人依民法第184條第1項後段、第188條第1項規定，或依 第245條之1 規定， 擇一請求統一球團與中職聯盟連帶賠償 750萬元、大高熊球團與中職聯盟連帶賠償750萬元，有無理 由？
⒋備位二訴訟部分：
⑴上訴人依民法第179條規定請求二球團各返還不當得利750萬 元，有無理由？
⑵上訴人依民法第184條第1項後段、第188條第1項規定，或依 第245條之1 規定， 擇一請求統一球團與中職聯盟連帶賠償 750萬元、大高熊球團與中職聯盟連帶賠償750萬元，有無理 由？
⒌被上訴人就先、備位訴訟以基於事實上契約及利益第三人契 約取得之權利金債權，及不當得利債權，或締約過失損害賠 償債權為抵銷抗辯，是否有據？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠ 爭點⒈、⒉、⒊⑴、⒋⑴有關上訴人針對系爭匯款請求返還 定金或請求返還不當得利部分，經查：
⒈上訴人於先位訴訟類推適用民法第249條第3項規定請求加倍 返還定金 ，及於備位一訴訟類推適用同條第4款請求返還定 金，無非以系爭匯款係屬立約定金乙情為據。惟按立約定金 （亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成 立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質 上亦屬於契約之法律行為（最高法院102年度臺上字第530號



判決意旨參照）。查二球團授權中職聯盟委諸MP公司選定球 賽轉播商，經MP公司選定上訴人後，上訴人於103年6月18日 為系爭匯款等情，固為兩造所不爭（不爭執事項第⒈⒉點） 。然上訴人主張系爭匯款係為擔保合約成立所支付之立約定 金乙節，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就定金契約存 在之事實，負舉證責任。本件上訴人就主張系爭匯款為定金 乙節，表明以證人郭聯彬（上訴人母公司法務）、陳佩芝（ MP公司臺灣區總監）、黃敬庭（上訴人總經理）於原審之證 詞，及原證7存證信函、被證2作廢之統一發票，為其證明方 法（本院卷㈢第429頁）。經查， 依原審筆錄所載，證人郭 聯彬就系爭匯款緣由僅證稱：在103年6月18日前有講好上訴 人會給付3000萬元（即四球團各750元）， 伊不確定是誰跟 誰講好；因議約過程拖了很久，球團很不滿，為表示誠意就 先給付一筆金額等語（原審卷㈡第14頁反面至第15頁），該 證人已明確證稱不知3000萬元之給付係在何人間作成約定， 且其所謂上訴人為表誠意而提出給付乙情，亦不當然得以推 認係基於上訴人與二球團間定金之合意，無從為有利上訴人 之認定。而依證人陳佩芝證稱：MP公司請上訴人給付各球團 750萬元，是因為MP公司認為本季已經撥了很久， 但一直沒 有付錢，所以希望他們能夠先付一些錢，不然無法提供訊號 ；3000萬元是MP公司叫上訴人付的等語（原審卷㈡第9頁、 第11頁反面），及證人黃敬庭證稱：因為整個簽約協商時間 非常長，對上訴人來講，上訴人也希望盡快完成，MP公司希 望上訴人能先付1筆錢，表達簽約意願， 所以上訴人願意先 付這筆錢等語（原審卷㈡第23頁），均證稱系爭匯款係上訴 人應MP公司之要求所為給付。參諸MP公司雖經球團代理人中 職聯盟授權媒合轉播商，然無論中職聯盟與MP公司簽訂之專 屬顧問合約，或MP公司與上訴人簽訂之備忘錄，均未授權MP 公司得代理球團與轉播商成立定金契約，自無從以上訴人應 MP公司要求而提出系爭匯款乙事，推認於上訴人與二球團間 存在有定金合意。至上訴人所舉原證7存證信函（原審卷㈠ 第33至34頁），乃為上訴人所寄發， 其內容所載「本公司 前於103年6月18日以匯款支付貴四球團之金額（每一球團各 750萬元，合計3000萬元）， 其性質當屬定金」等語，屬上 訴人單方意思表示，無從作為有利於上訴人之佐證。另觀諸 上訴人所舉被證2作廢之統一發票（原審卷㈠第101頁），其 發票名義為「轉播權利金」，尤難認二球團係基於收取定金 之認識而受領系爭匯款。應認上訴人所舉前揭事證，均不足 以證明上訴人與二球團間有定金合意存在。況查，上訴人於 103年6月18日匯款四球團共3000萬元後， 在其單方提出之



103年6月24日、27日增補協議中，均於權利金付款方式記載 「原合約及本增補協議簽署後 ，…支付2014賽季50%權利金 ，即新臺幣（以下同）91,000,000（玖仟壹佰萬元）。但其 中30,000,000（參仟萬元） 應於2014年6月18日支付」等語 （原審卷㈡第38頁、第44頁），將系爭匯款明列為權利金付 款範圍，而非定金，尤難認上訴人係基於支付定金之認識為 系爭匯款，是系爭匯款不具定金之性質，應屬明確。則上訴 人以系爭匯款屬立約定金為由，先位訴訟請求加倍返還定金 ，及備位一訴訟請求返還定金，均屬無據，不應准許。 ⒉上訴人備位二訴訟請求返還不當得利部分，雖主張系爭匯款 倘非定金，則二球團受領系爭匯款即無法律上原因，應返還 不當得利，中職聯盟並應負連帶返還義務云云。惟查： ⑴按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因， 自非無法律上之原因（最高法院102年度臺 上字第530號判決意旨參照）。 查兩造均係本於「由上訴人 有償轉播球賽」之認識而磋商媒體授權合約，此乃兩造不爭 之事實；參諸二球團與上訴人在球賽已開始、合約仍未簽立 之情形下，各為轉播授權，支付款項之行為，亦應評價為雙 方各本於有償轉播之認識，於磋商議約過程中各自提出給付 ，上訴人系爭匯款之性質係作為轉播球賽之對價，應毋庸置 疑。
⑵且查，上訴人與MP公司簽訂之備忘錄已載明103年賽季權利 金1.82億元、舉辦之球賽包含240場例行賽及其他賽事（原 審卷㈠第176頁），被上訴人簽署之103年5月26日合約版本 列載相同條件，皆未經上訴人以增補協議予以調整更動，足 信兩造於議約過程就上開條件並無爭議，足認兩造在締約過 程中，應已就轉播球賽之價值予以商議決定，當得將上開條 件評價為球賽轉播授權之客觀交易價值，上訴人以其上半季 轉播實際無獲利為由，主張不應以上開條件計算轉播對價云 云， 並無足採。而103年上半季於103年6月15日結束、下半 季自103年7月4日開始，有賽程表可稽（原審卷㈡第162至16 3頁），兩造亦不爭執上訴人轉播至103年7月20日、共146場 例行賽（不爭執事項第⒋點），則就賽季而論，顯然上訴人 已完整轉播整個上半季球賽，以及部分下半季球賽，就賽事 而論， 上訴人所轉播之146場例行賽亦已超逾整年度例行賽



之半數，球賽轉播授權之客觀交易價值，當超過1.82億元之 半數即9100萬元。就上開9100萬元，無論採四球團平均分配 （每球團2275萬元），或按球團例行賽主場比例分配（兩造 不爭執統一、大高熊球團各主場37、36場，則依37/146、36 /146比例分配，該二球團各分配2306萬餘元、2243萬餘元） ，上訴人支付系爭匯款之數額（二球團各750萬元），尚嫌 不足，自無溢付轉播對價之情事。雖兩造終究未能簽立媒體 授權合約，然上訴人原本即係在無媒體授權合約之基礎下， 為其已轉播之球賽而支付轉播對價（系爭匯款），自不因當 時合約尚未簽立，或嗣後確定無法簽約，而認系爭匯款自始 欠缺給付目的，或有給付目的嗣後不存在、或給付目的不達 等情事。上訴人主張系爭匯款欠缺給付目的、二球團應返還 不當得利云云，自嫌無據。
㈡ 爭點⒊⑵、⒋⑵有關上訴人於備位一及備位二訴訟依民法第 184條第1項後段、第188條第1項或第245條之1規定請求損害 賠償部分。查備忘錄簽訂後，兩造即展開媒體授權合約之磋 商，惟因無法達成合意，故未簽約等情，為兩造所不爭（不 爭執事項第⒊點）。上訴人雖主張中職聯盟及MP公司承辦磋 商人員為廣義之球團受僱人，卻謊稱中職聯盟將僅在自營平 台CPBLTV上轉播，且下半季開始收費將不低於有線電視費用 ，惟實則中職聯盟係與愛爾達公司、中華電信合作營運CPBL TV，且中職聯盟片面公告下半球季開始仍免費提供收看、片 面決定遠低於有線電視之收費標準，有故意以違反善良風俗 之方法加損害於他人之侵權行為及締約過失行為云云，然查 ：
⒈上訴人主張球團廣義受僱人謊稱CPBLTV非中職聯盟自有平台 ，而有侵權行為或締約過失部分，上訴人雖稱CPBLTV實際上 係由中職聯盟與中華電信、愛爾達公司合作經營，非中職聯 盟自有平台，據此主張MP公司或中職聯盟承辦合約磋商人員 就交易重要事項有所隱匿不實云云。然查，關於CPBLTV之營 運，乃經證人黃鎮台（中職聯盟會長）證稱：CPBLTV是屬於 中職聯盟的平台，因為中職聯盟沒有建置平台的技術，所以 取得愛爾達公司的合作，因此部分金額要給付給愛爾達公司 ；而頻寬是要向中華電信租用的，所以也有部分營收要給付 給中華電信等情明確（原審卷㈡第18頁反面至第19頁），此 核與市場上網路平台之營運，因涉平台技術維護及網路伺服 器等多方專業，多有付費委諸其他業者提供專業技術之交易 型態相符，並不因中職聯盟就其CPBLTV之營運尋求他公司技 術、網路支援，而影響CPBLTV屬其自有平台之事實。上訴人 執此主張球團廣義受僱人有所隱匿不實，進而主張二球團應



就此負侵權行為或締約過失之損害賠償責任云云，自嫌無據 。
⒉上訴人主張MP公司於簽署備忘錄時允諾「CPBLTV將來收費不 低於有線電視」乙節，雖經證人陳佩芝到庭證述：有告知收 費不低於有線電視費用等語（原審卷㈡第9頁反面）； 然證 人即中職聯盟會長黃鎮台則證稱不記得曾告知此事等語（原 審卷㈡第18頁反面）。況證人即上訴人總經理黃敬庭亦證稱 ：伊等在跟MP公司談備忘錄時，MP公司告訴我們未來的收費 辦法，會是上訴人與中華職棒雙方同意才能開始收費等語（ 原審卷㈡第21頁），亦僅證稱MP公司告知CPBLTV之收費將由 上訴人與中職聯盟共同決定。證人陳佩芝之證詞與上訴人方 、被上訴人方證人之證詞均異，已難逕以其所言認上訴人此 部分主張可採。況依上訴人陳稱「當CPBLTV於2014下半球季 開始正常收費後，博斯的頻道將可爭取在有線電視上架」、 「在轉播完2014年上半球季後，正打算於下半球季爭取在有 線電視系統上架收費」等情（本院卷㈢第114頁、第117頁） ， 及103年4月7日新聞報導記載「有線電視系統台還是看不 到中華職棒的轉播」等情（本院卷㈠第183頁）， 足知上訴 人在簽署備忘錄時尚未確定其頻道得上架有線電視，自尚未 能特定其有線電視頻道收費標準；而中職聯盟要求保留CPBL TV播放權利旨在保障CPBLTV之商業收益，此從中職聯盟與MP 公司間專屬顧問合約第16點約款" Both parties shall decide on pricing and strategy including the possibili ty of a free trial period, which shall be maximum120 games for 0000 Season,to help protect TV incomesas well as encourage on-line viewing"內容亦明 （原審卷㈡第82頁反面）， 中職聯盟是否可能在「尚不知將 來有線電視收費標準」之情況下，任由MP公司代理承諾CPBL TV收費必將不低於該費用，誠非無疑。再觀諸上訴人所舉議 約過程往來電子郵件及議約版本（原審卷㈠第150至154頁、 卷㈡第37至68頁），上訴人於議約過程中就締約內容多所詢 問、表示意見，及為合約版本文句之調整，可知其對於契約 條件所涉權益之謹慎程度，上訴人既主張CPBLTV收費定價將 影響其轉播市場，甚至主張「CPBLTV將來收費不低於有線電 視」為其願意付費轉播之前提（本院卷㈢第152頁）， 惟在 備忘錄已明載其同意給付高額權利金並同時同意CPBLTV保留 轉播權利之契約條件下，上訴人卻未要求於備忘錄加註「 CPBLTV自下半球季起收費需高於有線電視」之條件，亦難認 與經驗法則相符。是依前事證，應認上訴人主張MP公司曾代 理中職聯盟允諾「CPBLTV收費將不低於有線電視費用」之條



件云云，委無足採。
⒊就上訴人指摘中職聯盟片面決定CPBLTV延後收費、片面決定 遠低於有線電視費用，而有侵權行為或締約過失部分，經查 ：
⑴上訴人主張MP公司曾表示CPBLTV自103年下半球季起收費等 情，核與證人陳佩芝、黃敬庭證述情節（原審卷㈡第9頁反 面、第21頁），及103年3月16日新聞報導記載「中職今年推 出影音平台CPBLTV…試營運期預定到6月，之後就會開始收 費」之內容一致（本院卷㈠第215頁），上訴人此部分主張 堪信屬實。且依球團、中職聯盟與MP公司於103年5月26日簽 署之合約書面記載「甲方應以付費服務之型式行使本權利， 每一用戶每月費用由雙方協商」等語（原審卷㈠第21頁）， 亦足信兩造於締約過程中，確曾商議並大致達成CPBLTV下半 季開始收費、收費標準應兩造共同決定之共識。 ⑵上訴人雖稱中職聯盟103年6月19日公告片面延後CPBLTV收費 ，應由二球團負侵權行為或締約過失責任云云。然查，雖依 前述，兩造曾於103年5月26日會議中大致達成CPBLTV將於下 半季開始收費之共識，然上訴人於該日會議後另提出103年6 月10日、24日、 27日增補協議（原審卷㈠第150頁、卷㈡第 37至48頁），而對照上訴人增補協議與103年5月26日由被上 訴人簽署之合約書面，就著作權與肖像權責任、授權期間及 授權區域、上訴人付款時程、CPBLTV播放權限等涉及兩造重 要權益事項之契約條件，確有諸多不同之處，大幅增加被上 訴人契約義務 、及限縮被上訴人契約權益， 兩造因而直至 103年6月間仍無法就契約重要交易事項達成合意。中職聯盟 原即預定下半季開始收費，上半季亦已於103年6月15日結束 ，在兩造仍未能合意CPBLTV收費方式下，中職聯盟103年6月 19日公告「有關CPBLTV收費辦法， 聯盟於5月底已規劃完成 ，但收費金額目前仍和轉播等合作單位持續協商中，尚未達 成共識，原訂7月1日啟動收費觀看機制也因此後延」、「 CPBLTV將在收費金額公布當日後15天，才啟動收費觀看機制 」等內容（原審卷㈡第70頁），乃因兩造始終未能順利簽約 所不得不然，非屬侵權行為或締約過失。上訴人執此主張二 球團應負侵權行為或締約過失責任云云，難認有據。 ⑶上訴人雖另稱球團廣義受僱人謊稱CPBLTV將來收費不低於有 線電視，然中職聯盟卻於103年6月19日、103年7月4日片面 公告遠低於有線電視費用之CPBLTV收費標準，應由二球團負 侵權行為或締約過失責任云云。然查，被上訴人或MP公司均 未曾對上訴人允諾CPBLTV收費將不低於有線電視費用乙情， 業如前述，上訴人謂球團廣義受僱人就此節隱匿不實云云，



委無足採。至兩造曾於103年5月26日會議中大致達成CPBLTV 收費標準須由兩造共同決定之共識，並由被上訴人簽署合約 書面等情，固如前述，然上訴人拒未簽署前開合約書面，且 其後上訴人提出增補協議之契約條件，未能為被上訴人所接 受，致兩造議約過程並不順利，直至103年6月間仍無法就契 約重要交易事項達成合意等情，亦如前述。觀諸上訴人於增 補協議所提契約條件（原審卷㈠第150頁、 卷㈡第37至48頁 ），多非當初MP公司於備忘錄中允諾之事項，兩造基於各自 商業利益考量，各就契約條件有所堅持，致無法就交易重要 事項達成合意，不能認係出於被上訴人不合理拒絕締約之故 。則在中職聯盟原定收費期日將至，非因可歸責被上訴人事 由致兩造仍未能簽約之情況下， 亦不應責由中職聯盟負擔 CPBLTV持續免費提供收看之收益損失，中職聯盟於兩造無法 簽約之情形下， 於103年6月19日、103年7月4日自行公告收 費方式，不應認涉及侵權行為或締約過失，上訴人主張二球 團應就中職聯盟片面決定價格乙事負侵權行為或締約過失責 任云云，亦屬無據。
㈢ 至於兩造另爭執「上訴人與二球團間是否另有預約關係」部 分，查上訴人主張其與二球團間，因備忘錄之簽訂而成立預 約關係，或至遲於上訴人提出系爭匯款時成立預約關係乙節 （本院卷㈢第29頁），為被上訴人所否認，固於兩造間有所 爭執。然觀諸上訴人本件訴訟之主張，㈠其針對系爭匯款而 為請求部分：上訴人就系爭匯款之定金性質乙節，於107年5 月11日準備程序具體特定主張系爭匯款係為「為擔保本約成 立而給付之立約定金」等語（本院卷㈢第428頁；於該期日 前，上訴人主張系爭匯款為「立『預約』之定金」，見本院 卷㈢第327至331頁），依其主張事實，不論兩造在本約（媒 體授權合約）成立前是否另成立有預約關係，實均不影響於 上訴人得否請求返還該「擔保本約成立之定金」之判斷。而 上訴人就系爭匯款請求返還不當得利部分，被上訴人從未抗 辯本於預約關係收受系爭匯款，是預約成立與否亦與上訴人 不當得利請求有無理由無關。㈡上訴人請求損害賠償部分， 其請求原因事實乃二球團在「締結媒體授權合約過程」中之 侵權行為或締約過失，而非主張「締結預約過程」中之侵權 行為或締約上過失責任。無論判斷預約關係存在與否，均與 上訴人損害賠償請求並無關連。依上所述，關於兩造就「締 結媒體授權合約前是否先成立預約關係」之爭點，並不影響 上訴人本件訴訟是否有據之判斷，無另予審究必要，附此敘 明。
五、綜上所述，上訴人先位訴訟請求二球團各給付1500萬元本息



，及備位一及備位二訴訟請求二球團各給付1500萬元本息及 請求中職聯盟各就其中750萬元本息範圍內連帶給付，均無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。