臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第371號
再審聲請人
即受判決人 周建良
選任辯護人 劉政杰律師
上列聲請人因殺人案件，對於最高法院107年度台上字第481號，
中華民國107 年2月7日第三審確定判決（本案最後事實審案號：
本院106 年度上重訴字第23號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署
105年度偵字第12475號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由 第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。 本件確定判決係就再審聲請人即受判決人周建良論處刑法第 271條第1項之殺人罪，核屬得上訴於第三審法院之案件，依 其聲請狀所載，係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款及第4 21條等規定聲請再審，是其既非以刑事訴訟法第420條第5款 情形聲請再審，按上規定，自應由第二審法院即本院管轄， 合先敘明。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請 再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁 定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事 由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在 之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具 體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再 審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高 法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法 再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴 訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字 第416號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人對確定判決聲請再審，惟並未附具原判決 繕本，且就書狀所述內容，未提出任何足以證明其說詞之證 據，亦未釋明卷內有何事證足以佐證其主張，揆諸前揭說明 ，本件聲請違背法律程式，應予駁回，其所請停止刑罰之執 行，隨之失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十四庭審判長 法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日