臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3333號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 詹雲凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1586號），本
院裁定如下：
主 文
詹雲凱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹雲凱（下稱受刑人）因竊盜等3 罪 ，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1 之 罪係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑，經核應依刑法第50條第1 項第1 款、同條第2 項、第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 同法第53條亦定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、 第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法 院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難謂適法（最高法院93年度台非字第 192 號判決意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑 法第50條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。另數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144
號、第679 號解釋意旨參照）。末按二裁判以上數罪，縱其 中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑 法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中 有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一 罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之 刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、及 本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號 1 所示判決確定日期（民國107 年10月22日）前所為，就上 開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前 案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編 號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判 決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行 刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑11月範圍內定應 執行刑。復查，如附表編號1 所示之罪得易科罰金，如附表 編號2 、3 所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項 但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受 刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執 行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第13頁）。又雖 如附表編號1 部分已執行完畢，揆諸前開說明，亦無妨於本 院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴 訟法第477 條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲 請經核尚無不合，應予准許。另本件受刑人所犯附表編號1 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2 、3 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無 庸再為易科罰金折算標準之諭知，爰裁定如主文所示之應執 行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日