臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第285號
抗 告 人
即 被 告 彭定宇
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國108 年9 月11日所為裁定（108 年度毒聲字第
361 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭定宇因施用毒品案件，經 法院裁定予以觀察勒戒，法務部矯正署新店戒治所附設勒戒 處所評分結果，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有 全國施用毒品案件紀錄表、法務部矯正署新店戒治所108 年 9 月6 日新戒所衛字第10807014090 號函所附之有無繼續施 用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 在卷可稽。上開證明書及紀錄表所載，係相關專業知識經驗 人士在被告觀察勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特 質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具科學驗證 所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證 明。檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核 於法並無不符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第 2 項規定，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1 年 。
二、抗告意旨略以：原裁定認被告有繼續施用毒品傾向所依據之 分數，與被告自行計算結果不符，且未載明該分數認定之依 據，被告難以審查有無登載錯誤或有無法律適用錯誤之情形 ，爰提起抗告云云。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第 2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，
仍應作為評估之依據。又依勒戒處所評分說明手冊規定，係 以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計 算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子 分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續 施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總 分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告 有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相 關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及 專門醫學，再衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒 斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標 準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，倘由形式上觀察，上開評估並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，即無不當可言。
四、經查：
㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院108 年度 毒聲字第39號裁定准予觀察勒戒，自108 年8 月3 日起在法 務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒後，經該 所醫師評定有繼續施用毒品傾向，有該所108 年9 月6 日新 戒所衛字第10807014090 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向 證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件附卷可 稽（毒偵緝字第298 號卷第13至15頁）。依上開評估標準紀 錄表所載：⒈被告「前科紀錄與行為表現」之靜態因子與動 態因子合計得分為29分，包括：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「 有，1 筆」，計10分；⑵首次毒品犯罪年齡「20歲以下」， 計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，1 筆」，計2 分；⑷入 所時尿液毒品檢驗為「1 種毒品反應」，計5 分；⑸所內行 為表現「持續於所內抽菸」，計2 分。⒉「臨床評估」之靜 態因子與動態因子合計得分32分，包括：⑴物質使用行為： 多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、K 他命」，計10分 ；合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2 分；使用方式為 「無注射使用」，計0 分；使用年數為「超過1 年」，計10 分；⑵精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「疑似過動 症、智力障礙」，計5 分；⑶臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）評定為「偏重」，計5 分；⒊「社會 穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為5 分，包括：⑴ 工作為「全職工作（物流業）」，計0 分；⑵家人藥物濫用 「無」，計0 分；⑶入所後家人是否訪視為「無」，計5 分 ；⑷出所後是否與家人同住為「是」，計0 分。上開「前科 紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」總分合 計為66分（靜態因子共計49分，動態因子共計17分），經評
估為「有繼續施用毒品傾向」。
㈡法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所醫師評估被告是否具 繼續施用毒品傾向，係依據其臨床實務及具體事證，在執行 觀察、勒戒期間，綜合上開各節，依其專業知識經驗，評估 被告人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷， 不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得以此判斷被 告有無繼續施用毒品傾向，且前開各項分數之計算亦無錯漏 之處。原審以被告經評估認有繼續施用毒品傾向，依上開規 定裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，核無不合。抗告意 旨徒憑己意，泛指評估紀錄表所載分數與其自行計算之結果 不同，自不足採。
五、綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日