臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1764號
抗 告 人
即 受刑人 黃文驃
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院108 年度聲字第1177號中華民國108 年9 月17日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文驃因犯如附表所示竊 盜等案件，先後經判決確定如附表所載，茲臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請原審法院裁定抗告人之應執行刑，經原審法 院審核認聲請為有理由，而裁定抗告人應執行有期徒刑3 年 8 月等語。
二、抗告意旨略以：對於定執行刑之事項，法院有自主裁量權。 惟並非無法律之拘束，仍受外部界限及內部限制之約束，亦 應受比例原則、公平正義原則規範，並謹守法律秩序之理念 ，尤重在教化功能，抗告人懇請法院重新予以審酌判斷，給 予抗告人一個公理、公平之裁定，讓抗告人有一個悔過向上 之機會，撤銷原裁定並賜予一個最有利於抗告人之裁定等語 。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條 分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各 罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最 終具體實現之刑罰，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害的社 會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾 符罪責相當之要求，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定 應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體 關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價
禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷 同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑 輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之裁 量是否有濫用情事（最高法院107 年度台上字第2111號判決 意旨參照）。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院104 年度台抗字 第586 號裁定意旨參照）。故關於刑之量定，既係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，法院依刑法第51條第5 款規 定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者 所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重 定執行刑，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。
四、經查：
本件抗告人所犯如附表編號1 之10所示各罪，業經如附表所 示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號2-4 所示之 刑，經原審法院以106 年度竹北簡字第282 號判決定應執行 有期徒刑8 月，附表編號5-6 所示之刑，經原審法院以107 年度易字第1083號判決定應執行有期徒刑1 年2 月，附表編 號8-9 所示之刑，經原審法院以108 年度易字第67號判決定 應執行有期徒刑10月，嗣分別於如附表所示日期確定在案， 有本院被告前案紀錄表及上開各刑事判決附卷可按。臺灣新 竹地方檢察署檢察官因而向原審法院聲請就附表所示各罪定 其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告 人所犯各罪性質、個案之具體情況，尊重各該確定判決之原 裁判法院就各該犯行本於罪刑相當原則所量定之刑度，定其 應執行刑為有期徒刑3 年8 月，係在各刑中之最長期（即9 月）以上，各刑合併之刑期（即4 年6 月）以下，復未逾附 表各編號前所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和（ 即附表編號1 所示有期徒刑3 月，加計附表編號2-4 所示有 期徒刑8 年、附表編號5-6 前定之應執行刑1 年2 月、附表 編號7 所示有期徒刑8 月、附表編號8-9 前定之應執行刑10 月、附表編號10所示有期徒刑4 月，合計為3 年11月），符 合量刑裁量之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理 念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，抗告意 旨所指各點原裁定俱已審酌。至抗告人所舉其他個案，其犯
罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比 附援引，執為原裁定有何違誤之論據。從而，本件抗告意旨 請求撤銷原裁定並從輕裁定等語，難認可採，核其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
附表：（臺灣新竹地方法院簡稱新竹地院；臺灣新竹地方檢察署 簡稱新竹地檢）
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 恐嚇取財 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│103 年11月20日前之當月│105 年12月2 日15時26分│105 年12月22日14時20分│ 106年2月13日 │
│ │某日 │採尿時起回溯96小時內之│採尿時起回溯96小時內之│ │
│ │ │某時許 │某時許 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │
│訴)機關 │105 年度偵字第4871號、│106 年度毒偵字第33號、│106 年度毒偵字第33號、│106 年度毒偵字第33號、│
│年度案號│第6272號 │第314號、第551號 │第314號、第551號 │第314號、第551號 │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號│105 年度簡上字第135 號│106年度竹北簡字第282號│106年度竹北簡字第282號│106年度竹北簡字第282號│
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│ 106年6月30日 │ 106年8月31日 │ 106年8月31日 │ 106年8月31日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號│105 年度簡上字第135 號│106年度竹北簡字第282號│106年度竹北簡字第282號│106年度竹北簡字第282號│
│決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│ 106年6月30日 │ 106年9月30日 │ 106年9月30日 │ 106年9月30日 │
│ │確定│ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │
│易科罰金│ │ │ │ │
│之案件 │ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│ 備註 │新竹地檢107 年度執緝字│附表編號2 至4 號案件業經新竹地院判決應執行有期徒刑8 月確定，新竹地檢 │
│ │第194 號（108.09.28 至│107 年度執緝字第795號（108.01.28 至108.09.27 ）。 │
│ │108.12.27 ）。 │ │
└────┴───────────┴───────────────────────────────────┘
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑6 月 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│ 106年5 月28日 │ 106年5 月28日 │ 106年3 月10日 │ 106年2月23日 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │
│訴)機關 │107 年度偵緝字第699 號│107 年度偵緝字第699 號│107 年度偵字第10589 號│107 年度偵緝字第700 號│
│年度案號│ │ │、第10638號 │、第701 號、107 年度偵│
│ │ │ │ │字第11192號 │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號│107 年度易字第1083號 │107 年度易字第1083號 │107 年度易字第1115號 │ 108 年度易字第67號 │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│ 108年1月9日 │ 108年1月9日 │ 108年1月16日 │ 108年3月20日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號│107 年度易字第1083號 │107 年度易字第1083號 │107 年度易字第1115號 │ 108 年度易字第67號 │
│決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│ 108年1月9日 │ 108年1月9日 │ 108年2月25日 │ 108年4月15日 │
│ │確定│ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ 否 │ 否 │ 否 │ 是 │
│易科罰金│ │ │ │ │
│之案件 │ │ │ │ │
├────┼───────────┴───────────┼───────────┼───────────┤
│ 備註 │編號5 至6 業經新竹地院判決應執行有期徒刑1 年2 │新竹地檢108 年度執字第│編號8 至9 業經新竹地院│
│ │月，新竹地檢108 年度執字第1749號（108.12.28 至│2032號（110.02.28 至 │判決應執行有期徒刑10月│
│ │110. 02.27）。 │110.10.27 ）。 │，新竹地檢108 年度執字│
│ │ │ │第2774號（121.02.28 至│
│ │ │ │121.12.27 ）。 │
│ │ │ │ │
└────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┘
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 9 │ 10 │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 竊盜 │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑4 月 │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│ 105 年12月23日 │ 106年5月23日 │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自 │新竹地檢 │新竹地檢 │ │ │
│訴)機關 │107 年度偵緝字第700 號│107 年度偵字第12230 號│ │ │
│年度案號│、第701 號、107 年度偵│ │ │ │
│ │字第11192號 │ │ │ │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ │ │
│後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號│ 108 年度易字第67號 │108 年度竹北簡字第48號│ │ │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│ 108年3月20日 │ 108年5月13日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ │ │
│定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號│ 108 年度易字第67號 │108 年度竹北簡字第48號│ │ │
│決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│ 108年4月15日 │ 108年6月17日 │ │ │
│ │確定│ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │ │ │
│易科罰金│ │ │ │ │
│之案件 │ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 備註 │編號8 至9 業經新竹地院│新竹地檢108 年度執字第│ │ │
│ │判決應執行有期徒刑10月│4092號（124.11.13 至12│ │ │
│ │，新竹地檢108 年度執字│5.03.12）。 │ │ │
│ │第2774號（121.02.28 至│ │ │ │
│ │121.12.27 ）。 │ │ │ │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘