臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1745號
抗 告 人
即 受刑人 蔡強生
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國108 年9 月6 日裁定（108 年度聲字第2838號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）蔡強生因 違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表 。又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪刑，依法不得易科罰 金，其餘所處之罪刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第 1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第 51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就如附表 所示之罪刑，向原審提出定其應執行刑之聲請，有民國108 年7 月1 日定刑聲請切結書在卷足佐，是檢察官以原審為各 該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經原 審審核認其聲請為正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：查94年刑法刪除第56條連續犯之規定，於95 年7 月1 日改實施一罪一罰，惟對於部分常習犯或毒癮犯是 否會因「一罪一罰」犯數罪，而致刑罰產生情輕法重之不合 理現象，實不無可議；如殺人犯，除惡性重大者外，往往獲 判15年上下不等之刑期，然竊盜犯、毒癮犯，其罪行之惡性 於公平正義、比例原則或社會情感等各層面，顯難可與惡性 重大之殺人犯相比擬，卻往往因「一罪一罰」，被法院判處 20年，甚至30年之重刑，實有違比例原則，不可不謂「情輕 法重」，有鑑於各級法院對於所轄定應執行刑案件，仍多有 以採連續犯概括犯意之客觀認定，作為裁量依據，茲舉數案 例供參，爰請求重裁輕刑云云。
三、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱 發各罪中，以最長之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告 刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所 稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無 法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應
受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨 相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內 、外部性之界限，當無違法、失當可指。
四、經查：
㈠本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所 示之刑確定在案，其中編號1 、2 所示之罪，曾經臺灣桃園 地方法院以106 年度審簡字第775 號判決定應執行有期徒刑 7 月確定；編號5 、6 所示之罪，則經臺灣新北地方法院以 107 年度審簡字第1559號判決定應執行有期徒刑7 月確定， 有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所 宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑 10月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑2 年8 月），裁定 應執行刑為有期徒刑2 年2 月，並未逾越刑法第51條第5 款 所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1 和2 、5 和6 所 定應執行刑，加計附表編號3 、4 所示有期徒刑刑度之總合 （7 月＋10月＋6 月＋7 月＝2 年6 月），而未踰越自由裁 量之內部界限。再者，原裁定已斟酌說明：受刑人所犯各該 犯罪行為（施用第一級毒品、施用第二級毒品）之不法及罪 責程度、同為施用毒品罪，具高度之成癮性及反覆性，且係 對自己身心健康加以戕傷，尚非對他人法益有具體之危害等 語，原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、行為態樣、 侵害法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減 ，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無 違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形， 核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。
㈡又按刑法於94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定連續犯 之規定，自95年7 月1 日施行。依該第56條修正理由之說明 謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰 刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數 罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意 旨辯以數罪併罰之結果導致刑罰過苛云云，顯係其對一罪一 罰之立法意旨有所誤會。至於其他案件定應執行刑之刑度如 何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各 異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比 附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。從而，抗告意旨徒以 前開情詞，指摘原裁定有違內外部界限，所定執行刑裁量不
當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日