臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1736號
抗 告 人 陳柏勳
選任辯護人 鄭智元律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方
法院中華民國108年9月19日所為延長羈押裁定（108年度訴字第
428號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事 程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押 之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定（最高法院46年台抗字第6號判例可參）。而關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳柏勳（下稱被告）因違反 毒品危害防制條例等案件，前經受命法官訊問後，坦承全部 犯行，故認其犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，且依被告之前案紀錄顯示，以往曾有通緝到案之情形，又 本件主要共犯「耀哥」尚未到案，有相當理由足認被告有逃 亡、串證之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之 必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自
民國108年7月5日起羈押3月，並禁止接見通信，惟不禁止受 授物件。茲原羈押期間即將屆滿，於108年9月19日訊問被告 後，認被告坦承犯行，參酌本案相關卷證資料，堪認被告所 犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在。為保 全後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後被告 能到案執行，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。另佐 以被告所涉運輸毒品犯行，危害社會治安甚鉅，再權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚 屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號 解釋意旨，因認被告非予羈押，顯難進行後續之審判及執行 程序，而有繼續羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第11 4條所定之情形，爰裁定被告應自108年10月5日起，延長羈 押2月，並禁止接見通信，惟不禁止受授物件等語。三、抗告意旨略以：㈠被告於偵查中已交待「耀哥」之年紀、特 徵及聯絡方式，目前亦願配合檢警調審追緝「耀哥」歸案， 更何況「耀哥」為馬來西亞國人，身處國外，可以想見根本 不可能入境我國。因此，實不得以「耀哥」尚未到案即認被 告有延長羈押之必要。㈡被告雖曾因另案有通緝到案之紀錄 ，但亦有具保完成整個訴訟程序而發還保證金之情形。因此 ，顯不得以被告曾有通緝紀錄，即認定被告於本案必有逃亡 之可能性。㈢本件除同案被告李偉民因病請假未到庭外，其 餘所有共同被告均於108年9月19日交互詰問完畢，而未到庭 之共同被告李偉民並不認識被告，與被告於本案中亦無直接 接觸或關連，因此並無串證之虞。㈣檢察官起訴108年4月17 日及同年月30日前後二次運輸毒品犯行，然前者運輸愷他命 驗餘淨重2013.81公克所涉之共犯除被告外，其餘共同被告 張森景、錡宥甫、李偉民、李偉翰均無保或交保在外，反而 後者運輸愷他命驗餘淨重980.42公克所涉之被告及同案被告 郭政霆，偵審中均遭延長羈押至今。惟前後二次運輸毒品犯 行之運輸態樣及情節完全相同，卻有如此相異之強制處分待 遇，顯然該延長羈押之裁定違反比例原則甚明。㈤被告只有 一位女兒陳○○（107年7月3日出生），而被告在偵審羈押 期間恰逢被告女兒滿周歲。因此，被告即使交保在外，亦絕 無可能逕予逃亡而不顧稚嫩之妻女，再加上被告業已承認所 有犯罪事實，而今被告只想在判決確定且執行之前，具保出 去以安頓妻女生活。綜上所陳，懇請鈞院撤銷原審裁定，並 准予被告具保云。
四、經查：
㈠被告因涉嫌以包裹郵寄第三級毒品愷他命方式，自馬來西亞 國走私來台共二次，而均涉犯運輸第三級毒品、私運管制物 品進口罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官提起公訴，而上開犯行除有被告之自白外，並有檢察官 起訴書所載之相關共犯供述及事證可佐，堪認被告所犯上開 罪嫌確屬重大；復被告所涉販賣第三級毒品罪，屬最輕本刑 五年以上有期徒刑之重罪，參以被告曾於104年間，因強制 性交等案件，經撤銷假釋後，因未到案執行殘刑，乃經基隆 地檢署發布通緝並緝獲後，始入監執行之情狀，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，核被告既存有畏重罪刑罰執行而逃亡 之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行 及刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認被告有逃 亡之虞。另衡酌本件尚有共犯即馬來西亞國之綽號「耀哥」 未到案，且本案先後二次自馬來西亞國運輸第三級毒品進入 臺灣，均係由被告居間聯絡「耀哥」，並安排在臺接貨事宜 ，足見其參與本案情節甚為重大，且所為嚴重危害國民健康 ，非予羈押，顯難進行審判，為確保訴訟程序順利進行，及 日後審判、刑罰之執行，有續為羈押及禁止接見通信之必要 ，原審乃於108年9月19日訊問被告後，認被告原受羈押之原 因仍繼續存在，裁定自108年10月5日起延長羈押二月，並禁 止接見、通信，惟不禁止受授物件，所為之裁量及判斷無違 經驗及論理法則，核無不合。
㈡又被告所涉犯運輸第三級毒品罪之參與情節重大，且居於主 導之地位，業如上述，自不得僅憑參與情節較輕微之其餘共 同被告現無保或具保在外，而遽認本件被告之羈押原因已不 存在。至被告所述其家庭狀況，亦無影響本件被告確有合於 有事實足認有逃亡之虞之羈押要件之判斷。
㈢從而，原審所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定，核無違 誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳樂觀
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日