臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1665號
抗 告 人
即 受刑人 彭柏超
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國108年9月6日裁定（108年度聲字第1228號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人彭柏超所犯附表編號1至4均為違反毒 品危害防制條例施用毒品罪，抗告人係自106年12月至107年 4月，約4個月內，多次犯施用毒品罪之犯行，可知抗告人有 濫用毒品傾向人格，然抗告人所為反覆施用毒品犯行，此類 犯罪情節尚非重大，所產生危害實以自戕身心健康為主，對 於他人生命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害，是 應著重對於受刑人之矯治、教化，而非科以重罰，更難認有 將其長期監禁之必要，能重新自整體考量行為人所犯數罪間 所反映出的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報 與預防的調和，酌定合適的應執行刑，而僅以合於內部界限 之刑期，象徵性酌減3個月，以致抗告人定其應執行刑為1年 8月，此與罪刑相當性、罪責原則實有不符，令抗告人為此 等犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會之法 律感情相違，爰請求重新審酌將原裁定撤銷，更定有利於抗 告人之裁定，使抗告人能有復歸更生之機會，改過向善契機 ，予以重新從輕之裁定云云。
二、按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上 者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、 第51條第5 款分別定有明文。
㈡、刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定無使受刑之宣 告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋意
旨參照）。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑 事庭會議決議參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最 高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。㈢、法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外 部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守 法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當 ，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51 條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾30年，此即為外部性界限。是在數罪併罰有二裁判 以上定其應執行刑時，自應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束，二者均不得有所逾越，至於在外部性界限及內部性 界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量 之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應 執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權 ，即難任意指為違法或不當（最高法院80年台非字第473號 判例及同院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第75 83號、97年度台上字第2017號、107年度台抗字第8號等判決 參照）。
三、經查：本件抗告人即受刑人彭柏超犯如原裁定附表所示之因 犯毒品危害防制條例等案件，業經臺灣新竹地方法院先後判 處如原裁定附表所示之刑，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官 向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院 審核認為正當，依上揭法律規定，裁定抗告人所犯各罪所處 之刑應執行有期徒刑1年8月。本院審酌：原審就抗告人所犯 上開各罪，定應執行有期徒刑1年8月，係在各宣告刑之最長 期7月以上，各刑合併之刑期2年5月以下（內部界限爲1年11 月），其所定應執行之刑期，並未違反刑法第51條第5款所 定之外部性界限，亦未逾越自由裁量之內部性界限。又抗告 人經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較原裁 定附表所示之刑其內部界限總和減少有期徒刑3月之利益， 並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定 應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日