臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1585號
抗 告 人
即 被 告 姚川仁
上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度交
易字第36號，中華民國108 年8 月22日所為裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件第一審判決按抗告人即被告姚川仁（ 下稱被告）居所地寄送，於民國108 年7 月31日送達其居所 桃園市○○區○○路○○段00號，由本人收受，有原審送達 證書在卷可稽。是本件第一審判決應自送達其居所日之翌日 即同年8 月1 日起，起算上訴期間10日，並依法院訴訟當事 人在途期間標準第2 條之規定，加計在途期間1 日，故被告 依法上訴之末日應為108 年8 月11日，又因該日為例假日， 而順延至次一上班日即同年月12日。然被告遲至108 年8 月 14日始具狀向原審提起上訴，有原審收文戳章所揭日期可稽 ，則被告提出本件上訴顯已逾期，其上訴違背法律上之程式 ，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件被告之所以逾越上訴期間係因剛到新的 工作環境，忙於適應該工作內容，致忘記上訴期間。被告經 此酒駕案件後，已自我反省，往後絕不再犯，亦有去醫院戒 酒門診積極治療酒精依賴症，現已戒酒；又與他人有債權關 係，需要時間處理，倘入監執行，將生求償不便之情。綜上 ，懇請鈞院考量上情，給予被告改過自新之機會云云。三、按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「原審法院認 為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經 喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第3 62條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文 書，除本章（刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準 用民事訴訟法之規定。
四、經查：被告因公共危險案件，經原審於108 年7 月23日以 108 年度交易字第36號判決判處有期徒刑8 月。該判決正本 經原審於108 年7 月31日送達至被告位於桃園市○○區○○ 路○○段00號之居所，並由被告本人收受，此有原審送達證 書附卷可憑（見原審交易字卷第151 頁）。則依上開規定，
被告之上訴期間應自其收受判決正本翌日即108 年8 月1 日 起算，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，因 被告之居所在桃園市龍潭區，而向原審為訴訟行為者，加計 在途期間1 日，計至108 年8 月11日，惟因該日為例假日， 故順延至次一上班日即108 年8 月12日為上訴之末日。然被 告竟遲至108 年8 月14日始向原審提起第二審上訴，此有被 告所提刑事上訴狀上原審收狀戳記在卷為憑（見原審交易字 卷第165 頁）。抗告意旨以被告係因忙於新工作而忘記上訴 期間，惟查本件判決書送達至被告居所時，為被告本人收受 而知悉判決內容，其因個人工作關係而忘記上訴期間，係屬 可歸責於己之事由，自不能合理化其逾越上訴期間係有正當 理由。是被告提起上訴顯已逾越法定上訴期間，則原裁定以 被告所提本件上訴逾越上訴期間，其上訴違背法律上之程式 ，且無從補正，依刑事訴訟法第362 條前段規定，裁定駁回 其上訴，於法並無不合。至抗告意旨另以被告經此案件，已 自我反省並戒酒，往後絕不再犯，其另與他人有債權待處理 ，不適合入監執行云云，均與本件原裁定所涉有關上訴逾期 之判斷無涉。抗告意旨徒執前詞提起本件抗告，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日