臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1584號
抗 告 人
即 被 告 吳正峯
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院於
中華民國108 年8 月30日所為之裁定（108 年度易字第285 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳正峯（下稱抗告人）因詐 欺等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣50萬元，並出具現 金保證後，將抗告人釋放；嗣檢察官提起公訴，於原審法院 以108 年度易字第285 號案件審理中，惟抗告人經合法傳喚 無正當理由不到庭，且經查詢抗告人出入境資料後，抗告人 自民國107 年6 月21日出境後即未再入境，且未在監執行或 受羈押，抗告人顯已逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項、 第119 條之1 第2 項規定，應將抗告人所繳納之保證金50萬 元及實收利息均沒入之。
二、抗告意旨略以：抗告人為大陸地區執業醫師，因發生醫療糾 紛，於偵查中向檢察官陳明，在大陸地區診所遭公安查封並 暫時禁止執行醫師業務。抗告人於107 年6 月21日出境前往 大陸地區處理前揭事務，於107 年6 月28日被大陸地區廣東 省深圳市公安局福田分局刑事拘留，於107 年7 月24日取保 候審限制出境，案件移送至大陸地區廣東省深圳市福田區人 民檢察院，於107 年10月22日遭取保候審限制出境，於107 年10月30日移送至大陸地區福田區人民法院取保候審限制出 境，抗告人未能到庭，係因大陸地區公安限制出境未解除所 致。又抗告人家屬亦收到大陸地區廣東省深圳市公安局福田 分局之逮捕通知書及國人在大陸地區被限制人身自由通知書 ，抗告人於108 年7 月15日因涉嫌銷售假藥罪遭逮捕、羈押 ，其人身自由已遭拘束，事實上不能回臺接受本案審判，並 非逃匿不願接受審判，請撤銷原審沒入保證金之裁定等語。三、經查：
㈠本件抗告人因詐欺案件，於107 年3 月22日經檢察官訊問後 ，於同日限制出境，抗告人於107 年5 月22日以前往大陸地 區處理醫療糾紛和解事宜為由，聲請解除限制出境，經檢察
官訊問後指定保證金50萬元，由抗告人出具現金保證後，解 除限制出境，抗告人並於107 年6 月21日出境；嗣檢察官提 起公訴，經原審法院以106 年度易字第285 號案件審理中， 法院於108 年2 月27日及108 年8 月27日準備程序期日傳喚 抗告人，抗告人均未到庭，原審乃於108 年8 月30日裁定沒 入保證金50萬元，並於108 年9 月3 日對抗告人發布通緝等 情，有臺灣臺北地方檢察署107 年3 月22日、107 年5 月31 日訊問筆錄暨點名單、107 年3 月22日北檢泰得107 偵3940 字第1079024014號函、107 年5 月31日北檢泰得107 偵1145 1 字第1079045460號函、國庫存款收款書、原審法院送達證 書、原審法院108 年2 月27日、同年8 月27日準備程序筆錄 暨報到單等件附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵 字第11451 號偵查卷第13至24、95至101 頁、原審法院108 年度審易字第322 號卷第59至62頁、108 年度易字第285 號 卷第39、59至62頁），是前揭事實，固均堪認定。 ㈡惟按刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金，以被告故意逃匿 者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意 逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150 號裁定意旨 參照）。又繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接 受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保 證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院 始得裁定沒入所繳納之保證金；所謂逃匿，必須有積極之逃 亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行， 始屬相當。經查：
⒈抗告人固於107 年6 月21日出境前往大陸地區後即未再入境 我國，有其出入境資料1 份在卷可徵（見本院卷第43頁）。 然抗告人之辯護人於原審法院108 年2 月27日及及108 年8 月27日準備程序時均陳明：抗告人因大陸地區有醫療糾紛案 件，遭境管，案件未結束，無法解除境管回來等語（見原審 法院108 年度審易字第322 號卷第61頁、108 年度易字第28 5 號第61頁）。
⒉而抗告人於107 年6 月21日出境後，於同年月28日即因涉嫌 銷售假藥罪嫌，遭大陸地區廣東省深圳市公安局福田分局羈 押於大陸地區廣東省深圳市福田區看守所，於同年7 月24日 諭知抗告人取保候審，案件移送到大陸地區廣東省深圳市福 田區人民檢察院審查，並於107 年10月22日諭知抗告人取保 候審，案件後經移送至大陸地區廣東省深圳市福田區人民法 院，於同年10月30日諭知抗告人取保候審，依據該地區刑事 訴訟法之規定，於取保候審期間抗告人未經執行的公安機關 批准不得離開所居住的市、縣，嗣於108 年7 月15日抗告人
又遭逮捕、羈押於大陸地區廣東省深圳市福田區看守所等情 ，有大陸地區廣東省深圳市福田區人民檢察院被取保候審人 義務告知書、大陸地區廣東省深圳市公安局福田分局拘留通 知書、逮捕通知書、取保候審決定書、國人在大陸地區被限 制人身自由通知書、大陸地區廣東省深圳市福田區人民法院 取保候審決定書等件在卷可憑（見本院卷第15至19、35至41 頁），則抗告人是否確因未能取得大陸地區主管機關核准， 致無法來臺出庭應訊，並非故意逃亡藏匿及規避審判乙情， 尚非無疑，原審未予查明，逕認抗告人已逃匿而沒入前開保 證金，尚難認妥適。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定沒入保證金不當，為有理由 ，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日