恐嚇等
臺灣高等法院(刑事),抗字,108年度,1555號
TPHM,108,抗,1555,20191031,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1555號
抗　告　人
即　自訴人　陳羿璇　

　　　　　　陳黃寶春
上二人共同
抗告代理人　林瑞富律師
被　　　告　王鳳英
　　　　　　張錫榮
　　　　　　鄭麗玲
　　　　　　羅啟恒
上列抗告人即自訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國108 年8 月22日裁定（108 年度自字第50號、第
65號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、自訴意旨略以：本件自訴意旨詳如附件「刑事自訴及理由㈠ 」狀、「刑事陳述及聲請調查證據㈡」狀、「刑事追加被告 及罪名㈢」狀所載，其整理要旨如下：㈠被告乙○○為富地 不動產仲介經紀有限公司（下稱富地公司）之不動產經紀人 ，被告戊○○為富地公司之不動產經紀營業員，被告甲○○ 為富地公司之經理，渠等共同意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺取財、恐嚇取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，明 知座落於臺北市○○區○○段○○段00地號之土地及其上建 物門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號之房屋（委託銷售 契約書原記載為48巷8 號，實為18巷8 號，下稱本案不動產 ）為自訴人丁○○○和丙○○共有，且明知自訴人丁○○○ 並無取得自訴人丙○○之同意銷售本案不動產，且委託銷售 契約書（下稱委託契約）之日期空白、總價錯誤（自訴人丁 ○○○委託總價為新臺幣【下同】1,880 萬元，被告乙○○ 、戊○○和甲○○等人所稱本案不動產之成交價為1,680 萬 元）、本案不動產之地址錯誤，應為無效契約。竟於不詳時 間、地點，由被告戊○○、乙○○、甲○○與自訴人丁○○ ○簽訂本案不動產之委託銷售契約書、契約內容變更合意書 ，以代銷售本案不動產。而後，被告乙○○、戊○○與甲○ ○藉某陳姓民眾名義充當買家，偽造不動產買賣斡旋契約書 、買方給付服務報酬承諾書，用以證明本案不動產以1,680 萬元賣出，並將不動產買賣斡旋契約書、買方給付服務報酬 承諾書提示於訴外人即丁○○○之兒子陳世豐，足以損害本



案不動產管理之正確性。而後被告乙○○、戊○○、甲○○ 亦稱已收受買方訂金10萬元，被告戊○○甚於民國108 年5 月4 日以通訊軟體LINE告知陳世豐，以「…這房子已經成交 ，明天所有權人如果不出現簽約，明天會寄出存證信函，這 房不能一屋二賣，會進行假扣押，走法律程序，其實我真的 不希望是這樣的方式處理，伯母簽字了，成交了，但若不得 已，也只能依總公司的規定處理。除非，我們解約，您們付 一千六百八十的百分之三及賠給買方十萬元，但這對您們絕 對是雙重損失，請三思。」等語，使自訴人丁○○○心生畏 懼，陷於錯誤，惟自訴人丁○○○並未簽定不動產買賣契約 書，亦未給付本案不動產價金百分之三的服務報酬和定金10 萬元，因認被告乙○○、戊○○、甲○○共同涉犯刑法第33 9 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪，刑法第210 條、第21 6 條行使偽造私文書罪，刑法第346 條第1 項、第3 項恐嚇 取財未遂罪。㈡被告己○○為富地公司所委任之律師，亦明 知本案不動產為自訴人丁○○○和丙○○共有，其與被告乙 ○○、戊○○和甲○○共同基於意圖為自己或他人不法所有 之詐欺取財及恐嚇取財等犯意，於108 年5 月14日、108 年 5 月24日寄出000530號、000564號存證信函，以內容「說明 ：一、…上開委託銷售契約書係丁○○○女士與本公司依法 簽訂，自屬有效…。」而請自訴人丙○○催請自訴人丁○○ ○依約履行，與「主旨：…函請台端依約出面與買方簽訂不 動產買賣契約書…。說明：二、…函請丁○○○女士於函到 七日內加倍返還訂金十萬元予買方，並給付本公司本件服務 報酬五十萬四千元，逾期本公司將依法起訴請求。」等語， 使自訴人丁○○○心生畏懼，陷於錯誤，惟自訴人丁○○○ 並未簽定不動產買賣契約書，亦未給付本案不動產價金1,68 0 萬元百分之三的服務報酬和定金10萬元。因認共同被告己 ○○涉犯刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪，刑 法第346 條第1 項、第3 項恐嚇取財未遂罪。㈢另自訴人丁 ○○○與被告乙○○、戊○○和甲○○間具「仲介不動產銷 售專業」之委任關係，其「詐欺」及「恐嚇」行為另外構成 刑法第342 條背信罪等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人（下稱抗告人）丁○○○ 與丙○○所具前揭書狀之自訴意旨，無非抗告人丁○○○委 託富地公司銷售本案不動產，該公司由員工即被告甲○○、 乙○○、戊○○承辦。但嗣因故產生爭執，富地公司認抗告 人丁○○○違約，因此以LINE催促抗告人丁○○○履約並告 知不履約之效果，復委請被告己○○律師寄發存證信函表明 富地公司立場，並再度促請抗告人丁○○○履約。由自訴狀



內容觀之，明顯可知本案無非民事爭執，與刑事犯罪無涉（ 無論抗告人丁○○○出售本案不動產有無經共有人丙○○同 意，或相關委託文件上填寫是否齊全，均屬民事上是否無權 處分、契約有無成立等問題，富地公司以抗告人丁○○○為 出賣人辦理受託銷售事宜，難認涉有刑責。且抗告人丙○○ 、丁○○○以本案「不動產買賣斡旋契約書」、「買方給付 服務報酬承諾書」之買方姓名有部分經便條紙遮掩，便遽謂 買方根本不存在、相關文件是遭偽造云云，也違反一般民眾 經驗法則。再者，「…這房子已經成交，明天所有權人如果 不出現簽約，明天會寄出存證信函，這房不能一屋二賣，會 進行假扣押，走法律程序，其實我真的不希望是這樣的方式 處理，伯母簽字了，成交了，但若不得已，也只能依總公司 的規定處理。除非，我們解約，您們付一千六百八十的百分 之三及賠給買方十萬元，但這對您們絕對是雙重損失，請三 思。」、「說明：一、…上開委託銷售契約書係丁○○○女 士與本公司依法簽訂，自屬有效…。」、「主旨：…函請台 端依約出面與買方簽訂不動產買賣契約書…。說明：二、… 函請丁○○○女士於函到七日內加倍返還訂金十萬元予買方 ，並給付本公司本件服務報酬五十萬四千元，逾期本公司將 依法起訴請求。」等文字，按社會常情，無非催促履約、告 知不履約效果之妥適提醒，也難認該當不法惡害之通知）。 原審為求慎重，於108 年5 月10日收案後，旋在108 年6 月 5 日，依刑事訴訟法第326 條規定傳喚抗告人、抗告代理人 不公開訊問以釐清抗告人是否仍有其他證據提出或理由補充 ，以釋明本案確無刑事訴訟法第326 條第1 項後段或同條第 3 項情事。然抗告人、抗告代理人仍無補充。是本案有刑事 訴訟法第252 條第10款「案件有左列情形之一者，應為不起 訴之處分：…十、犯罪嫌疑不足者。」情事，揆諸前開說明 ，應依刑事訴訟法第326 條第3 項前段規定，裁定駁回自訴 等語。
三、抗告意旨略以：抗告人丙○○、丁○○○就本件自訴被告甲 ○○、乙○○、戊○○犯罪行為係詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪、恐嚇取財未遂罪；抗告人丁○○○與被告乙○ ○、戊○○和甲○○間，具「仲介不動產銷售專業」之委任 關係，另外構成刑法第342 條背信罪；被告己○○犯罪行為 係詐欺取財未遂罪、恐嚇取財未遂罪，而本件自訴符合一切 程式、證據、事實及法律要件，至於「犯罪嫌疑不足」本係 實體事項，非經實體調查而為實質審理不可能得知。抗告人 丙○○、丁○○○於原審提出「刑事自訴及理由㈠狀」、「 刑事陳述及聲請調查證據㈡狀」、「刑事追加被告及罪名㈢



狀」、「刑事調查與保全證據及回覆㈣狀」已詳列犯罪事實 及法理陳述。本件未經全部房地產共有人簽名及蓋章委託， 當然是不具法律效力，又因真實買方既不存在，真實房地產 買賣交易亦不存在，被告甲○○、乙○○、戊○○、己○○ 卻向抗告人丙○○、丁○○○催討違約金及服務報酬，構成 詐欺及恐嚇取財犯行，然原審未經調查證據，亦未經傳喚證 人即認定買方與買賣交易存在，且未指明本件自訴有何程序 及實質證據法瑕疵，依刑事訴訟法第378 條「判決不適用法 則」、「適用不當」及「判決不載理由或所載理由矛盾者」 之當然違法法令等語。
四、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁 定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1 項、第3項分別定有明 文。次按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。又刑事訴訟法第161 條、第163 條關於舉證責任 與法院調查義務之規定，係編列在該法第1 編總則第12章「 證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中刑事訴訟法 第161 條第2 項起訴審查之機制、第161 條第3 、4 項以裁 定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項 及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人 同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證 責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之 方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據 之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官 之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無 自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人 負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已 為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就 其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出 之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等 事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院 合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查 可能性，或與待證事實均無關聯，始有依刑事訴訟法第326 條第3 項駁回自訴之餘地。
五、經查：
㈠抗告人丙○○、丁○○○就本件自訴被告甲○○、乙○○、 戊○○犯罪行為係詐欺取財未遂、行使偽造私文書、恐嚇取



財未遂等罪嫌；抗告人丁○○○與被告乙○○、戊○○和甲 ○○間，具「仲介不動產銷售專業」之委任關係，另外構成 刑法第342 條背信罪嫌；被告己○○犯罪行為係詐欺取財未 遂、恐嚇取財未遂等罪嫌，業經抗告人於原審分別提出「刑 事自訴及理由㈠狀」、「刑事陳述及聲請調查證據㈡狀」、 「刑事追加被告及罪名㈢狀」、「刑事調查與保全證據及回 覆㈣狀」，上開書狀已依照刑事訴訟法第320 條之規定於上 開書狀載明：「自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、 性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯 罪事實及證據並所犯法條。」、「前項犯罪事實，應記載構 成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。」，從 上開文狀觀之，其已符合提起自訴之要件，合先敘明。 ㈡又抗告意旨雖以前詞提起抗告，而認本件被告乙○○、戊○ ○、甲○○、己○○所為，均係涉犯刑事案件，而非如原審 裁定認屬單純民事糾葛案件等語。然查，
⒈本案不動產之門牌號碼為台北市○○區○○路00巷0 號，觀 諸卷附之委託契約建物門牌記載為台北市○○區○○路○00 ○巷0 號，已與本案不動產地址不符，且委託契約之簽立日 期為空白，以及委託契約上之所載之土地標示欄、建物標示 欄之字跡與立契約書人之字跡不同，不排除分別由二人所寫 ，故抗告人丁○○○是否有委託富地公司以1,680 萬元出售 本案不動產之合意，尚屬未明？
⒉原裁定認定抗告人丙○○、丁○○○與被告乙○○、戊○○ 、甲○○間，「因故產生爭執」，原審並未敘明所稱之爭執 原因為何？此涉及委託契約是否有效成立，是否有因形式上 瑕疵而為無效契約，尚有未明？委託契約有無抗告人丙○○ 、丁○○○所指本件委託契約形式上有瑕疵而為無效契約， 抑或抗告人丁○○○有無因被詐欺，而委託富地公司以1,88 0 萬元（另其依卷附資料，事後抗告人丁○○○簽立契約內 容變更合意書，將總價變更為1,680 萬元，見原審卷第57頁 ），出售本案不動產，抑或抗告人丁○○○事後反悔，而否 認委託契約之真正等情，均有不明。
⒊況抗告人丙○○、丁○○○亦主張，被告甲○○、乙○○、 戊○○所稱之買主並非真正存在，故本案不動產究有無被告 甲○○、乙○○、戊○○所稱之買主，雖具被告甲○○、乙 ○○、戊○○提出不動產買賣斡旋契約書、買方給付服務報 酬承諾書，然如前所述，抗告人丙○○、丁○○○既對抗告 人丁○○○所簽立形式上有瑕疵之委託契約，認其為無效契 約，則被告甲○○、乙○○、戊○○以本案不動產已成立買 賣契約，進而由被告乙○○、戊○○、甲○○、己○○陸續



要求抗告人丙○○、丁○○○支付1,680 萬元之百分之三服 務報酬金及加倍返還訂金10萬元之法律關係是否存在，尚屬 有疑。
⒋再者，被告甲○○、乙○○、戊○○雖提出證據七之「不動 產買賣斡旋契約書」、證據八之「買方給付服務報酬承諾書 」予陳世豐，進而要求抗告人丙○○、丁○○○支付上開金 額，然對照「不動產買賣斡旋契約書」、「買方給付服務報 酬承諾書」上之簽名，似與委託契約上之簽名（見原審卷第 39頁）不同，則抗告人丁○○○主張其為偽造乙節，尚非無 據。
⒌且抗告人丁○○○、丙○○亦就本件聲請調查證據等情，此 均涉及被告乙○○、戊○○、甲○○、己○○等人有無抗告 人丙○○、丁○○○對其自訴之上開罪嫌。此既需經實體調 查、審理，原審僅於108 年6 月5 日傳喚抗告人丁○○○、 丙○○及抗告代理人以不公開行準備程序訊問後，而認由自 訴狀內容觀之，即逕認本案為民事糾葛，與刑事犯罪無涉， 而以被告乙○○、戊○○、甲○○、己○○犯罪嫌疑不足， 依刑事訴訟法第326 條第3 項規定裁定駁回自訴，容有再行 斟酌之必要。
㈢綜上所述，原審就上開事項未予調查抗告人丁○○○、丙○ ○說明或指出證據，復未及調查、審酌歷次抗告人丙○○、 丁○○○所提出之書狀及抗告意旨，是否得以佐證本件自訴 案件，即屬刑事訴訟法第326 條第3 項之規定。原審就以上 部分或未加斟酌，或未說明其理由，俱有再予釐清之必要。 抗告意旨所指原裁定不當，尚非無理由，自應由本院將原裁 定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，發回原審更為妥 適之裁判。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日

附件：

刑事自訴及理由㈠狀




自訴人:
（一）丙○○ 身分證Z000000000
戶籍：台北市○○區○○路000巷0弄0號
送達地：高雄市○○區○○○路0號4樓之5
（二）丁○○○ Z000000000
戶籍：台北市○○區○○路000巷0弄0號
共同代理人:林瑞富律師
事務所：台北市○○區○○路000巷0弄0號送達地：高雄市○○區○○○路0 號4 樓之5
被告:
（一）甲○○居所：台北市○○區○○路○段000 號身分證住所 年籍待查
（二）乙○○居所：台北市○○區○○路○段000 號身分證住所 年籍待查
（三）戊○○居所：台北市○○區○○路○段000 號身分證住所 年籍待查
為房地產買賣不法仲介行為，涉犯刑事「恐嚇取財罪」及「詐欺取財罪」，依法自訴事：
甲、共同被告所犯法條:
一、刑法第346條:
(一項)意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第 三人之物品交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科一千元以下罰金。
(二項)以前方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同 。
(三項)前二項之未遂犯罰之。
二、 刑法第339條
(一項)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金。
(二項)以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。
(三項)前二項之未遂犯罰之。

乙、 犯罪事實經過：
一、 謹呈仲介業招牌「東森房屋」所設計印刷之（一般委託） 「委託銷售契約書影本（證一）：
（一）第1 項上方之方形紅色印文：「富地不動產仲介經紀有限 公司契約專用章」（下稱富地）乃本件「仲介契約」之【 簽字蓋印受託人】。然契約文字末頁右下角印刷註明：「



加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨 立。客戶服務電話0000-000-000。本合約書係由加盟總部 付印供加盟店使用」。
準此「富地不動產經紀有限公司」係加盟店，非「東森總 部」本身。本件不法仲介行為應由實際行為人即被告三人 負責。至於「東森加盟總部」僅就其所設計之空白「印刷 條款」負責。
（二）該「委託銷售契約書」（下稱委託契約）第1 頁 第一條委託標的標示：建物標示：台北市○○區○○路 00巷0 號1樓
自訴人按：該「光輝路48巷8 號1 樓」，並非自訴人所 有。該契約本屬無效。
第二條委託銷售價格：新臺幣（下同）壹仟捌佰零拾零萬 元整（即1800萬元），
自訴人按：
自訴人房地委託下列三家仲介公司出售：永慶房屋、信義 房屋、東森房屋（新店中興加盟店），總價相同均為1880 萬元。
故該1800萬元錯誤，非丁○○○真意。又因第一條標的錯 誤（誤為48巷），委託標的與價格兩者均錯誤，不合丁○ ○○真意。自始無效該錯誤係共同被告之故意或重大過失 所致，應由共同被告負民刑事責任。
（三）請見委託契約，契約末端: 「中華民國年月日」空白。 自訴人按：此訂約「日期空白」，「總價錯誤」、「地址 錯誤」，均非丁○○○真意。
非丁○○○所應負責。綜合而論，該委託契約，不可能生 效。且完全無效。
（四）共同被告身為房仲「專業」。依專業品質要求的論理經驗 法則。於訂立委託契約書時，理應主動要求委託人出示委 託銷售之「房地產權狀、登記謄本」，據以在「委託契約 」上記載「基地與建物之面積」，所有人即共有人持份。 如此，被告即知委託銷售之房地產，丁○○○、丙○○母 女各持分二分之一。非媽媽丁○○○一人單獨所有。（五）自訴人丁○○○今年79歲，小學畢業。如同一般婆婆、家 庭主婦，不可能有法律知識。當然也不知「房仲委託契約 」之專業知識。但觀委託書上明載「土地標示」： 台北市○○區○○里○○段00地號(正確)
主建物建號：華興段三小段30建號(正確)
證明共同被告於訂約前，有調取「土地登記謄本」，否則 丁○○○與共同被告，均不可能背誦「土地地號坐落及房



屋建號」。所以契約上載明：「權利範圍依地政事務所土 地登記謄本所載本約土地應有部分」字樣。
（六）故綜合證一，「委託銷售契約書」上的上開錯誤與缺失， 均係共同被告的「故意與重大過失」所造成。民法第222 條規定：「故意與重大過失之責任，不得預先免除」。 共同均須負全責。既有調取「土地登記謄本」，當然不可 能知委託銷售之房地產自訴人丙○○係「二分之一所有權 人」。
（七）上開情形，證明共同被告不可能不知、不明白「媽媽丁○ ○○只是二分之一共有人」，也不可能不知。女兒丙○○ 是「另外二分之一共有人」。
明知，而不記載「共有人丙○○」，即是自始故意「假裝 不知」之詐欺，並誣丁○○○為「唯一所有人」。以方便 專對79歲、小學畢業生黃寶春阿婆膽小，遂行詐欺與恐嚇 取財的計謀。
（八）請明瞭：共同被告乙○○（證二，經紀人證書），戊○○ 蓋印簽名。
甲○○係負責人經理（證三，名片影本）。係
本件法律關係共同體，均應連帶負責。
二、共同被告知法犯法而「詐欺、矇蔽丁○○○簽訂契約」：（一）身為「仲介專業」已調閱過委託銷售房地產的「土地登記 資料」，共同被告當然明知所委託銷售房地產「非媽媽丁 ○○○單獨所有」「女兒丙○○係另二分之一共有人」。 謹呈丙○○與丁○○○系爭房屋及土地持分所有權狀，影 本各一張（證十五）。
（二）依「委託契約」第一條「土地標示」與「建物標示」，共 同被告當然明知：
該委託銷售系爭房地產所有權全部。並非只限於「丁○○ ○的持分二分之一」。當然也明知除非「共有人丙○○」 也正式簽訂「書面委託契約」給共同被告，否則共同被告 的「委託契約」不可能生效。明知「無效」而誣賴為有效 。
係共同被告遂行「詐欺恐嚇」之手段起點。同理，除非出 具「書面正式委託」給媽媽丁○○○，否則媽媽也無權代 理丙○○做任何決定。媽媽「口頭所言」皆無效力。（三）謹呈108 年5 月5 日被告戊○○LINE給陳世豐（丙○○之 弟）訊息內容（證四）：
「這個稱為口頭授權，可做為呈堂證供的最重要證據」。 此係違反民法第531 條、第758 條強制規定，共同被告與 丁○○○、陳世豐，均無丙○○【文字書面委託授權】。



依法【無效】，如下面述。
（四）然「不動產委託買賣」係「要式行為」，必須以「文字書 面」為之。民法第531 條明定：
「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與亦應以文字為之。其 授與代理權者，代理權之授與亦同」。
則被告戊○○上開LINE所言「口頭授權」云云，係屬無效 【詐欺與恐嚇】語言，甚明。
民法第758 條明訂：「不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記不
生效力。前項行為應以書面為之」
。
（五）謹呈自訴人108 年5 月6 日台北火車站郵局000154號存證 信函（證五），丙○○致共同被告聲明：「不動產買賣之 委託，因無丙○○出具【書面文字委託】而不生效力」。 故下列【委託】均不生效力，或無效。
1.共同被告「未記載簽約年月日」的原始「委託銷售契書 」（證一），不但對丙○○不生效力，且對丁○○○亦 不生效力。蓋丁○○○未經丙○○【書面授權】。同理 ，對共同被告亦不生【委託】之效力。丙○○之弟陳世 豐當然亦非受託人，亦非被授權人，甚明。
2.共同被告【未載簽約年月日】之「契約內容變更合意書 」（證六）。無丙○○簽名或文字書面授權，所稱「變 更總價為【新台幣1680萬元】云云，不生效力。 3.丙○○與媽媽丁○○○，及弟弟陳世豐間一切【口頭討 論】【家人相互間口頭不反對或同意】不論對內、對外 ，皆不生本件「不動產買賣之【委託】或【授權】效力 ，或拘束力」。
家人間的內部談話與外人何干。戊○○竟大膽無恥，用 親人母女姐弟間對話作為提告、威脅、恐嚇，詐取不義 之財的手段，要傷害丙○○家人錢財的意圖，毫不掩飾。（六）縱上，共同被告一方面明知、而欺矇、誤導丁○○○老人 家，使之誤信「自己只有持分二分之一，雖無丙○○【書 面委託】，亦有權以媽媽身分，代女兒「委託出售全部房 地產」。另一方面，共同被告已明知「未經共有人丙○○ 有效【書面委託】」，而仍接連欺矇、誘導丁○○○，簽 訂：證一、證六，兩契約文件。
（七）共同被告不但欺矇、誘導丁○○○成功，使之誤信而簽訂 「兩契約文件」於先；且進一步欺矇、誘導丁○○○，使 之相信自己【違約】，而有【賠償】共同被告之法律義務



，即加倍返還【訂金10萬元】，並賠償【仲介佣金服務費 3 ％」，即新台幣50萬4000元（1680萬元x3％）。實則共 同被告「從無給付丁○○○【訂金10萬元】」之事實。三、共同被告「詐欺與恐嚇取財」的事實經過：（一）因79歲媽媽丁○○○與弟弟陳世豐，均為善良老實家人。 未能警覺本件詐欺奇技淫巧的法律手法，致與被告戊○○ LINE對話中，「誤信自己【違約】而有【同意賠償】的語 言」，如上所陳，弟弟陳世豐，對本件「委託銷售房地產 」毫無權利關係。
本身也毫無法律專業的常識與判斷力。也未曾經姐姐丙○ ○【書面授權或委託】處理本件任何事項。其【同意賠償 】的語言，實為共同被告法律上【詐欺】與【恐嚇的】結 果證據。
（二）謹呈共同被告用以「詐欺恐嚇取財」之「不動產買賣斡旋 契約書」（證七），向媽媽丁○○○及弟弟陳世豐欺誑， 自稱【已經以1680萬元成功出賣委託銷售房地產】，而收 取【斡旋金新台幣10萬元】云云，如證七，係第四條所定 「斡旋金」支付。【簽署日期空白】。然究實質「斡旋金 」的定義，乃買方所出價格，未達「賣方託售底價」，而 賣方尚未同意者，才是「斡旋金」。當然絕對不是「買賣 雙方正式簽訂【買賣契約】，而賣方依約收取的【訂金】 」。
證七，係共同被告於108 年5 月2 日提示於弟弟陳世豐面 前，拍照而得。媽媽丁○○○根本不知道。該證七，右上 、左下均以便條紙遮住。純係共同被告與【莫須有、不知 名買方】所簽訂，與賣方即自訴人無涉。亦不無可能，係 共同被告「偽造製作」，該買方根本不存在。
用此詐欺丁○○○成功，誤認【系爭房屋已經出售1680萬 元成交】云云。
（三）謹呈共同被告所製作「買方給付服務報酬承諾書」（證八 ），上半頁有5 片不透明便條紙遮住，下半頁有1 片不透 明便條紙遮住，出示給弟弟陳世豐，誑稱：【已成功出售 系爭房屋1680萬元】，而收取「買方給付服務報酬」云云 。當然毫無丁○○○【簽字】，而不可能對丁○○○有任 何效力，自屬【無效】。係共同被告用以向丁○○○及陳 世豐【詐欺、恐嚇取財】的不實虛偽文件。
（四）利用證七、證八兩文件，共同被告戊○○以LINE電訊，向 丙○○之弟陳世豐【詐欺、恐嚇、勒索】，所謂【新臺幣 10萬元訂金之加倍返還】，實為【斡旋金】並非【訂金】 ，如證七，所示。蓋丁○○○、丙○○迄今未曾與任何人



訂定「不動產買賣契約」的正式契約，也從不知買方是誰 ，從未收受【一毛錢訂金】。何來【加倍返還定金】之問 題。
（五）依民法第531 條、第758 條強制規定，丙○○從未出具【 書面委託】共同被告【委託銷售房地產】。共同被告，即 東森房屋木柵加盟店「富地不動產仲介經紀有限公司」根 本不具有【受託人身份地位】，根本無權銷售系爭房屋， 更無權索賠。證一「委託銷售契約書」，證六的「「契約 內容變更合意書」」根本【無效】。媽媽丁○○○從沒有 、也未出具，更毫無可能出具女兒【丙○○的書面授權或 委託】，媽媽當然不具「代理人、受託人身分」。丁○○ ○僅因不知仲介法律，自己簽名於證一與證六之契約文件 。該兩文件就「台北市○○區○○路00巷0 號」房地產而 言，根本是【不生效力】的【無效】的【委託契約】。（六）依論理法則與經驗法則，證一、證六之【委託關係】既不 生效力或無效，乃共同被告所明知，則證七、證八，均不 可能有效。毫無爭論餘地。
（七）下列共同被告戊○○發給【無代理權、無受託人】身份地 位的弟弟陳世豐的LINE電訊，充分顯現，證明共同被告以 【詐欺、恐嚇】手段，勒索虛偽不實【訂金10萬元】之加 倍返回，及【仲介服務費3 ％】（1680萬元X 3 ％=50 萬 4 仟元）：
1.「陳先生，很抱歉，這麼晚打擾您我實在是睡不著，這 房子已經成交，明天所有權人如果不出現簽約，明天會 寄出存證信函，這房不能一屋二賣，會進行假扣押，走 法律程序，其實我真的不希望是這樣的方式處理，伯母 簽字了，成交了，但不得已，也只能依總公司的規定處 理。除非，我們解約，您們付1680的3 ％及賠給買方10 萬元，但這對您們絕對是雙重損失，請三思」
（證九，108 年5 月4 日LINE)
自訴人按:
⑴系爭房屋迄今未賣出，毫無【一屋二賣】情事，在【 一般委託】非【專售】委託情形下「我方未來有權出 賣自己的房屋」，是另一回事。
⑵我方迄今未收到一毛錢訂金，何來加倍返還？ ⑶「富地不動產仲介公司」無【受託人】身分，無權利 出售，已如前述。
⑷【假扣押】系爭房屋，【走法律程序】云云，即是符 合【恐嚇取財】的構成要件
⑸丁○○○無【丙○○受託人、被授權人】身分，甚明



。
2.請見108 年5 月6 日丙○○傳給戊○○的中華電信簡訊 （證十）：
「你於108 年5 月4 日星期六打了多通電話到我家給我 媽媽，向我媽媽要100000元，我媽媽說沒有錢，你要他 去ATM 領，還說家裡怎麼會沒有100000元，你這樣欺負 一個80歲的老人家，讓我媽媽擔心害怕，你於心何忍， 請你不要再打電話給我媽媽要錢，否則就構成刑事威脅 詐欺取財罪。丙○○」。
上訴人按：實為戊○○向陳寶春索取60萬4000元遭拒絕 ，便要求先支付10萬元現金。此無賴言行，
與光天化日當街搶劫何異？
3.戊○○於108年5月4日給陳世豐LINE電訊： 「陳先生，您好，非常感謝您的幫忙及支持，我們內心 充滿感謝，您辛苦了。今天上午10：24陳媽媽來電表示 下週一下午3 ：00會帶10萬元賠償買方及1680萬元的3 ％服務費到東森房屋木柵加盟店解約」（證十一）。 自訴人按：
⑴陳世豐無【受託人、被授權人】身分，無法律常識， 其任何言語，皆無效力。