臺灣高等法院刑事裁定 108年度交聲再字第33號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
輔 佐 人 詹大為
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易
字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺北地方法院86 年度交易字第461號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署86 年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人詹為富（下稱聲請人）聲請意旨 略以：
㈠本院88年度交上易字第69號判決（下稱原確定判決）理由中 引用道路交通事故調查報告為論罪依據，然道路交通事故調 查報告表中「肇事經過摘要」欄，伊簽名時為空白；且本件 肇事發生、警方獲報後，承辦員警在聲請人不知情之下，將 道路交通事故調查報告表交由非事故當事人亦非在場人之程 金福簽署，以上判決理由違反民國73年12月3日修正道路交 通事故處理辦法第13條第1項、第3項規定：前項現場圖應由 當事人或在場人簽認之規定。
㈡又證人即耕莘醫院神經外科醫師孫明傑於法院訊問時證稱： 被害人之病症不可能為高血壓造成中風，因為外傷在腦的兩 邊，中風在腦的深處，斷層都看得出來，被害人沒有中風之 可能，完全是外傷造成等語，而被害人程水來雖於88年1月 12日死亡，但其死亡時間距離車禍事故發生已經過1年9月， 且其死亡原因為急性心肺衰竭等，此有臺北市文山區衛生所 88年1月13日開立之死亡證字第00-00-00號之死亡證明書可 憑，是被害人的死因與被告過失行為間並無因果關係。且本 件被害人程水來已80歲，又無照駕駛，送醫時血壓收縮壓達 200毫米汞柱，舒張壓達110毫米汞柱，屬中風現象，以上為 判決理由記載事項，查87年7月24日耕莘醫院函耕醫病歷字 第0516號檢送病患程水來，於86年4月12日因意外受傷送至 急診就醫，並於同年5月31日出院轉至安養機構…，附件87 年7月8日耕莘醫院病歷摘錄單摘錄：「病患程水來於86年4
月12日急診就醫，診斷頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側 腦內血腫，翌日施行開顱手術治療於86年5月31日出院轉至 安養機構長期照護至今，情況無明顯變化」與國立台灣大學 醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函 文表示「單純之外傷可以導致蜘蛛網膜下腔出血」等，以上 判決理由記載，顯違反刑事訴訟法第159條第1項之規定。 ㈢上開被害人程水來之死亡證明書記載㈧死亡種類為病死或自 然，死亡原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害。先行原因 ：（若有引起上述死因之疾病或傷害）甲、急性心肺衰竭乙 （甲之原因）腦外傷（手術後創傷）。發病至死亡之概略時 間：曾腦部手術...兩年。依照84年3月1日全民健康保險重 大傷病證明作業需之第2點第1項第2款規定保險特約醫院、 診所開立之診斷證明書，診斷證明書自開立日30日內有效， 逾期不予受理。
㈣綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款 、第2項後段規定聲請再審等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明 文。次按刑事訴訟法施行法第 7條之8第2項規定：「前項情 形，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經法院依 刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第 431條第2項、第434條第2項規定」，參照立法理由說明：「 第 1項情形，於104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行後 聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁 回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由 重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第431條第2項、 第434條第2項規定之必要」。其中所稱「同一原因」，係指 同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦 分別定有明文。
三、經查：聲請人主張原判決所引為證據之道路交通事故調查報 告表「肇事經過摘要」欄位在伊簽名時為空白、員警將上開 報告表交由程金福簽署；另依程水來之死亡證明所載死亡原 因應可認定其死亡與被告過失行為間無因果關係；被害人進 行開顱手術日期為86年4月13日，但醫師所開立診斷書時間 為86年6月7日，並據全民健康保險重大傷病卡證明作業須知 第2點第12項第2款規定：保險特約醫院、診所開立診斷證明 書自開立日30日內有效，逾期不予受理等載述部分，均不影 響原判決所認定之事實；且聲請人前於104年至108年間已多 次本案聲請再審，均經本院駁回，其中聲請人雖以上開再審
聲請意旨㈠、㈢所示事由聲請再審，但聲請人前以相同事由 聲請再審，業經本院107年度交聲再字第3號、107年度交聲 再字第22號、108年度交聲再字第8號、108年度交聲再字第 24號以再審無理由裁定駁回；至聲請意旨㈡之事由聲請人前 亦以相同理由聲請再審，已經本院106年度交聲再字第28號 、107年交聲再字第3號，及108年度交聲再字第8號、108年 度交聲再字第24號均以再審無理由裁定駁回聲請等情，有上 述案號之本院裁定在卷可按（見本院卷第55頁以下），本件 聲請人復執同一再審理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明， 其聲請要屬違背規定，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日