臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第282號
上 訴 人
即 被 告 何寬賢
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院 108
年度審交易字第 433號，中華民國 108年 6月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署 108年度偵字第7640號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何寬賢犯刑法第 185 條之 3第 1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑10月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告不知保力達含有酒精成分，由被告 吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，即知被告並非酗酒之 人，被告已改過自新，必不重蹈覆轍，決心戒酒，請給自新 之機會，量處得易科罰金之刑云云。惟查被告前於民國 104 年 8月24日即因飲用保力達後騎乘機車上路，為警測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而經臺灣新北地方法院以 被告犯上開罪名，判處有期徒刑 9月，並經本院駁回上訴確 定在案，於 106年 1月29日執行完畢，此有臺灣新北地方法 院 104年度審交易字第1627號、本院 105年度交上易字第54 號刑事判決、本院被告前案紀錄表可參，足見被告於本案發 生前，已知保力達含有酒精成分，其於本案警詢、偵查乃至 原審審理時，亦始終不曾對保力達之成分有所辯解，直至提 起上訴時，方改稱不知，顯屬卸責之詞，不足採信。至其是 否酗酒之人，與上開罪名之成立無涉。又量刑判斷當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無 偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性， 符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有
逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之 根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀 上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，難認有何失之過重可 言。被告上訴空言否認知悉保力達含有酒精成分，並指摘原 審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第433號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何寬賢 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○市○○路00號（○○市戶政
事務所）
居新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7640號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
何寬賢駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、何寬賢前因公共危險案件，經本院以102 年度交易字第350 號判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以102 年度交上易 字第565 號判決上訴駁回確定，於民國103 年8 月4 日執行 完畢；又因公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第16 27號判處有期徒刑9 月確定，並經臺灣高等法院以105 年度 交上易字第54號判決上訴駁回，於106 年1 月29日執行完畢 （於本案構成累犯）。詎仍不知警惕，於108 年2 月28日9 時至9 時30分許，在新北市土城區金城路2 段附近工地內，
飲用含有酒精成分之保力達1 瓶（600 毫升）後，猶於同日 14時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路， 欲返回新北市○○區○○路00巷0 號2 樓之居所。嗣於同日 14時25分許，行經新北市○○區○○路00巷0 號時為警攔查 ，並於同日14時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測 得吐氣中酒精濃度達每公升0.28毫克，始查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告何寬賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有新北市政府警察局土城分局酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、新北市○○○○○○○○○道 路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳 細資料報表各1 紙附卷可參，足徵被告之自白與事實相符， 應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 又被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條 第1 項之累犯要件，經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均 屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢後約2年 1 個月即犯下本案等一切情狀後，如適用刑法第47條累犯加 重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
四、爰審酌被告明知酒後駕駛車輛在道路上行駛，因注意與反應 能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，又其前有因 酒醉駕車遭查獲判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，詎仍不知悔悟，於服用酒類後之吐氣酒精濃 度高達每公升0.28毫克之狀態下，仍執意騎乘屬動力交通工 具之普通重型機車於道路行駛，危及道路交通安全，且漠視 其他用路人生命、身體及財產安全，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍 資料查詢結果）、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。