臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第217號
上 訴 人
即 被 告 吳柏堯
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院107年度交
易字第156號，中華民國108年4月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9856號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳柏堯於民國107年5月29日下午2時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱A車），自新北市○○區○○○ 路00號中油加油站（下稱中油加油站）出口處右轉駛入新北 市淡水區中正東路（下稱中正東路）由北往南方向外側車道 時，其起駛前原應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之 車輛優先通行，而依當時天候時，日間有自然光線，路面乾 燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即自中油加油站出口處右轉駛入中正東 路外側車道。適潘怡學騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B車）自後方沿中正東路由北往南方向之外側車道 直行至中油加油站前時，因此閃避不及，自後方撞及A車左 後側，當場人車倒地，致受有頭部外傷疑併輕度腦震盪、頸 部及四肢鈍挫傷等傷害。吳柏堯於肇事後託人撥打電話報警 ，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，而自首接 受裁判，始查悉上情。
二、案經潘怡學訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明
定。對於本件判決所引之被告以外之人即告訴人潘怡學於審 判外陳述之證據能力，檢察官無爭執，被告僅表示對於證明 力有意見（本院卷第79頁），迄於本院言詞辯論終結時，復 未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證 明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認有證據能力。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於前開時、地駕駛A車，自中油加油站右轉 駛入中正東路北往南方向外側車道後，即與告訴人潘怡學所 騎乘之B車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害之犯行，辯 稱：在本案發生時，伊已在中正東路外側車道直行，係告訴 人騎乘B車行駛在該路內側車道突偏移至外側車道，才追撞 伊之A車之左後方。又以B車擦撞A車後復向前滑行5公尺觀之 ，顯然告訴人所述車速僅有時速30公里及距A車有一個車身 之距離等語為不實，告訴人應有超速。另新北市車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定報告及原判決均未考量在事故發生（即 後述監視器錄影紀錄所示時間14：35：21）前，B車於14：3 5：17至14：35：19之位置，只說明14：35：20時B車在外側 車道行駛，並未認定B車係從內側車道跨越分隔線至外側車 道而於14：35：21分撞及伊A車左後方之事實，故屬有誤。 本件係告訴人從內側車道跨越至外側車道，未注意前方伊已 在外側車道行駛，而撞及伊車所致，伊無過失云云。經查： ㈠被告於107年5月29日下午2時35分許，駕駛A車自中油加油站 出口處右轉駛入中正東路由北往南方向外側車道，適告訴人 騎乘B車沿中正東路由北往南方向駛至中油加油站前，因煞 停不及，撞及A車左後側，告訴人當場人車倒地，因此受有 頭部外傷疑併輕度腦震盪、頸部及四肢鈍挫傷等傷害等情， 業據被告自承在卷（偵字卷第11頁、原審交易字卷第58～59 、64頁），核與告訴人潘怡學於警詢中之證述（偵字卷第17 ～21頁）均相符，並有新北市政府警察局淡水分局交通分隊 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故補充資料表各1份、交通事故談話紀錄表2份、自 首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、現場及車損照片共18張（ 偵字卷第39～66、79～111頁）、現場監視器錄影光碟1片及 監視器錄影影像畫面翻拍照片8張（偵字卷附證物袋、偵字 第27～30頁）、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙（偵 字卷第25頁）等資料在卷可憑，應堪認定。
㈡就本件事故發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影內容，結 果如下：
⒈「錄影畫面時間2018/05/29，14：35：13～14：35：14」： 一輛白色小客車（按A車），準備由畫面左方向右駛入車道 ，且該車右側方向燈有閃爍情形。
⒉「錄影畫面時間2018/05/29，14：35：15～14：35：19」： A車向前行駛，等待約1秒後準備駛入車道，等待期間有一輛 黑色小客車及一輛藍色機車從車道經過。
⒊「錄影畫面時間2018/05/29，14：35：20」： A車繼續向前行駛，車道後方有一輛黑色機車（按B車）行駛 於車道分隔線。
⒋「錄影畫面時間2018/05/29，14：35：21～14：35：23」： A車繼續向右前行駛入車道，B車繼續前行，兩車並發生碰撞 。
有原審勘驗筆錄及照片在卷可憑（原審交易字卷第59～60、 67～74頁）。由上開勘驗結果可知，被告於錄影畫面時間「 14：35：20」之時，即從前開加油站駛出，並右轉駛入中正 東路由北往南方向外側車道，此時告訴人之B車行駛在後， 在錄影畫面時間「14：35：21」，告訴人之B車即已觸及A車 左後側。再參酌A車遭撞擊之位置即位於左後車輪後側，有 被告之自白（原審交易字卷第59頁）及車損照片在卷可憑（ 偵字卷第58～59頁）。另告訴人之B車在與A車發生碰撞後， 即向內側車道滑行等情，亦有道路交通事故現場圖存卷可查 （偵字卷第45頁），故依前開現場監視器畫面內容、A車遭 碰撞之位置及本件交通事故發生情形等具體情狀，堪認告訴 人之B車與A車係在錄影畫面時間「14：35：21」時發生碰撞 ，亦即被告甫自中油加油站右轉駛入中正東路北往南方向外 側車道時即發生事故，且B車撞及A車之地點，即位於前開加 油站出口處（原審交易字卷第72頁圖11照片）等事實。至被 告於警詢時陳稱：事故前準備從加油站右轉駛出中正南路， 有先暫停查看並打右方向燈，停等約3分鐘確定沒車才右轉 出來云云（偵字卷第15頁），與監視器錄影紀錄所示被告僅 停等約3秒（14：35：16～14：35：18）即起駛之情不符， 足見其未看清告訴人來車即起駛之事實。
㈢過失情形之認定：
按道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注 意之事項：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」查 本案發生時天氣晴、日間有自然光線，市區柏油道路，路面 乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事
故調查報告表㈠存卷可參（偵字卷第47頁）。告訴人所騎乘 之B車為行進中之直行車輛，且被告駕駛A車自中油加油站欲 右轉駛入中正東路時，B車已行駛在該車道後方不遠處，業 據告訴人於警詢時陳述在卷（偵字卷第93頁），並有上述勘 驗筆錄及附件照片在卷可憑（原審交易字卷第60、69頁圖6 ），故以案發前兩車之距離以觀，被告起駛時應可注意後方 直行之B車之行進狀況，而被告原應注意中正東路由北往南 方向車輛之動態，並禮讓行進中之車輛優先通行，以避免發 生危險，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行 駛中之車輛（即B車）優先通行即為起駛，足見其有過失。 又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此 認定，有新北市政府交通事件裁決處107年10月8日函附鑑定 意見書在卷可憑（偵字卷第127～131頁）。故被告未注意起 駛前禮讓行進中車輛之過失行為致生事故，且告訴人因此所 受前開傷害，係因被告之過失行為所致，二者間實有相當因 果關係。
㈣被告辯解不足採之理由：
⒈被告雖辯稱：本案是因為告訴人騎乘B車由中正東路內側車 道偏移至外側車道，才會追撞到A車的左後方。由原審交易 字卷第9、70頁之附件照片圖6、圖7即可見告訴人是從中正 東路由北往南方向內側車道跨越到外側車道云云。然由前揭 監視器錄影紀錄所示，B車開始出現在畫面時，B車係行駛在 中正東路外側車道靠近道路中線，而被告則正右轉駛入該路 ，有勘驗筆錄及附件在照片卷可憑（原審交易字卷第69頁圖 6），此外並無證據證明B車有從內側車道變換至外側車道之 情形，是原判決及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見書之認定，難認有誤。
⒉被告辯稱：事故發生時，其A車已直行於中正東路外側車道 云云。但依前開勘驗筆錄及附件照片所示，被告與告訴人發 生碰撞時，A車車身斜向右前方，右前輪尚未打直，有附件 照片在卷可憑（原審交易字卷第72頁圖11），足認被告當時 尚在右轉，而非直行中正東路上，是其所辯，亦難採憑。 ⒊被告復辯稱：新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見書，並未詳加比對道路事故現場圖，故該鑑定意見書不值 得參考云云。但新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 有參酌卷附道路交通事故現場圖之內容，有前開鑑定意見書 中「佐證資料」欄所載內容可資佐憑，且被告確有未注意起 駛前禮讓行進中車輛之過失行為，業據已認定如前，故被告 前開所指仍無理由。
⒋被告另辯稱：告訴人陳稱係騎乘B車行駛在A車後方約1個車
身，但告訴人於案發時緊急煞車卻未煞住，且還向左前方滑 行約5公尺，顯見告訴人騎乘機車之速度甚快，並非僅其所 述之時速30公里云云。查告訴人於警詢時陳稱其機車之車速 為時速30公里左右，原與A車相距約1台車，因煞車不及，撞 及A車後向內側車道滑行等語（偵字卷第23頁），而B車係自 外側車道往內側車道滑行，刮地痕達5公尺之事實，有道路 交通事故現場圖所繪刮地痕5公尺在卷可憑（偵字卷第85頁 ）。而機車與車輛發生碰撞後所滑行之距離，除車速外，另 受碰撞之力道、機車與地面摩擦範圍、地面及車輛接觸面材 質、是否路面潮濕而減少摩擦力等因素，未必可以車輛滑行 距離作為判斷車速惟一因素，尚難以告訴人未能緊急煞車， 及其碰撞後尚向前滑行乙情，即推論告訴人有超速之情形， 況本路段之車速限制為時速50公里，有道路交通事故調查報 告表㈠可稽（偵字卷第47頁），是被告前開所指告訴人有超 速云云，尚嫌無據。再刑事責任之認定，並不因被害人與有 過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕 重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被 告所犯刑事責任之罪責。故告訴人是否與有過失，然對於被 告過失是否成立，並無影響，併予敘明。
㈤至起訴意旨雖以被告有車輛起駛時並未打方向燈之過失云云 。惟依監視器錄影紀錄所示，A車自中油加油站駛出時有顯 示方向燈，有勘驗筆錄及附件照片在卷可證（原審交易字卷 第59～60、67～74頁），起訴意旨此部分顯有誤會，附此敘 明。
㈥綜上，被告上開所辯，均難憑採。本件事證明確，其犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為後，刑法第284條之規定業於 108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑 法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後刑法第284條第1 項則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三十萬元以下罰金」。比較新舊法結果，自以修正前之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告之犯 行應依修正前刑法第284條第1項前段規定處罰。是核被告所 為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後託人撥打電話報警，並已報明肇事人姓名、地 點、請警方前往處理，而自首接受裁判之情，有新北市政府 警察局淡水分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷足佐（偵字卷第109頁），爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，爰引修正前刑法第284條第1項前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被 告於駕駛車輛時，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安 全，卻因輕忽行車規則，自加油站出口駛入車道時未注意車 道上之來車並禮讓後方直行車優先通行，肇生本件交通事故 ，使告訴人受有傷害，迄未取得告訴人諒解而與告訴人達成 和解，兼衡其素行、犯後未坦承犯行之犯後態度、過失情節 、告訴人所受之傷害程度、及被告自述其為小學畢業之智識 程度、現已退休、依賴存款維生、已婚育有2子，而均無需 其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役45日，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法，核 無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞 否認犯行，業經本院一一論駁如前，為無理由，應予駁回。 至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較新舊法，然原審適用 行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤 銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照） ，故原判決雖未及比較新舊法，惟適用法律並無違誤，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日