臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3308號
上 訴 人
即 被 告 莊育龍
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度金訴字第26號，中華民國108年9月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19899號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之 ，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明 文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸 命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決 駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。 另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由 足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴， 即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字
第52號判決意旨參照）。
二、原判決略以：
㈠莊育龍可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通 常經驗，將幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得 財物或財產上利益之管道，竟基於縱使他人將其帳戶用以從 事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取 財犯意，於民國107年5月3日下午1時4分前之某不詳時間， 在某不詳地點，以不詳之方式將其所申設之中華郵政000-00 000000000000號銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡 及密碼交付與某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，將系爭 帳戶提供對方使用，藉以幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯 行。又詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於107年5月3日中午12時29分許，致電予陳金意， 佯稱為其外甥，有急用亟需借款云云，致陳金意陷於錯誤， 於同日下午1時4分許，在○○縣○○鄉○○村○○路000號 ○○鄉農會○○分部以臨櫃轉帳之方式，匯款新臺幣（下同 ）20萬元至系爭帳戶內，詐騙集團成員旋再將帳戶內金額提 領殆盡。嗣陳金意發覺有異，報警處理，始查悉上情。 ㈡認定被告犯罪所憑之證據：
⒈被告固不否認系爭帳戶為其所申辦，於上開時日遭某真實姓 名年籍之詐騙集團成員使用，以前揭手法致告訴人陳金意陷 於錯誤，於上揭時地以臨櫃轉帳之方式，匯款20萬元至系爭 帳戶中後旋由詐騙集團成員提領殆盡之客觀事實；惟矢口否 認有何幫助詐欺之犯行，於原審準備程序時辯稱：系爭帳戶 是被盜用的，我把系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼放在我媽 媽房間抽屜，我媽媽死後我把該房間租給「高德成」，我否 認有提供帳戶給詐騙集團云云；其後於原審審理中辯稱：「 高德成」跟我借簿子，因他朋友要匯錢給他，我拿系爭帳戶 借他使用、密碼也給他，他把系爭帳戶賣掉云云。經查： ⑴系爭帳戶係被告所申辦，詐騙集團成員於107年5月3日下午1 時4分前之某不詳時間取得系爭帳戶，於107年5月3日中午12 時29分許，致電予告訴人佯稱為其外甥而亟需借款，致告訴 人陷於錯誤，於同日中午1時4分許，在○○縣○○鄉○○村 ○○路000號○○鄉農會○○分部以臨櫃轉帳之方式，匯款 20萬元至系爭帳戶內，詐騙集團成員旋再將帳戶內金額提領 殆盡等情，為被告於原審準備程序中所不否認，並據告訴人 於警詢中指證壢壢（見偵卷第14頁至第16頁），並有系爭帳 戶交易明細1紙、申請變更帳戶事項申請書、客戶基本資料 、被告國民身份證正背面影本各1份（見偵卷第7頁至第9頁 ）、告訴人彰化縣政府警察局北斗分局中和派出所受理各類
案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、107年5月3日埤頭鄉農會匯 款回條、埤頭鄉農會0000000000000號銀行帳戶活期性存款 存摺影本各1紙（見偵卷第17頁至第18頁、第21頁反面、第 23頁、第26頁正反面）、通訊軟體LINE對話翻拍照片共21張 （見偵卷第27頁至第32頁）等件在卷可稽；此部分事實，首 堪認定。
⑵查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，而金融帳戶、提款卡僅為存提款之 用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用 ，衡諸一般常情，金融帳戶、提款卡事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工 具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之提款卡、 密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。而利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿 出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。被告心 智成熟、身心健全，為一年滿40歲之成年人，且自陳為國中 畢業（見偵卷第4頁），自應具有相當智識程度與社會生活 經驗，可預見若提供自身存摺及提款卡、密碼予他人使用， 該帳戶可能被用來從事詐欺犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶 以收取被害人匯入之款項，而揆諸被告先辯稱：系爭帳戶為 向其租屋之某真實姓名年籍不詳之「高德成」擅自盜用云云 （見原審金訴卷第32頁、第44頁）；其後又改辯稱：係出借 系爭帳戶供「高德成」接受朋友匯款使用云云（見金訴卷第 54頁），其說詞前後矛盾，真實性已顯有疑義。且依被告供 稱其月收入僅1萬元左右等語（見偵卷第44頁），可知其收 入非高，依常理應格外謹慎保管其自身財物，當無可能隨意 任由他人取用其銀行帳戶，併審酌其上開前後不一之供述， 可見系爭帳戶應係被告所自願提供。而被告將系爭帳戶交付 與1名現行蹤不明而姓名年籍不詳之人使用，進而幫助他人 既遂詐欺犯行並逃避查緝，足認被告雖無前揭不明人士使用
其提款卡及密碼必持以詐騙他人之確信，但其將帳戶提款卡 及密碼，交付該來路不明之人，顯具有縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，堪認被 告有幫助詐騙集團成員利用前開帳戶為詐欺取財之不確定故 意甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
㈢論罪科刑：
1.論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
2.量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為犯罪之用，造成告訴人遭詐騙後偵查犯罪者之困難， 危害社會治安，所為實不足取，且本件告訴人因被告犯行受 騙損失總金額高達20萬元，數額非低，兼衡被告之前科素行 、於警詢中自陳之智識程度暨其犯罪動機、目的、手段、情 節及迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人之犯後態度等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣至公訴意旨雖另認被告所為另涉犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，惟查，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨 在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換 成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關 聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所 欲掩飾、隱匿之不法所得係源於特定犯罪即應有所認知，並 有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢 罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實 施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為 上揭提供之行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐 欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處。被告提供上開帳戶予詐 欺集團成員時，告訴人尚未交付款項予詐欺集團成員，其犯 罪所得尚未存在，況本件僅足證明被告有容任他人以上開帳 戶作為詐欺取財所用之不確定故意，並無證據證明被告明知 上開帳戶內之財產係詐欺取財之犯罪所得，自無從對被告論 以洗錢罪責。公訴意旨容有誤會，惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
三、被告上訴意旨略以：
被告莊育龍上訴意旨略以：被告有悔意，原審量刑過重，依 刑法第57條及第59條規定，以啟自新云云。四、本院查：
㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用。經查，原審業已審酌被告提供 金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成告訴人遭詐騙後偵 查犯罪者之困難，且本件告訴人因被告犯行受騙損失總金額 高達20萬元，及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，並 無違誤。
㈡被告所稱：有悔意，原審量刑過重，依刑法第57條及第59條 規定，以啟自新等語，均不影響原判決妥適之量刑。是本件 被告之上訴意旨，僅泛言原判決量刑過重，未具體指摘或表 明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審關於量刑之裁量權予 以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚 非相當。揆諸上開說明，被告之上訴應認違背刑事訴訟法第 361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第 367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。