臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2821號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭一雄
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院10
8年度訴字第194號，中華民國108年7月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵緝字第128號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭一雄與身分不詳之成年男子（下稱甲 男）均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請 核發許可文件，竟未向主管機關申請廢棄物清除、處理許可 ，即基於擅自從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國10 7年6月8日15時許，駕駛車號不詳之黃色發財車，在新竹縣 寶山鄉吉林路電桿（青草幹106支33）前，即告訴人楊森輝 所共有之新竹縣寶山鄉雙林段第235地號土地（下稱235地號 土地）上，未經許可傾倒裝潢事業廢棄物1車（範圍為27平 方公尺），嗣為告訴人發覺，並報警究辦，始查悉上情。因 認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可擅自 從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，依「罪 證有疑，利於被告」法則，即不得遽為不利於被告之認定； 又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 應負舉證責任，並指出證明之方法，亦即應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年
台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告彭一雄涉犯上開違反廢棄物清理法之罪嫌，係 以被告於偵查中之供述、證人即告訴人楊森輝於警詢時及偵 查中之證述、證人即鄰地地主蔡鈞義於警詢時及偵查中之證 述、證人即鄰居詹義隆於警詢時及偵查中之證述、證人即清 潔隊隊長徐旭輝於警詢時之證述、新竹縣政府環境保護局稽 查工作紀錄、新竹縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資 料、土地所有權狀、委託書、履勘現場筆錄、土地複丈成果 圖及現場照片6張等為據。
四、訊據被告固坦承於107年6月8日，有委請甲男駕駛黃色發財 車載運其所出租套房內之床櫃、彈簧床、衣櫃等物品，而上 揭物品被甲男棄置在235地號土地上之事實，惟堅決否認有 違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：上開物品是請甲男運到伊 所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱236、237 地號土地）上建物內囤放，但甲男卻誤倒在235地號土地上 ，伊無犯罪之意思等語。
五、經查：
㈠被告所有木材、廢塑膠、床板、家具等物品，於107年6月8 日15時許，由黃色發財車載運至235地號土地上之事實，為 被告所不爭執（本院卷第50頁），核與證人即告訴人、證人 蔡鈞義、證人詹義隆於警詢時及偵查中之證述、證人徐旭輝 於警詢時之證述大致相符（偵字卷第4～8、10～13、42～47 、66頁、偵緝字卷第16～18頁），並有新竹縣政府環境保護 局稽查工作紀錄、新竹縣○○鄉○○段000地號土地建物查 詢資料、土地所有權狀、委託書、履勘現場筆錄、土地複丈 成果圖及現場照片6張在卷可參（偵字卷第14～17、21～28 、62～64頁），應堪認定。
㈡被告並非廢棄物清理法第46條第4款所規定之處罰主體： ⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位反覆繼續所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍。又廢棄物清理法第41條第1項前段：「從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」之規定， 係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理 業務之規範。如未依上開規定申請核發許可文件，而反覆繼 續從事廢棄物清除、處理之「業務」，或已申領核發許可文 件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物者，始
有該法第46條第4款科處刑罰規定之適用。如非以受託清除 、處理廢棄物為業務，而係處理「自己」土地或建築物內之 一般廢棄物，縱違反廢棄物清理法第11條第1款、第12條、 第28條第1項、第36條等相關規定，亦僅依同法第50條第1款 、第2款、第52條規定應處以行政罰鍰，不得命負第46條第4 款之刑責（最高法院99年度台上字第1133號判決同此見解） 。
⒉被告於偵查中及原審審理時供稱：我是做套房出租的，沒有 在幫人倒東西。上開棄置物品為出租套房內之床櫃、衣櫃等 物品等語（偵緝字卷第16頁背面、原審卷第35頁）。核與證 人蔡鈞義於偵查中證稱：我親眼看見被告帶一位20幾歲的男 性年輕人往我土地倒廢棄物，那個年輕人是被告的房客，垃 圾從黃色發財車倒下來的。被告住在新竹市，有很多房子。 被告倒的主要是居家的東西等語相符（偵字卷第42頁）。再 被告所丟棄之物品為木材、廢塑膠、床板、家具等情，有現 場照片2張在卷可參（偵卷第15～16頁），足見被告所稱從 事套房出租，本案所傾倒者為出租套房所拆除之物等情屬實 。再被告固從事出租套房業務，但在出租套房之目的，是將 套房出租於承租人，以收取租金，即便租約到期或終止後另 行出租，所出租者仍是原來之套房，將套房裝潢拆除予以丟 棄應係偶而為之，故難認定將套房裝潢拆除丟棄為出租套房 之附隨業務。此外復無其他積極證據足資證明被告係專以經 營從事清除、處理廢棄物為業，或從事以反覆實施清除、處 理廢棄物為目的之人，則被告既非從事廢棄物之貯存、清除 、處理等業務之人，自非屬廢棄物清理法第41條第1項所稱 之從事廢棄物清除、處理業務者，是被告縱使有任意載運清 除廢棄物之行為，有所不當，然僅屬被告是否應依廢棄物清 理法其他相關規定科以行政罰而已，被告所為與廢棄物清理 法第46條第4款之罪構成要件要有間，自難以該罪相繩。 ㈢綜上所述，經本院調查卷內全部證據，認尚不足以證明被告 犯罪，仍有合理之可疑，揆諸首揭說明，即應為有利於被告 之認定。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：⒈依最高法院95年度台上2630號判決意旨，非法清除 、處理廢棄物之犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依 法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足成立犯罪。 而被告自承經營套房出屋，係以套房出租為其業務，則棄置 出租套房之床櫃、衣櫃等物件，當屬附隨業務之一環，是被 告應成立廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。
⒉被告所辯係要將廢棄物堆置在自己之土地上，則被告應該 當於廢棄物清理法第46條第3款之罪嫌。本案被告係將廢棄 物棄置在他人土地上，反而僅處行政罰鍰，顯失輕重失衡。 原審為被告無罪判決，自有違誤，應予撤銷改判等語。 ㈡惟：
⒈套房出租之租賃業務並未以清除、處理廢棄物為密切、必要 行為，且廢棄物清理並不具備附隨於租賃主要業務準備工作 之附隨或輔助業務性質，彼此之間並無必然關係亦無實質關 聯性，故被告將套房裝潢拆除丟棄，並無任何事證足以證明 被告係廢棄物清理業者，或係以清理廢棄物為附隨業務之人 ，自非廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定之處罰 對象，其任意棄置一般廢棄物之行為，僅得依廢棄物清理法 相關規定科以行政罰鍰，尚不得遽以非法清理廢棄物罪處罰 ，已如前述，檢察官復未提出新事證，猶執前詞上訴，尚屬 無據。
⒉廢棄物清理法第46條第3款係處罰未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物者。但查235地號土地係楊森輝等5人 所有，業據證人楊森輝於警詢時陳述明確，並有土地建物查 詢資料在卷可稽（偵字卷第4、21、22頁）。被告雖辯稱要 請甲男運到伊所有236、237地號土地上建物內囤放，是甲男 誤倒在235地號土地上云云，並提出236、237地號土地登記 謄本以證明原欲將前揭物品囤放在236、237地號土地之房屋 內，但由：⑴上開物品確係倒在235地號土地上，而非236、 23 7地號土地上；⑵被告於偵查中係供稱：案發時未去現場 等語（偵緝字卷第17頁），於原審時則改稱：當時找路邊賣 水果的人載，給他800元的運費，後來擔心他亂倒，故有在 後面，擔心他倒錯等語（原審卷第35頁），前後所述不一。 且被告既跟在後面，則在證人蔡均義發現有人傾倒廢棄物並 制止時，被告竟未處理，復未追究甲男未運送至指定地點之 責；⑶被告未能提供甲男之聯絡方式以供查證等情觀之，足 證被告原就是要將前揭物品傾倒在235地號土地上之事實， 其上開所辯則係事後飾卸之詞，不足採信。然被告終究未提 供土地回填、堆置廢棄物，故不符合廢棄物清理法第46條第 3款之構成要件，自難以該罪相繩。
⒊綜上，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官侯少卿提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日