臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2209號
上 訴 人
即 被 告 吳建鴻
吳圓朗
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107 年
度訴字第539 號、第540 號，中華民國108 年3 月13日、5 月7
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第
2118號、第3316號、第10137 號、第22047 號、106 年度偵字第
8557號；追加起訴案號：105 年度偵字第27518 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳建鴻部分撤銷。
吳建鴻犯如附表編號1 至74所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至74所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零柒拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、吳建鴻於民國104 年7 、8 月間某日，透過報紙廣告覓得內 容為收款及匯款之工作，經透過電話與自稱「強哥」之姓名 年籍不詳之成年男子聯繫，「強哥」表示工作內容為依指示 前往指定地點持金融卡領錢，提款完成後再依指示將領取之 現金款項放置在指定地點，每提領新臺幣（下同）10萬元可 分得2,000 元之報酬，詎吳建鴻聽聞上開顯違常情之工作內 容後，依一般社會生活之通常經驗，應已預見「強哥」恐係 詐欺集團成員，倘依其指示提領款項，有可能成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產法益受 損之結果，竟為求賺取上開報酬，仍基於即使發生他人因受 騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財犯意，旋 即加入「強哥」所屬詐欺集團。另吳圓朗則係於104 年8 月 11日前某時，透過報紙廣告尋得內容為運送包裹之工作，經 透過電話與自稱「何先生」之姓名年籍不詳之成年男子聯繫 ，「何先生」表示該處係新開設之會計師事務所，吳圓朗應 徵之工作內容為依指示前往各宅急便工作站領取包裹，再前 往指定賣場置物櫃置放該包裹，採論件計酬，每件報酬為1,
000 元，詎吳圓朗聽聞上開顯違常情之工作內容後，依一般 社會生活之通常經驗，應已預見「何先生」恐係詐欺集團成 員，倘依其指示放置包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取 財犯行，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為 求賺取上開報酬，仍基於即使發生他人因受騙致財產受損之 結果，亦不違背其本意之詐欺取財犯意，旋即加入「何先生 」所屬詐欺集團。吳建鴻、吳圓朗遂共同或分別為下列犯行 ：
㈠吳建鴻與「強哥」等姓名年籍不詳已成年之詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由該詐欺集團內之姓名年籍不詳成員，分別於 如附表編號1 至66所示之時間，以如附表編號1 至66所示之 方式，向如附表編號1 至66所示之被害人施以詐術，致該等 被害人均陷於錯誤，而分別將如附表編號1 至66所示之款項 匯至各該編號所示帳戶內，再由吳建鴻依指示待命或持如附 表編號1 至66所示之帳戶金融卡操作ATM 自動提款機，提領 如附表編號1 至66所示之詐欺所得款項（惟無證據認定吳建 鴻知悉其所屬之詐欺集團使用之詐術為何）。
㈡吳建鴻、吳圓朗與姜昱辰（業由原審法院以105 年審簡字第 978 號判決判處罪刑確定）、「何先生」、「強哥」等真實 姓名年籍不詳已成年之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由吳圓朗 於104 年8 月13日10時40分許，依指示將裝有如附表編號67 至73所示帳戶金融卡之包裹放置在桃園市○○區○○路○段 000 號家樂福內壢店置物櫃內，姜昱辰則依「何先生」指示 自上開置物櫃取出該包裹，次由該詐欺集團內之姓名年籍不 詳成員，分別於如附表編號67至73所示之時間，以如附表編 號67至73所示方式，向如附表編號67至73所示之被害人施以 詐術，致該等被害人均陷於錯誤，而將如附表編號67至73所 示之款項匯至各該編號所示帳戶內，再由姜昱辰依指示持如 附表編號67至73所示之帳戶金融卡操作ATM 自動提款機，提 領如附表編號67至73所示之詐欺所得款項，嗣姜昱辰於同日 晚間10時56分許，將所提領之詐欺款項放置在桃園市○○區 ○○路0 段000 號家樂福中原店置物櫃內，並由吳建鴻於同 日晚間11時15分許自前揭置物櫃拿取該等款項，隨即將之放 置在非「家樂福中原店」之某家樂福大賣場置物櫃（惟並無 證據認定吳建鴻、吳圓朗知悉渠等所屬之詐欺集團使用之詐 術為何，以下均同）。
㈢吳建鴻及「強哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於如附表編號
74所示之時間，以如附表編號74所示方式，向如附表編號74 所示之被害人施以詐術，致該被害人陷於錯誤，而將如附表 編號74所示之款項匯至該編號所示帳戶內，再由吳建鴻持如 附表編號74所示之帳戶金融卡操作ATM 自動提款機，提領如 附表編號74所示之詐欺所得款項。
㈣吳圓朗與姜昱辰、「何先生」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先 由吳圓朗於104 年8 月14日下午3 時13分許，依指示將裝有 如附表編號75所示帳戶金融卡之包裹放置在上揭家樂福內壢 店置物櫃內，姜昱辰則依「何先生」指示自上開置物櫃取出 該包裹，次由該詐欺集團內之姓名年籍不詳成員，於如附表 編號75所示之時間，以如附表編號75所示方式，向如附表編 號75所示之被害人施以詐術，致該被害人陷於錯誤，而將如 附表編號75所示之款項匯至該編號所示帳戶內，再由姜昱辰 依指示持如附表編號75所示之帳戶金融卡操作ATM 自動提款 機，提領如附表編號75所示之詐欺所得款項。 ㈤吳圓朗與姜昱辰、「何先生」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先 由吳圓朗於104 年8 月15日下午12時38分許，依指示將裝有 如附表編號76至86所示帳戶金融卡之包裹放置在上揭家樂福 內壢店置物櫃內，姜昱辰則依「何先生」指示自上開置物櫃 取出該包裹，次由該詐欺集團內之姓名年籍不詳成員，分別 於如附表編號76至86所示之時間，以如附表編號76至86所示 方式，向如附表編號76至86所示之被害人施以詐術，致該等 被害人均陷於錯誤，而將如附表編號76至86所示之款項匯至 各該編號所示帳戶內，再由姜昱辰依指示持如附表編號76至 86所示之帳戶金融卡操作ATM 自動提款機，提領如附表編號 76至86所示之詐欺所得款項。
二、嗣經如附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查獲 上情。案經如附表所示提出告訴之人訴由桃園市政府警察局 大溪分局、新北市政府警察局海山分局報請臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明
文。經查，本件判決所引用之被告吳建鴻、吳圓朗以外之人 於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告2 人就前揭審判 外陳述均表示同意具有證據能力（本院卷第322 至336 、34 4 至357 頁）；而公訴檢察官亦表示上開證據均有證據能力 （同上開卷頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告吳建鴻部分
⒈上揭犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯罪事實，業據被告吳建鴻 於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第61頁、第90頁背 面、本院卷一第342 至344 頁、本院卷二第47至74頁）。衡 諸常情，一般人在出於任意性而具有自由意志之情況下，倘 非確有其事，應不致供述對自己不利之情事，且稽以目前對 於集團性之詐欺犯罪查緝甚嚴，具有一般社會智識經驗之人 均無不知從事此等詐欺犯行罪刑非輕，若非確有參與本案詐 欺之舉，鮮少有無故坦承犯罪之情，以被告吳建鴻之智識程 度及社會經驗，自無不知之理，其既明知如此，猶在具任意 性之情況下而為上開不利於己之供詞，本乎刑事科學之經驗 為判斷，堪認其所為供承應非子虛。此外，並有如附表編號 1 至74「證據資料」欄所示之各項證據在卷為憑，足資補強 被告吳建鴻所為自白之憑信性。
⒉綜上所述，足徵確有此部分三人以上共同詐欺取財之犯罪事 實，被告吳建鴻任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是 以此部分事證已臻明確，被告吳建鴻之犯行應堪認定。至被 告吳建鴻於本院審理時固陳稱：我也是受害者云云（本院卷 二第88頁），然本院認定被告吳建鴻係以詐欺取財之不確定 故意共同與詐欺集團成員從事本案犯行，容任本件詐欺結果 之發生，其固然非如確定故意之行為人必然知悉所從事者確 為詐欺犯行，但其主觀上既已預見有此可能性，竟在為求報 酬之情況下，仍執意參與，終至結果之果真發生，此種在所 不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自不能 以其辯以亦係受騙云云而解免其詐欺犯行之成立，至多僅能 以其係出於不確定故意，與確定故意者在惡性程度上非無輕 重之別，而作為量刑上之參酌，併此敘明。
㈡被告吳圓朗部分
⒈就犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤所示部分，係先由「何先生」指 示被告吳圓朗至指定地址領取裝有如附表編號67至73、75至 86所示帳戶金融卡之包裹，復依指示送至家樂福置物櫃，打 開置物櫃後將包裹置入，再由姜昱辰將包裹及其內之帳戶金 融卡取出；而「何先生」所屬詐騙集團成員，即以附表編號 67至73、75至86所示之詐騙方法，詐騙各該編號所示之被害 人，致該等被害人陷於錯誤，於各該編號所示時間、地點， 匯入如各該編號所示之金額至各該編號所示帳戶內，再由姜 昱辰或被告吳建鴻將款項提領之事實，此為被告吳圓朗所是 認或不爭執（本院卷一第320 至322 頁），並經姜昱辰於警 詢、偵查時證述明確（105 年度偵字第3316號〈下稱第3316 號〉卷一第44至53頁、第3316號卷二第166 頁及背面），且 有如附表編號67至73、75至86所示姜昱辰取物、提款之監視 器翻拍照片及ATM 提領影像照片及如附表編號67至73、75至 86「證據資料」欄所示之各項證據在卷可佐。又本案詐欺集 團成員於104 年8 月11日要求被告吳圓朗送件至家樂福內壢 店，於同年月12日要求被告吳圓朗於翌日（13日）上午9 時 多許取件後，一樣送到「內壢那個地方」，有被告吳圓朗之 通訊監察譯文在卷可按（第3316號卷一第359 頁背面至第36 0 頁背面），故被告吳圓朗之送件地點應為家樂福內壢店， 並參以卷附被告吳圓朗置物時之監視器錄影畫面（第3316號 卷二第42、43頁），可知104 年8 月13日至同年月15日均係 送件至同一家家樂福，因此本案被告吳圓朗送件之地點應均 為家樂福內壢店甚明。是此部分前提事實，首堪認定。 ⒉被告吳圓朗與「何先生」等詐欺集團成員具有三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡：
⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，故不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同
正犯之成立（最高法院107 年度台上字第4444號判決意旨 參照）。
⑵被告吳圓朗於偵查中自承：本案每取得1 件包裹，我可取 得1,000 元之報酬，我現職在一間快遞公司上班，用我的 機車送件，薪水則為1 件100 元等語（第3316號卷二第11 5 頁），而觀諸被告吳圓朗與「何先生」之LINE軟體對話 紀錄（第3316號卷二第51頁背面、第53頁背面、第57頁） ，被告吳圓朗於104 年8 月13日取得3 件包裹、8 月14日 、15日分別取得2 件包裹，則被告吳圓朗送一趟快遞將可 獲得3,000 元、2,000 元、2,000 元之報酬，已顯然高於 一般快遞業之市場行情。況本案既已使用宅急便，寄件人 本可直接寄送至指定地點，實無須平白無故再以高額費用 雇用被告吳圓朗取件之理。顯見「何先生」等人係刻意以 此手法製造查緝斷點。
⑶被告吳圓朗於原審審理中供稱：「何先生」他們說在臺北 開了一家會計師事務所，我為他們送包裹，但我不知道那 家會計師事務所的名字及地址，在我的工作經驗中，除了 新北市派報職業工會外，均知公司的名字，薪水半個月或 1 個月發一次，用薪水袋發現金，我有作過快遞，也知道 快遞公司的名字等語（原審卷六第15頁背面至第16頁背面 ），則被告吳圓朗既不知道上揭會計師事務所之名稱、地 址，亦不知「何先生」或該事務所相關人員之姓名，且使 用LINE通訊軟體指派工作，報酬則預放在置物櫃內（第33 16號卷二第49、114 頁），均與被告吳圓朗前述工作經驗 不符且明顯可疑。而被告吳圓朗亦於原審供稱：我有詢問 過「何先生」，「何先生」一直拖，不跟我說公司的名字 、地址，稱是剛成立的公司。我會接受這份工作的原因， 是因為我需要送貨的工作等語（原審卷六第16頁背面）， 顯見被告吳圓朗就「何先生」所為恐涉及不法情事應已有 所懷疑，卻仍貪圖較一般正常、合法快遞工作高出甚鉅之 薪資報酬而為「何先生」送件。
⑷觀諸被告吳圓朗與「何先生」於104 年8 月13日之LINE通 訊軟體對話紀錄（第3316號卷二第57頁背面），「何先生 」要被告吳圓朗送件至家樂福置物櫃，被告吳圓朗回答「 OK」，嗣於同日上午10時22分時，被告吳圓朗問「何先生 」「02櫃嗎？」，並告知該櫃「不能開」、「或是密碼不 對」等語，「何先生」則回覆「我問一下」、「你先離開 ，不要在櫃子附近」等語，被告吳圓朗亦立即回答「Ok」 。是從上開對話可知，「何先生」要求被告吳圓朗離開上 揭置物櫃旁，顯見該包裹遞件工作應屬非法之舉，方須遠
離或避免滯留於該置物櫃旁，以免遭人懷疑致事跡敗露， 而被告吳圓朗對「何先生」之此項要求，亦均未表質疑或 不解，反係逕對「何先生」之該要求立即回答「OK」，益 徵被告吳圓朗對其所為恐涉及非法乙事應已有所預見，方 會與「何先生」有如此之應答，其理至為灼然。 ⑸另審究被告吳圓朗與「何先生」於104 年8 月12日之通訊 監察譯文（第3316號卷一第360 頁），當天「何先生」與 被告吳圓朗電話聯繫，先跟被告吳圓朗談及包裹工作事宜 ，讚許被告吳圓朗工作認真，欲請被告吳圓朗作每天都有 的工作，並稱「因為我們公司還有作球版、六合彩，人家 錢收回來，你去接錢，再錢交給公司的，中間可以抽成， 接10萬就是1,000 ，20萬就是2,000 ，30萬是3,000 」等 語，則依照「何先生」之語意，欲使被告吳圓朗改作「接 錢」工作，且報酬顯較一般正常工作豐厚甚多，並提及球 版、六合彩等賭博不法情事，而所謂「接錢」之目的，亦 可想像係為製造金流斷點，避免遭到檢警查緝，由此益徵 「何先生」所從事之工作並非合法，被告吳圓朗對其所為 恐涉及不法情事，更無未予預見之理。
⑹準此，參酌被告吳圓朗自92年起即開始工作，經驗豐富， 有其勞工保險被保險人投保資料表（明細）在卷可考（原 審卷六第29至30頁），且其自承具有大學畢業之智識程度 （本院卷二第87頁），觀其當庭之表現，對話尚屬正常， 且其對事物之理解、判斷亦無異於常人之處，則被告吳圓 朗遇有報酬較一般快遞工作高出約10倍之工作，且不知僱 用其之公司名稱、地址，領取薪資方式又迥異於一般正常 工作，另佐以其竟被要求不得待在欲置放包裹之置物櫃旁 ，其對此亦無任何質疑或不解，以及「何先生」尚詢問其 是否有意願擔任賭博等涉及不法之「接錢」工作，凡此種 種以觀，足徵被告吳圓朗顯已預見其所為本件犯行恐將製 造查緝斷點，而「何先生」亦恐係從事詐欺等財產犯罪集 團成員，此參以被告吳圓朗亦自承其曾覺得「『何先生』 口氣怪怪的」，並且曾向「何先生」詢問其事務所之名稱 、地址，但「何先生」均一直拖而不告知等語（原審卷六 第15頁、第16頁背面），且被告吳圓朗於其上訴狀亦載明 其確已察覺本案運送包裹之工作「不對勁」等語（本院卷 一第195 頁），即更見其明。是被告吳圓朗對其所從事之 運送包裹工作涉及詐欺等非法情事，已有所懷疑，竟僅因 貪圖此份工作報酬，即仍執意從事該工作，終使「何先生 」等人得以遂行詐欺取財不法犯行。足見被告吳圓朗主觀 上確有參與詐欺取財之不確定故意，至為明瞭。
⑺又「何先生」招攬被告吳圓朗從事本件運送包裹之非法工 作，被告吳圓朗對其所從事者恐涉及詐欺等非法情事亦已 有預見，前已述及；而參與本案者，除被告吳圓朗及「何 先生」外，被告吳圓朗亦自承「何先生『他們』」為新成 立之事務所等語（原審卷六第15頁背面、第16頁背面）， 可知被告吳圓朗預見參與本案犯行之人至少為3 人以上， 此參諸「何先生」與被告吳圓朗之上揭通訊監察譯文，「 何先生」亦已明確告知在其之上「尚有老闆」等語，而雙 方於104 年8 月12日之LINE對話中，「何先生」亦提及要 被告吳圓朗前去向「吳建鴻先生」收件等語（第3316號卷 二第55頁背面），則被告吳圓朗主觀上確有預見從事本案 犯行者至少為3 人以上，即更見其明。
⑻綜上所述，詐欺集團向來在犯罪分工上極為精細，本件各 該犯行之參與者，除從事帳戶包裹運送工作之被告吳圓朗 外，復有在後台指揮從事犯行之「何先生」等人，另亦有 負責實際著手從事詐騙之人及收取詐騙款項之車手等成員 ，方能遂行各該詐欺取財犯行而牟取不法利益，渠等間固 未必與其他成員有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪 牟利，自無礙共同正犯之成立。從而，堪認被告吳圓朗主 觀上既已預見從事本案犯行者至少為3 人以上，則對彼此 間恐係透過分工合作、互相支援以完成各該詐欺取財犯行 ，亦容有預見甚明，則被告吳圓朗在此共同犯意聯絡下， 猶容任彼此相互支援及分工合作，終至各該犯罪結果之發 生，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯，其理應屬灼然。
⒊對於被告吳圓朗辯解本院的判斷
⑴被告吳圓朗辯稱：我不認為我有詐欺的犯意，我只是找1 份快遞的工作，且僅是依「何先生」的指示送到哪裡，對 於後續的詐欺犯罪，我根本不知道，我覺得我也是被騙， 所以我並不構成本案詐欺犯行。況我是在聯合報找到本案 工作，而聯合報的刊登者應該是擁有營業許可方可刊登， 我因為相信聯合報，亦才會受騙云云。
⑵惟查，被告吳圓朗確有基於詐欺取財之不確定故意而參與 本案犯行，業經本院參酌被告吳圓朗之供述及上揭各項事 證，經逐一剖析，互核比對結果，始據以認定。是以被告 吳圓朗猶空言否認其具有詐欺犯意，其僅係受「何先生」 指示辦事，亦為被害人云云，自屬事後卸責之詞，要無可
取。至聯合報作為新聞媒體，僅係提供其平台讓各廣告主 刊登廣告，對於廣告之真實與否，本難予以實質查核，自 不因該廣告刊登於聯合報即屬合法或具有可信性。此應屬 一般人基於日常生活經驗所可輕易得知，被告吳圓朗既具 有相當智識程度及社會經驗，對此自無不知之理，則其徒 以因相信聯合報始會受騙云云，亦顯非可採。
⒋調查證據與否之說明
按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性， 原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107 年度台 上字第1331號判決意旨參照）。本件被告吳圓朗於本院審理 時雖聲請傳喚證人即被告吳圓朗之阿姨劉瑟琴，欲以證明係 證人劉瑟琴建議被告吳圓朗至遠一點的地方工作，被告吳圓 朗始會覓得本案工作云云（本院卷一第337 頁），然上開待 證事實即便認屬為真，惟稽以證人劉瑟琴並非建議被告吳圓 朗從事或參與涉及詐欺之工作，自與被告吳圓朗嗣後從事本 件詐欺犯行毫無任何關聯可言，無足執此推翻本件已臻明確 之事實認定，當毋庸為無益調查，本院爰未予調查，併此敘 明。
⒌綜上所述，足徵確有此部分三人以上共同詐欺取財之事實， 被告吳圓朗所為辯解俱不足採。是以此部分事證已臻明確， 被告吳圓朗之犯行應堪認定。
二、論罪之說明
㈠核被告吳建鴻所為如附表編號1 至74所示之犯行，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（ 共74罪）；被告吳圓朗所為如附表編號67至73、75至86所示 之犯行，亦均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪（共19罪）。
㈡被告吳建鴻與被告吳圓朗、姜昱辰、「何先生」（以上3 人 僅就附表編號67至73所示部分，與被告吳建鴻具有犯意聯絡 及行為分擔）、「強哥」等詐欺集團成員間，就被告吳建鴻 所示上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯；另 被告吳圓朗與被告吳建鴻、「強哥」（以上2 人僅就附表編 號67至73所示部分，與被告吳圓朗具有犯意聯絡及行為分擔 ）、姜昱辰、「何先生」等詐欺集團成員間，就被告吳圓朗 所示上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦俱為共同正犯。 ㈢被告吳建鴻、吳圓朗所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣刑之加重
按累犯加重，係立法對再犯者科以較重之刑罰，參照司法院 釋字第775 號解釋文及解釋理由，認為累犯加重本刑部分， 並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。然為避免罪刑不 相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重 最低本刑（最高法院108 年度台上字第1057號判決意旨參照 ）。經查，被告吳建鴻前因強盜案件，經原審法院以90年度 訴字第738 號判決判處有期徒刑12年，再經本院以91年度上 訴字第534 號判決撤銷改判有期徒刑10年，末經最高法院以 91年度台上字第7139號判決駁回上訴確定。嗣經入監執行後 ，於101 年9 月20日假釋出監，並於104 年2 月11日假釋期 滿未經撤銷而以執行完畢論，此有本院被告前案紀錄表在卷 可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最 重本刑為有期徒刑之罪，均為累犯。本院審酌被告吳建鴻為 本案犯行前，甫經上揭前案假釋期滿執行完畢，且上揭前案 所犯亦為財產犯罪，其未能記取教訓，於上開徒刑執行完畢 未久，猶無視法律嚴厲禁制，再為本件罪質非輕之加重詐欺 犯行，足徵被告吳建鴻並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬 薄弱，兼衡其於本案所犯情節，亦具相當惡性。有鑒於此， 酌量加重被告吳建鴻之刑，延長矯正期間，將有助其再社會 化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，自應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經詳細調查後，基於相同認定，以被告吳圓朗犯三人以 上共同詐欺取財罪之事證明確，因而適用刑法第28條、第33 9 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、刑法施行法第1 條 之1 第1 項之規定，審酌被告吳圓朗正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟為貪圖高額利益，無視「何先生」在與其 對話中所透露諸多涉及不法之情事，為詐欺集團擔任收簿手 而共同參與詐騙犯行，侵害被害人之財產法益，破壞社會秩 序，所為非是；惟念及被告吳圓朗在集團中所扮演之角色為 收簿手，非處於共犯結構之核心地位，犯罪情節較為輕微， 又本件詐騙所得非鉅，兼衡被告吳圓朗為大學畢業之智識程 度、家庭經濟狀況為小康暨被告吳圓朗否認之犯後態度、犯 罪目的、動機、手段、情節、參與詐欺集團期間等一切情狀 ，酌情就各罪均量處被告吳圓朗有期徒刑1 年1 月，並定其 應執行刑為有期徒刑2 年；且說明：被告吳圓朗行為後，刑 法於104 年12月17日修正增訂第38條之1 沒收規定，並自10 5 年7 月1 日施行。又依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故刑法雖 就沒收部分有所修正，自應適用修正後刑法沒收之相關規定 。本件被告吳圓朗於檢察官偵查中自承每取得1 件包裹，可 取得1,000 元之報酬，而依其與「何先生」之LINE軟體對話 紀錄中，其於104 年8 月13日取得3 件、同年月14日、同年 月15日分別取得2 件，則被告吳圓朗於本案之犯罪所得分別 為3,000 元、2,000 元、2,000 元，此部分即應予以沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等 旨。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑及沒收亦 屬妥適。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106 年度台上字第1930號判決意旨參照）。 本件被告吳圓朗亦上訴指摘原審量刑過重云云（本院卷一第 320 頁）。惟本院審酌原審就被告吳圓朗之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，業據原審具體說明如上，顯已斟酌刑法第 57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧 被告吳圓朗有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之 裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。況被告吳圓朗所犯三 人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1 年，則 原審就其所犯各罪均僅量處有期徒刑1 年1 月，已俱係從輕 量刑，且就其所犯高達19罪之應執行刑亦僅酌定有期徒刑2 年，已給予被告吳圓朗適度、寬厚之刑罰折扣，縱仍與被告 吳圓朗主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當 或違法，是其執此上訴，自非可採。
㈢被告吳圓朗上訴雖否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當 ，並指摘原審量刑過重云云。惟其否認犯罪之辯解均不足採 信，指摘原審量刑過重亦非可採，俱如前述。是被告吳圓朗 之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告吳建鴻犯三人以上共同詐欺取財 罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原判決 雖已敘明被告吳建鴻之上揭前案紀錄，然並未進一步說明被
告吳建鴻是否構成刑法第47條第1 項所規定之累犯，且是否 依累犯規定加重其最低本刑，於法自有未合。⑵被告吳建鴻 就附表編號1 至74所示之提領總額，應列入沒收計算者，經 核應為285 萬3,528 元，而非291 萬3,488 元（詳見下述） ，原判決誤為291 萬3,488 元，因而據此認定被告吳建鴻應 予沒收之犯罪所得為5 萬8,270 元，亦有未合。至本件被告 吳建鴻上訴指摘原審量刑過重云云，惟按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告吳建鴻 科刑部分之量刑基礎，已具體說明係審酌被告吳建鴻正值青 壯，不思以正當途徑獲取財物，雖預見「強哥」恐係詐欺集 團成員，倘依其指示提領款項，恐因此遂行詐欺取財犯行， 而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為求賺取 上開報酬而仍不違背其本意，擔任提款車手而共同參與詐騙 犯行，侵害被害人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，惡性 非輕；兼衡被告吳建鴻坦承之犯後態度，且已與到庭如附表 編號9 、22、23、27、34、40、41、46、49、50、63、72所 示之被害人達成和解，製有和解筆錄存卷供參（原審卷五第 47至48頁），以及其高中肄業之智識程度、勉持之家庭生活 狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段、情節、參與詐欺集團 期間及不法獲利等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由 而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事，核與罪 刑相當原則無悖。縱與被告吳建鴻主觀上之期待仍有所落差 ，亦難指原審量刑有何不當或違法。是被告吳建鴻上訴指摘 原審量刑過重云云，並非可取。惟被告吳建鴻上訴雖無理由 ，但原判決既有上揭未恰之處，已屬無可維持，自仍應由本 院予以撤銷改判。
㈡自為科刑之說明
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告吳建鴻正值青壯，本 應依循正軌獲取所需，詎其不思此為，竟參與詐欺集團，而 以本件加重詐欺手法向各該被害人詐騙金額，致各該被害人 受有如附表編號1 至74所示之財產損害，亦紊亂社會正常交 易秩序，被告吳建鴻所為自應分別受有相當程度之刑事非難 ；另考量被告吳建鴻於犯後已能坦承犯行，正視己非，並已 與部分被害人達成和解，足見被告吳建鴻尚知盡力彌補其所 造成之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪集
團之期間長短、所得報酬暨擔任詐欺集團車手之角色分配、 國中肄業之智識程度、從事菜市場工作、未婚及無子女之生 活狀況（以上見本院卷二第87頁）等一切情狀，酌情分別量 處如主文欄第2 項所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈢沒收與否之說明
查被告吳建鴻行為後，刑法關於沒收之規定，業於105 年7 月1 日修正施行；而同於該日修正施行之刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，此乃係關於沒收適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，故於105 年7 月1 日前揭法律修正施行後， 如有涉及沒收適用之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，直接依裁判時之法律，自毋庸比較新舊法。本件被 告吳建鴻於警詢時供承其每提領10萬元，可獲得2,000 元之 報酬（第3316號卷二第59頁背面），故其報酬應為提領款項 之2%（計算式：2,000 ÷100,000 ＝0.02）。準此，除就附 表編號51、52、63所示部分，款項匯入既遂後未及提領即列 為警示帳戶，以及附表編號3 所示部分亦有2 筆2 萬9,980 元之款項未及提領，均不計入提領金額之計算；另就附表編 號9 、22、23、27、34、40、41、46、49、50、72所示部分 ，因於原審審理中達成和解，為避免過量之執行扣押或追徵