臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1172號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林德和
選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉維翔
選任辯護人 郭釗偉律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度訴字第674號，中華民國107年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第5896號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於林德和、劉維翔有罪部分，均撤銷。林德和犯結夥三人以上強盜罪，未遂，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年；緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；且應於本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。
劉維翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，未遂，處有期徒刑貳年，緩刑伍年；緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；且應於本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。
其他上訴駁回。
事 實
一、林德和與劉維翔2人於民國105年4月21日前均受僱於張良宇 （另經本院於108年1月31日以107年度上訴字第2065號判決 判處有期徒刑7年10月確定）。張良宇因女友傅琡芳與李睿 家交往而心生不滿，於105年4月21日下午2時許，對林德和 與劉維翔2人稱：為搬運女友傅琡芳之行李，邀渠等2人到場 幫忙等語，而帶同不知情之林、劉2人至○○市○○區○○ 路0段000號0樓之0即李睿家住處，先由張良宇持傅琡芳處取 得之李睿家住處鑰匙，開啟李睿家上開住處大門，張良宇、 林德和及劉維翔等人隨即進入李睿家住處；張良宇單獨基於 傷害、妨害自由及不法所有之強盜他人財物之犯意，先將熟 睡中之李睿家自床上拉至床尾並命其跪下，又徒手毆打李睿 家，致其受有頭部外傷及右側頸部擦傷之傷害；復掐住李睿 家之脖子，並持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供作兇 器使用之按壓式黑色小刀1把，對李睿家恫稱「不要惹事」
等語，並要求李睿家交出皮夾（內含國民身分證、健康保險 卡、機車駕駛執照、郵局提款卡各1張及現金新臺幣（下同 ）7,500元）。此時，林德和及劉維翔2人尚無與張良宇以強 盜之犯意聯絡而為強盜之行為分擔（詳后所述），而僅冷默 旁觀，並來回於客廳及李睿家房內收拾傅琡芳的行李。嗣張 良宇又以要交付金錢給傅琡芳為由，強迫李睿家簽立本票， 並指使林德和外出購買本票，另要求劉維翔負責看顧仍下跪 之李睿家，不准亂動；林德和與劉維翔2人均明知李睿家此 時已因前開遭張良宇毆打而有多處受傷，且僅隻身一人跪在 房間，人身自由遭剝奪之際，無力對抗優勢武力，客觀上處 於無法抗拒之狀況，渠等2人除與張良宇共同基於結夥三人 以上不法所有之強盜他人財物之犯意聯絡外，劉維翔與張良 宇併有攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡，林德和即依張良宇之指 示外出購買本票，劉維翔亦依張良宇之指示在房間內看顧仍 下跪之李睿家；稍後，林德和購買本票回來，林德和再依張 良宇口述內容轉告及指示李睿家應如何簽立本票，李睿家迫 於無奈只能簽下票面金額不明之本票（未據扣案）；嗣該本 票由張良宇取走（但無證據證明該本票之發票人、發票日等 法定應記載事項業已明確，故此等簽本票之行為，仍強盜財 物之行為未能得逞）。張良宇取得前開本票並要求李睿家不 得報警後，即與林德和、劉維翔2人揚長離去。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其辯護人於本院審理程序中，均同意有證據能力，並作 為證據使用，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人等人辨識而為合法調查 ，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告林德和與劉維翔犯罪事實所憑之證據及理由： 被告林德和及劉維翔均坦承有於上開時間進入李睿家之住所 ，被告林德和並稱有教導李睿家如何填寫本票之事實。然皆 矢口否認有何加重強盜之犯行；被告林德和辯稱：我及劉維 翔均受僱於張良宇，他要我們去搬傅琡芳行李，有幫忙收傅
琡芳的東西；之後，依張良宇指示去買本票，先前未接觸過 本票，不知道什麼是本票等語；辯護人為被告林德和辯稱： 卷內沒扣到本票，該本票是否為有效本票存疑，依罪疑唯輕 法則，應對被告為有利認定；另林德和也不知為何要買本票 ，僅應雇主張良宇要求去買，林德和從頭到尾均沒強盜之犯 意等語；被告劉維翔辯稱：我及林德和均受僱於張良宇，他 叫我們去搬傅琡芳行李；不清楚傅琡芳有那些東西，是李睿 家指示那些是傅琡芳的東西；看到李睿家跪在那裡，沒制止 張良宇說不要這樣，砸電腦是聽到聲音才知道等語；辯護人 為被告劉維翔辯稱：劉維翔進入李睿家住處之前，被告劉維 翔只知要去搬行李，不知張良宇有帶刀，當時因張良宇持有 鑰匙啟門進入李睿家住處，認有權進入；李睿家固然有稱張 良宇有指示被告劉維翔看顧他，但李睿家也說被告劉維翔只 是看；況且，被告劉維翔才18歲，事發突然，一時不知如何 因應呆站在現場，也是合於常理；不能因被告劉維翔無積極 阻止張良宇行為，就認被告劉維翔有強盜犯行等語。然查： ㈠被告林德和及劉維翔於進入上址居處後，林德和確有外出購 買本票，並教導李睿家如何簽本票（原審卷一第39頁、第14 2頁）之事實，為被告林德和所不爭執，並與證人即告訴人 李睿家、證人即共同被告劉維翔之證述情節相符（見原審卷 一第140頁、原審卷三第52頁），是此部分事實，自堪認定 。
㈡另查被告林德和、劉維翔前係因張良宇告知要幫傅琡芳搬物 品始同往李睿家之住所，此經被告林德和及劉維翔自承在卷 （見原審卷三第64頁），且亦無他證據足以顯示被告林德和 、劉維翔有與另案被告張良宇事前同謀強盜李睿家財物之事 實；故本院認被告林德和、劉維翔2人並未於事前與張良宇 合謀強盜李睿家，合先敘明。
㈢被告林德和、劉維翔及渠等辯護人以前詞置辯，則本件應審 究者厥為：被告張良宇要求李睿家簽本票之犯行，有無與 被告林德和及劉維翔犯意聯絡及行為分擔？關於被害人李 睿家所簽本票，有無記載完成﹖被告林德和及劉維翔2人 是否構成強盜罪加重事由「侵入住宅」及「攜帶兇器」﹖析 述如次：
被告張良宇要求李睿家簽本票之犯行，有無與被告林德和及 劉維翔犯意聯絡及行為分擔？
⒈按意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、 催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者 ，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。犯強盜罪而有第321條第 1項各款情形之一者（如第3款「攜帶兇器而犯之者」、第4
款「結夥三人以上而犯之者」），處7年以上有期徒刑。前 項之未遂犯罰之，刑法第328條第1項、第330條第1項、第2 項分別定有明文。強盜罪之既遂與否，以已未得財為標準， 若僅施用強暴、脅迫等手段，而未取得財物者，仍應以未遂 論（最高法院21年上字第892號判例參照）。又所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須竊盜、強盜時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要。而所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴 、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由 ，並達於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴 、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以 抑壓被害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程 度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜 合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身 體或意思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害 人主觀意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係 以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害 或施用強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以 被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第 2201號判決意旨參照）。且按共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔 ，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經 參與，皆無礙於共同正犯之成立。
⒉被害人即證人李睿家先於偵查中證稱：案發當日張良宇有要 林德和去買本票，買完後林德和教我怎麼寫本票，劉維翔是 張良宇要他看顧我，如果亂動就叫劉維翔打我，但除張良宇 外，林德和和劉維翔都沒動手等語（見偵5896號卷第61頁至 第61頁反面）。又於另案審理中證稱：當天在睡覺，聽到打 開房門聲音，張良宇闖進來，抓著我領口，打我的頭，叫我 把皮夾給他，我把皮夾還有手機交出去；張良宇又掐住我脖 子，亮出一把小刀，叫我不要惹事，要我跪下，我就跪在房 間床尾位置；張良宇打我拿刀子威脅時候，林德和及劉維翔 在我房間裡收東西，只有張良宇打我。後來張良宇叫我簽1 張10萬還是20萬元之本票，並說本票要給傅琡芳的，簽完本 票，張良宇叫我不要報警；本票是張良宇小弟教我寫的，因 我不會寫本票等語（見原審卷一第73頁至第74頁、第147頁 ）。再於原審中證稱：張良宇進我房間，掐著我的衣領打我
；張良宇打我時，林德和及劉維翔在門口看；後來張良宇叫 我拿皮包給他，又拿走我手機，叫我跪下；後來，又以要給 傅淑芳一筆錢為由，叫我簽本票；本票是林德和去買的，他 去買本票時，張良宇要劉維翔顧我，若我亂動要劉維翔打我 ，我當時在下跪，劉維翔就點頭說「好吧」，意思就是好的 意思，不然劉維翔不會在我房間站在我旁邊；劉維翔進房間 顧我後，張良宇才出去砸電腦；林德和買本票回來後我還是 跪著，叫我簽本票，因我不會簽，林德和教我怎麼簽，簽完 後林德和拿走本票；後來張良宇砸完電腦進來，張良宇拿走 本票，因他們3人我1個人且張良宇有刀，所以不敢反抗等語 （見原審卷三第46頁反面至第52頁反面）。 ⒊稽之告訴人李睿家就被告林德和、劉維翔2 人係隨另案被告 張良宇進入上開李睿家住處；張良宇隨即進入房間，掐著李 睿家衣領毆打、並命下跪床尾，持刀脅迫之、要求交出皮夾 及手機，林德和及劉維翔則僅在旁邊觀看、未出手；隨後， 張良宇又以要給傅淑芳一筆錢為由，叫李睿家簽金額不明之 本票，並指使林德和外出購買本票及要求劉維翔負責看顧李 睿家；被告劉維翔確有依張良宇之指示為看顧行為，被告林 德和有外出購買本票及指示李睿家如何簽立本票等主要情節 ，歷次陳述均前後一致，倘非親歷，要難就上開各情節為明 確之陳述；況且，證人李睿家於本案發生前與被告林德和及 劉維翔素未謀面，亦據其證述在卷（見原審卷三第46頁）， 是證人李睿家應無甘冒偽證罪之風險，而無端或刻意虛捏證 詞誣陷被告林德和、劉維翔之動機及必要，已足認證人李睿 家之前揭證詞，具有相當之可信性。
⒋又觀諸被告劉維翔以證人身分於原審證稱：進去李睿家房間 ，有看張良宇毆打李睿家，把他從床上拉下來打，聲音比較 大聲，也看到張良宇要李睿家下跪，張良宇還拿刀子架在李 睿家脖子上，當時林德和和我一起收東西的房間就是張良宇 和李睿家所在之房間；張良宇把皮夾拿走時，我和林德和都 在同一房間整理行李；當時李睿家好像被迫才把皮夾拿給張 良宇的。後來張良宇有叫林德和去買本票，張良宇強迫李睿 家簽本票時候我在旁邊看著李睿家，當時李睿家跪著，林德 和有教告訴人如何寫本票等語（見原審卷一第138頁至第138 頁反面、第140頁、原審卷二第80頁反面）；被告林德和以 證人身分於原審證稱：我們一進去房間，李睿家在床上，我 在客廳靠走道可以看到李睿家房間情形，也聽得到聲音；進 去收東西時候看到李睿家手和臉部有傷口，我推論是張良宇 打的，有看到張良宇拿走李睿家皮包和手機；買完本票後， 劉維翔還是站在房間門口，張良宇從房間外走到房間，簽本
票時候，張良宇、劉維翔和我都在房間裡面，李睿家跪著， 張良宇要我拿本票給李睿家簽，張良宇告訴我金額，我就告 訴李睿家，李睿家問我本票內容要怎麼寫，我大概看過人家 怎麼簽，就告訴李睿家等語（見偵5896號卷第63頁反面、原 審卷一第141頁反面、原審卷二第76頁反面至第79頁、原審 卷三第65頁），均核與證人李睿家前揭證述內容大致相符。 ⒌綜上，被告劉維翔及林德和2人以證人身分所為證詞已足補 強告訴人李睿家前揭證述確屬真實可信。從而，足認被告林 德和及劉維翔2人於進入上址居處後，於張良宇施以強暴脅 迫搶奪李睿家皮夾及手機時，被告劉維翔及林德和2人確實 曾於房間內收拾傅琡芳之行李，而得親眼見聞張良宇強取李 睿家之手機及皮夾等過程；而李睿家已為張良宇毆打脅迫跪 在地上，被告劉維翔更親眼見張良宇持小刀架住李睿家，使 李睿家不能抗拒。復張良宇又以要給傅淑芳一筆錢為由，叫 李睿家簽金額不明之本票，並指使林德和外出購買本票，由 劉維翔看顧李睿家，林德和買完本票回到房間後繼而聽從張 良宇指示，教李睿家簽立本票，劉維翔則從旁繼續看顧李睿 家等客觀情狀，均堪認定。亦即被告林德和及劉維翔2人前 已見聞張良宇毆打李睿家，至使不能抗拒強迫李睿家跪在地 上及奪走李睿家皮夾、手機等節；且據證人李睿家於原審證 稱：看到刀子以及對方3人、自己只1人就沒辦法反抗等語在 卷（見原審卷三第49頁、第52頁反面），益徵李睿家主觀上 之意思自由已遭壓制。被告林德和及劉維翔2人應知李睿家 斯時手無寸鐵，並無抵禦能力，仍然承前張良宇造成使李睿 家不能抗拒之強制力，進而與張良宇形成共同加重強盜之犯 意聯絡，利用三人之結夥優勢力量，分工由被告林德和前往 買本票，並經張良宇之傳話教導李睿家寫本票之內容；另由 被告劉維翔看顧李睿家之人身行動自由，而為加重強盜行為 之分擔；是本件被告張良宇要求李睿家簽本票之犯行，與被 告林德和及劉維翔有犯意聯絡及行為分擔，均堪以認定。 關於被害人李睿家所簽本票，有無記載完成﹖ ⒈被害人李睿家於檢察官偵查中證稱：當日本來說3日後來收 錢，但後來沒來等語（偵字第5896號卷第61頁反面）。而卷 內查無被害人李睿家所簽立之本票，先予敘明。 ⒉按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、 101年度台上字第3343號判決意旨參照），是行為人以強暴 、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之
本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第 14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂 與否之認定無關）。然按本票為要式證券，本票之發票人、 發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項 之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體；但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０ 月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文 ，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難 認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書 ，自不因此取得任何財產上之不法利益。
⒊承上所述，被害人李睿家所簽本票，並未扣案；該本票金額 究為10萬還是20萬元，被害人李睿家前後陳述不一；另卷內 被告林德和、劉維翔及另案被告張良宇等人筆錄，亦均未陳 明被害人李睿家所簽本票之票面金額；故本件被害人李睿家 所簽本票之票面金額不明。再被害人李睿家於原審以證人身 分證稱：我真的不會寫本票，是被告林德和教我怎麼寫等語 （原審卷㈢第48頁反面）；被告林德和於原審以證人身分證 稱：張良宇說拿給李睿家簽，李睿家有問我要怎麼寫、金額 ，我說我不知道，我又過去問張良宇，張良宇告訴我金額， 我就告訴李睿家等語（原審卷㈡第78頁）；而張良宇自始否 認要李睿家簽本票，且稱林德和欠我錢，叫林德和去買本票 及簽本票還錢等語（原審卷㈡第71頁反面）。綜上，被害人 李睿家所簽本票，既未扣案；票面金額多少？如前所述，無 法確定；再被害人李睿家是否有在本票發票人處簽名？亦不 明；且本票上，是否有發票年、月、日之記載？亦無法查證 。本票既未扣案，無法證明樣式、內容，公訴人對此無法進 一步舉證之情形下，自不能認定被害人李睿家所簽之本票已 具備發票人、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項 ，是被害人李睿家所簽名為「本票」之紙張，自非有價證券 之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益 。
⒋按被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕 罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時 應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之
事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決（最高 法院101年度臺上字第2696號判決意旨參照）。亦即認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據 是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基 礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號 、53年度臺上字第656號判例、103年度臺上字第596號、102 年度臺上字第2600號、101年度臺上字第4507號判決意旨可 資參照）。本件綜合上情，依現存之證據，因被害人李睿家 所簽之本票，既未扣案；且被告林德和及劉維翔2人終究年 紀尚輕，未必瞭解本票之要式性及其效力之有無，故在無積 極證據證明被害人李睿家所簽之本票已具備發票人、發票日 期及憑票無條件支付等法定應記載事項，應認被害人李睿家 所簽名為「本票」之紙張，自非有價證券之財物，亦非具有 債權憑證性質之私文書而有何財產上利益；僅能認定被告林 德和及劉維翔2人之強盜行為為未遂，而無法認定被告林德 和及劉維翔2人構成強盜既遂；檢察官主張被告林德和及劉 維翔2人應係強盜既遂，尚有誤會。
被告林德和及劉維翔2人是否構成強盜未遂罪之加重事由「 侵入住宅」及「攜帶兇器」﹖
⒈被告林德和及劉維翔於原審審理中歷次均稱：係因張良宇跟 我說傅琡芳交給伊鑰匙，所以才跟張良宇進入李睿家之住所 等語（見原審卷一第135頁反面至第136頁、第141頁、第143 頁反面、原審卷二第76頁、第80頁反面、原審卷三第64頁） ，是被告林德和及劉維翔主觀上應係認為張良宇有合法進入 李睿家住家之權限而難以預期張良宇係有鑰匙卻無進入住宅 權限之變態事實，故本院認被告林德和及劉維翔主觀上並無 侵入住宅之犯意，自不構成侵入住宅之加重事由。 ⒉又被告林德和自承：我沒有看到張良宇拿刀子出來，我也不 知道張良宇有帶刀等語（見原審卷一第141頁反面、原審卷 二第76頁、原審卷三第66頁反面至第67頁）；證人李睿家並 證述上開小刀約1隻手指頭再長一點等語在卷（見原審卷一 第73頁反面），可見以該小刀之長度而言應係一隻手即可遮 蔽，即使被告林德和於張良宇持刀壓制李睿家時在場，亦非
必然得以親見該小刀之存在，復無其他證據顯示被告林德和 確實有看見張良宇於上開強盜行為過程中有持刀，是此部分 本院無從認被告林德和具有攜帶兇器加重要件之主觀認識， 是認被告林德和之強盜未遂行為不另構成攜帶兇器之加重事 由。另被告劉維翔自承：親眼見張良宇持小刀架住李睿家， 使李睿家不能抗拒等語，故被告劉維翔之強盜未遂行為，具 有攜帶兇器之加重事由。
㈣被告林德和及劉維翔之辯護人為其等辯稱：如被告林德和及 劉維翔與張良宇有強盜之犯意聯絡，則何以沒有拿取任何李 睿家之財物，是被告林德和及劉維翔應從未有強盜之犯意等 語。惟查強盜之行為後如何分贓依個案各有不同，無從以事 後事後因其他因素未取得強盜所得之贓物，而反推其前犯行 不構成強盜罪。另被告劉維翔之辯護人又為其辯稱：被告劉 維翔僅在旁觀看且被告劉維翔並無何壓制、傷害、脅迫李睿 家之行為，應僅成立幫助犯等語。然查，被告劉維翔因接受 張良宇之指示看住李睿家之人身自由乙情，業經證人李睿家 於偵查及原審審理中證述甚明；是被告劉維翔所為應非單純 冷默觀看，而實係看管李睿家之人身自由，此已然為強盜構 成要件之行為分擔，自應成立共同正犯，而非幫助犯，且看 管他人之人身自由並無須以積極壓制為必要，如被看管之人 已因有人在側而不敢反抗，看管之人亦不因無毆打恐嚇等行 為，即得卸免其控制他人人身自由而為共同強盜行為之責， 被告劉維翔之辯護人此等辯護亦無足採。
㈤綜上所述，被告林德和、劉維翔2人前揭所辯，均屬卸責之 詞，不足採信。綜上，本件事證已臻明確，被告林德和及劉 維翔2人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 最高法院76年度台上字第7210號判例意旨可資參照）。又攜 帶兇器強盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之。又攜帶兇器強盜，只須強盜時攜帶具有危險性之兇器為 已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參考。查，被 告劉維翔、林德和及張良宇就前所示強迫李睿家簽立本票之 犯行，均同在場參與，自屬結夥三人無訛。另關於張良宇所 持之黑色小刀1把，證人李睿家已證述小刀外觀如上述，且 小刀係屬尖銳、材質堅硬之器械，依一般社會觀念，足以使 人之身體、生命產生危險，自屬兇器，應無疑義。 ㈡核被告林德和所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項
、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜未遂罪；被告劉 維翔所為係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條 第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 被告林德和及劉維翔之加重強盜犯行相互及與張張良宇間具 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。按刑 事訴訟法第300條有所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號、104年度台上字第425號等判決參照）。是 本案檢察官雖以幫助加重強盜罪起訴被告林德和、劉維翔2 人，而本院認應成立共同加重強盜未遂罪，依上開說明，亦 無庸就此部分變更起訴法條。
㈢如前所述，依現存之證據，無積極證據證明被害人李睿家 所簽之本票已具備發票人、發票日期及憑票無條件支付等法 定應記載事項，應認被害人李睿家所簽名為「本票」之紙張 ，非有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有 何財產上利益；僅能認定被告林德和及劉維翔2人之加重強 盜行為為未遂。是被告林德和、劉維翔2人已著手於加重強 盜行為之實施，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈣被告林德和、劉維翔2人有刑法第59條之適用： 法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有 情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑 規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院釋字第263號解釋 意旨參照）；亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之 情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告 刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除 同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議參照）。本案被告林德和及劉維翔2人所犯 之加重強盜罪之法定最低刑度為7年以上有期徒刑，雖因被 告2人係未遂犯行而減輕其刑，惟亦需面臨至少3年6月以上 有期徒刑之刑度；而被告林德和及劉維翔2人固有共同加重 強盜之犯行，然查被告林德和及劉維翔2人為本案加重強盜 犯行時，均為未滿20歲之人，年輕識淺，又均受僱於張良宇 ，初始受張良宇之邀至李睿家住處搬運傅琡芳之行李，面對 老板張良宇加重強盜之犯行，因事出突然，未能明確拒絕， 林德和仍配合外出購買本票、傳話指示李睿家簽寫本票，劉 維翔則配合看顧；被告林德和及劉維翔2人之行為，雖均屬 加重強盜罪之構成要件；惟本院認被告林德和及劉維翔2人 之犯罪情節尚屬輕微，而其等所犯加重強盜罪之法定最低刑
度為7年以上有期徒刑，雖因被告林德和及劉維翔2人係未遂 犯行而減輕其刑，惟亦需面臨至少3年6月以上有期徒刑之刑 度，與其犯罪情節相較，有「情輕法重」之情形，依其客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認客觀上足以引起社會 上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最 低刑度猶嫌過重，爰就被告林德和及劉維翔2人所犯加重強 盜未遂部分，皆依刑法第59條之規定，酌量遞減輕其刑。三、被告撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審以被告林德和及劉維翔2人上開之犯行明確，而予論科 ，原無不合；惟查，被告林德和及劉維翔2人之加重強盜行 為為未遂，原審認為既遂，尚有未洽；另被告林德和及劉維 翔2人之犯罪情節，有「情輕法重」之情形，顯有堪以憫恕 之處，皆依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，原審未予酌 減，亦有未洽。綜上所述，原判決關於林德和、劉維翔有罪 部分提起上訴，雖均無理由，然原判決關於林德和、劉維翔 2人有罪部分，既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本 院將原判決關於林德和、劉維翔有罪部分，均撤銷改判。 ㈡本院審酌被告林德和及劉維翔2人為本案加重強盜犯行時， 均為未滿20歲之人，年輕識淺，又均受僱於張良宇，初始受 張良宇之邀至李睿家住處搬運傅琡芳之行李，面對老板張良 宇加重強盜之犯行，因事出突然，基於僱傭關係未能反抗而 同為本件加重強盜犯行，林德和仍配合外出購買本票及經張 良宇傳話指示李睿家寫內容不詳之本票，劉維翔仍配合看顧 仍下跪之李睿家，另酌被害人李睿家於本院稱：被告林德和 及劉維翔2人於本案仍算無辜，我僅針對張良宇等語（本院 卷第197頁），暨被告林德和自陳案發時作粗工維生、高中 畢業之智識程度；被告劉維翔則自陳案發時以作工地調料為 業，高中畢業之智識程度（見原審卷三第67頁反面）等一切 情狀，林德和量處有期徒刑1年10月，劉維翔量處有期徒刑2 年，以示警懲。
四、沒收之說明：
㈠按被告林德和及劉維翔2人行為後，刑法關於沒收之規定， 已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依 刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律。 ㈡被告林德和及劉維翔等人強迫李睿家簽立本票，雖屬因犯罪 而生之本票，為被告林德和及劉維翔等人之犯罪所得；但既 未扣案，無法證明樣式、內容，又不曾經人提示或主張權利 、現去向不明，不具本票效力，又無債權憑證性質，是認沒 收並無刑法上之重要性、且徒增執行困難，爰不予諭知沒收 及追徵，併此指明。
五、附條件緩刑之諭知：
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。再按行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑 條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決參照） 。查被告林德和前因與未成年性交罪，經判處有期徒刑3月 、緩刑2年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有本院 被告前案紀錄表存卷可考，則其刑之宣告已失其效力，而屬 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；又查被告劉維翔 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有本院被告前 案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林德和及劉維翔2人為本 案加重強盜犯行時，均為未滿20歲之人，年輕識淺，又均受 僱於張良宇，面對老板張良宇加重強盜之犯行，因事出突然
，未能明確拒絕；再酌被害人李睿家於本院稱：被告林德和 及劉維翔2人於本案仍算無辜，我僅針對張良宇等語；被告 林德和及劉維翔2人經此偵審教訓，日後當知所警惕，應無 再犯之虞，因認對被告林德和及劉維翔2人所受之前開宣告 刑，均以暫不執行為適當，爰併均予宣告緩刑5年，以啟自 新。又為深植被告守法觀念，記取本案教訓，另依刑法第74 條第2項第5款規定，分別併宣告林德和及劉維翔2人應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供100小時、120小時之義務勞 務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告林德和及劉維 翔2人應於本判決確定之日起1年內，均完成20小時之法治教 育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期 間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過。另被告2人上揭 所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上 開緩刑之宣告，附此說明。
六、被告林德和及劉維翔2人不另為諭知無罪部分： ㈠公訴意旨另以：被告林德和與劉維翔前受僱於張良宇。張良 宇因女友傅琡芳與李睿家交往而心生不滿，竟意圖為自己不