臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1043號
上 訴 人
即 被 告 吳哲譯
選任辯護人 余韋德律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 王璽翔
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院
107年度訴字第1056號，中華民國108年1月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2499號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳哲譯販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年陸月；扣案之如附表編號1所示之物沒收銷燬之，如附表編號5所示之物沒收。
王璽翔幫助販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、吳哲譯明知甲基安非他命係第二級毒品，依法不得販賣、持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國106年12月6日凌晨時分起（起訴書記載為同年月 8 日某時許），在臺北市內湖區友人住處，以屬其所有如附表 編號5所示內附門號0000000000號SIM卡之行動電話手機連結 網際網路，登入BAND通訊軟體之「新北支援版執著糖果星城 飲料 精品3C刀具武器」群組（下稱「BAND通訊群組」） ，以暱稱「大頭」之帳號在該群組接連張貼「現在台北一台 24000、半13000」、「東西有好，」、「我有品質不錯的， 要讓」等表示欲販毒毒品之訊息，誘引不特定人與之交易， 適有新北市政府警察局永和分局得和派出所警員陳彥名執行 網路巡邏勤務時發現吳哲譯於「BAND通訊群組」所張貼之上 述訊息，即以暱稱「台北/山姆/0000000/15.6/1」之帳號與 吳哲譯透過同一通訊軟體聯繫，於聯繫過程中，吳哲譯先後 表示其售價一台為3 萬元，半台為1萬7千元，因品質很好、
很不錯，且將所持甲基安非他命之拍照影像傳予陳彥名，以 示確有甲基安非他命可資販售，欲取信於陳彥名，陳彥名偽 以表示購買之意願，二人於107年1月2日約定於翌（3）日凌 晨1時許，在位於新北市○○區○○路000號之麥當勞永和中 正店（下稱麥當勞店）2 樓內見面交易甲基安非他命。王璽 翔亦明知甲基安非他命係第二級毒品，依法不得販賣、持有 ，且知吳哲譯欲前往麥當勞店係欲販賣甲基安非他命予他人 ，竟基於幫助吳哲譯販賣甲基安非他命之犯意，於同年月 2 日23時 4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱自 小客車）搭載攜帶內裝有如附表編號1所示甲基安非他命2包 之牛皮紙袋 1只之吳哲譯前往上址，嗣駛至上址附近某處停 車後，吳哲譯與王璽翔至上址 2樓，吳哲譯傳訊息通知陳彥 名，隨後陳彥名亦到達上址 2樓，吳哲譯與陳彥名二人互以 眼神示意，確認彼此為交易對象，吳哲譯於 3日凌晨零時35 分許，傳訊息詢問陳彥名：「我拿上來嗎？」「我車在下面 」，陳彥名回覆「嗯」，吳哲譯乃指示王璽翔下樓至自小客 車內取拿吳哲譯留於車內之內裝有甲基安非他命 2包之上開 牛皮紙袋返回上址 2樓交予吳哲譯，吳哲譯當場打開牛皮紙 袋取出內裝之其中 1包較大包甲基安非他命置於桌上並以其 手機拍照，先傳 「17000」之訊息予陳彥名，再將所拍照之 該包甲基安非他命影像傳予陳彥名，以示當下即可現貨交易 ，陳彥名遂與攜帶內裝上揭 2包甲基安非他命牛皮紙袋之吳 哲譯同至上址3樓廁所進行交易，王璽翔則在上址2樓等候， 吳哲譯與陳彥名嗣於該廁所內最終達成吳哲譯以 2萬元價格 販賣上揭 2包甲基安非他命予陳彥名之交易條件，吳哲譯交 付甲基安非他命 2包予無買受真意之陳彥名，於3日凌晨1時 許經警以現行犯逮捕吳哲譯、王璽翔而不遂，並為警扣得如 附表編號1、5、8所示之甲基安非他命2包、行動電話手機 1 支（內含門號SIM卡1張）、王璽翔駕駛之自小客車內之行車 紀錄器記憶卡 1張，及如附表編號2至4、6至7所示物品，而 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報由臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類 型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之 誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上
符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱 之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪 之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據， 僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯 意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆 犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實 行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其 目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之 保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護 並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不 具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣 魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，有證據能力。查上訴人即被告 吳哲譯以行動電話手機連結網際網路，登入「BAND通訊群組 」，以暱稱「大頭」之帳號在該群組接連張貼「現在台北一 台24000、半13000」、「東西有好，」、「我有品質不錯的 ，要讓」等訊息，誘引不特定人與之為毒品交易，經警方發 現吳哲譯張貼之訊息，虛與迎合佯裝為買家與其聯繫，約定 交易毒品見面之地點，並於其出面交易毒品之際，逮捕吳哲 譯及上訴人即被告王璽翔，為被告二人自始自承在卷，並有 警員與吳哲譯於BAND通訊軟體對話內容暨訊息翻拍及蒐證照 片在卷可稽（相關證據出處均見後述），則吳哲譯係於張貼 上揭訊息於相關通訊群組時起即已有販賣甲基安非他命之犯 罪故意，警方係對原已具有販賣甲基安非他命犯罪故意之吳 哲譯，以「釣魚」方式，使其暴露犯罪事證而予以逮捕偵辦 ，警方本案所實施之作為，顯屬「提供機會型之誘捕偵查」 （即「釣魚」），而非「創造犯意型之誘捕偵查」至明。至 於王璽翔部分，不論王璽翔對吳哲譯所為是否事前或事中知 情，由於王璽翔係應吳哲譯之要求駕車搭載吳哲譯至上述約 定地點，王璽翔並隨同吳哲譯至麥當勞店 2樓，且亦有依吳 哲譯之指示下樓至自小客車內取拿吳哲譯留於車內之上開牛 皮紙袋返回上址 2樓交予吳哲譯，為被告二人自承在卷（相 關證據出處均見後述），則要無所謂警方對王璽翔引誘、教 唆或設計誘陷使王璽翔產生犯罪故意之問題，與前述「陷害 教唆」之情形，迥然有別。是依前揭說明，警方本案以「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，應有證據能力。王璽翔辯護人 辯護意旨稱：本案就對王璽翔而言為「陷害教唆」，所取得
之證據對王璽翔無證據能力云云，顯無足可取。二、查本判決所引用吳哲譯以外之人於審判外之陳述，對吳哲譯 雖屬傳聞證據，惟檢察官、吳哲譯及其辯護人先後於原審及 本院表示同意作為證據或不爭執證據能力，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議（見原審卷第167頁，本院卷第267 至 268、387至396頁），本院審酌相關供述證據作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據 對吳哲譯犯罪事實之證明，皆有證據能力。
三、本判決所引用證人吳哲譯、陳彥名於檢察官偵查庭訊時，以 證人身分具結所為之證述，各該證人皆有踐行具結程序，且 就該等證人偵查中具結之陳述，王璽翔及其辯護人於原審及 本院均未主張有何具體符合刑事訴訟法第159條之 1第2項所 定之顯不可信情況（此指外部情況，而非指證言之可採信與 否）之例外條件存在（見原審卷第168頁，本院卷第268頁） ，則相關證人於檢察官偵查庭訊時，以證人身分具結所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之 1第2項之規定，對王璽翔之 犯罪事實之證明，有證據能力。又本案於原審審判程序，有 依王璽翔辯護人之聲請傳訊證人吳哲譯，給予其等詰問之機 會，本院亦有於依職權訊問證人吳哲譯時，就相關問題，給 予王璽翔及其辯護人詰問、詢問之機會（刑事訴訟法第 166 條之6、第163條第1項、第3項、第167條之7規定參考）；另 王璽翔及其辯護人於原審已捨棄聲請傳訊之證人陳彥名，經 本院依職權傳訊，並給予王璽翔及其辯護人詰問、詢問之機 會（以上見原審卷第277至284、287頁，本院卷第 332、344 至346、377頁以下），無不當剝奪當事人詰問權行使之問題 ，而完足為經合法調查之證據，是上開證人於檢察官偵訊時 具結證述之證據能力不受影響。另本判決所引用王璽翔以外 之人於審判外之其他陳述，對王璽翔雖屬傳聞證據，惟檢察 官、王璽翔及其辯護人先後於原審及本院未表示爭執證據能 力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見原審卷第 168頁，本院卷第268、387至397頁），本院審酌相關供述證 據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形， 並認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定， 該等供述證據對王璽翔犯罪事實之證明，皆有證據能力。四、本判決所引之下列非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 經本院依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、吳哲譯部分
㈠、前揭吳哲譯販賣甲基安非他命未遂之事實，業據吳哲譯於警 詢、檢察官偵訊、原審及本院坦承不諱（見偵查卷第17至27 、137至141、217至222頁，原審卷第 166、294、296頁，本 院卷第 265、305、392頁），並經王璽翔於警詢、檢察官偵 訊及本院先後供證、陳述其駕車搭載吳哲譯至上址，嗣經警 查獲之經過（見偵查卷第29至37、137至141頁，本院卷第38 7 頁），證人陳彥名於檢察官偵訊、本院證述與吳哲譯以通 訊軟體接觸、相約見面交易之整個過程及查獲經過在卷（見 偵查卷第173至175頁，本院卷第377至384頁），復有陳彥名 與吳哲譯於BAND通訊軟體對話內容暨訊息翻拍及蒐證照片、 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107年3月 14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、扣案之行 車紀錄器記憶卡、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及行車紀錄 器影像翻拍照片、新北市政府警察局永和分局函送之行車紀 錄器影像翻拍照片及譯文、原審勘驗筆錄暨行車紀錄器畫面 擷圖照片附卷可稽（見偵查卷第49至53、57至65、67至73、 93至107、155至164、181至186、189、193至202頁、原審卷 168至172、185至188、274至276頁），另有如附表編號1、5 所示之甲基安非他命2包、行動電話手機（含SIM卡）扣案可 資佐證。又吳哲譯原與陳彥名以通訊軟體對話時所提及之甲 基安非他命價格固為「半台17000」，惟其二人在麥當勞店3 樓廁所內實際進行交易時，因吳哲譯提出之甲基安非他命為 2包（1大1小），非僅1包（大），其二人最後達成之條件為 陳彥名以2萬元向吳哲譯購買扣案之2包甲基安非他命等情， 為陳彥名於本院結證明確（見本院卷第 378頁），吳哲譯亦 承認此一事實（見本院卷第 392頁），並有其二人於BAND通 訊軟體對話內容暨訊息翻拍及蒐證（含 2包甲基安非他命） 照片、吳哲譯之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可證。綜上 ，吳哲譯之自白核與事實相符
㈡、販賣各級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，而 掃毒係檢警機關查緝犯罪之重點工作，販賣毒品之風險甚高 ，且毒品並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而 每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、 需求程度、對行情之認知及市場供應情況等因素而異其標準 ，非可一概而論，故販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價 量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同 一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事
證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥 倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白無償或原價轉讓毒品 之可能，故販賣者有從中賺取買賣價差或量差之牟利意圖， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。又販 賣毒品既、未遂罪，係以行為人意圖營利而著手販賣為其要 件，至於其是否因而獲利，以及所欲獲取之利益是否為現金 ，均非所問。查：吳哲譯本案係以行動電話連結網際網路登 入群組，以暱稱帳號在該群組張貼暗示有毒品可資售賣之訊 息，以期誘引不特定人與之為毒品交易，並將所持甲基安非 他命影像傳予詢問之買家，證明自己有貨可資供應，更與詢 問買家對話時強調自己「講的是誠信」、「做的是長久」、 「我的比別人貴，但是一定值得」，復探問對方是否為「條 子（指警察）」（見偵查卷第95、96、97、100 頁），若非 意在牟利，其焉會以如此廣告並積極之方式招引己所不認識 之毒品潛在買家與己聯絡進而見面進行交易，吳哲譯於原審 以證人身分作證時雖曾稱：要將毒品轉成現金當作結婚基金 ，沒有想到賺錢云云（見原審卷第 284頁），惟與其上揭以 廣告方式招引己不知來歷之毒品潛在買家與之進行交易之作 法所顯示之情況相違，況吳哲譯有於張貼訊息後遇有買家與 之接觸時即調高價格之情事存在（原張貼：一台 24000、半 13000，迨有人與之接觸時，乃回以：一台 30000、半17000 ，見偵查卷第93、94、95、99頁），其於原審作證時所自稱 之原進貨價格 1（台）兩24000元（見原審卷第284頁），亦 顯較其嗣實際傳予詢問買家之售價一台兩為 3萬元，半台兩 為1萬7千元（見偵查卷第94、95、99頁）之價格為低，更遑 論吳哲譯尚可掌控量差，是自足以認定吳哲譯就本案之販賣 犯行顯原即有營利之意圖，至為灼然。
二、王璽翔部分
㈠、王璽翔對於其於案發當日駕駛自小客車搭載吳哲譯前往麥當 勞店所在地，停車後與吳哲譯同上上址 2樓，並依吳哲譯指 示至己車取拿吳哲譯留於車內之牛皮紙袋，回至上址 2樓交 予吳哲譯，嗣為警在上址 2樓當場逮捕等事實，固供承在卷 （見偵查卷第29至37、137至141頁，本院卷第 387頁），惟 於原審否認有何共同販賣之犯意時辯稱：我不知道吳哲譯要 去販賣毒品，我也不知道他叫我去自小客車拿的東西有甲基 安非他命，我只是單純開車陪他去，上揭通訊軟體的內容我 也不知情，當時吳哲譯情況很不穩定，很多時候我根本不知 道如何跟他對話，所以我在車內對話中才說不要去麥當勞云 云；嗣於本院則稱：當天晚上吳哲譯請我載送他到中和找他
的朋友，我開車時有聽到吳哲譯與對方講電話，我有猜測到 吳哲譯要做什麼，我心理有底，我知道吳哲譯要賣毒品，但 是我有勸他，不過之前我都不知道，當天吳哲譯交付毒品時 我不在麥當勞店3樓，我在2樓，吳哲譯在 2樓打開牛皮紙袋 拿出甲基非他命拍照時我在睡覺云云。
㈡、關於吳哲譯前揭係基於販賣以營利之犯意，著手販賣甲基安 非他命予喬裝買家之陳彥名，而王璽翔於案發當日駕駛自小 客車搭載吳哲譯前往麥當勞店所在地，停車後與吳哲譯同上 上址 2樓，並有依吳哲譯指示至己車內取拿吳哲譯留於車內 之牛皮紙袋，回至上址 2樓交予吳哲譯，吳哲譯與王璽翔嗣 為警當場逮捕等事實，除王璽翔之供述外，亦有吳哲譯於原 審及本院之供證暨證人陳彥名於檢察官偵訊及本院具結之證 詞在卷足稽，復有前引之陳彥名與吳哲譯於BAND通訊軟體對 話內容暨訊息翻拍及蒐證照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書、扣案之行車紀錄器 記憶卡、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及行車紀錄器影像翻 拍照片、新北市政府警察局永和分局函送之行車紀錄器影像 翻拍照片及譯文、原審勘驗筆錄暨行車紀錄器畫面擷圖照片 附卷足憑（相關證據出處見前引頁數），且有上開甲基安非 他命2包及行動電話手機（含SIM卡）扣案可證。是關於王璽 翔部分所應審究者係：⑴其對吳哲譯前往上址係欲販賣甲基 安非他命予他人之事，是否事前或事中（指駕車載送吳哲譯 至麥當勞店並依吳哲譯指示取拿牛皮紙袋交予吳哲譯，吳哲 譯再上 3樓廁所交易之整個過程中）知情；⑵若王璽翔知情 ，其本案係共同正犯抑或是幫助犯。
㈢、原審勘驗案發日王璽翔所駕駛之自小客車（此段下稱車輛） 行車紀錄器記憶卡影像檔，其勘驗結果略以（見原審卷第16 8至177、185至188頁）：
⒈勘驗檔名為「ADR_0077」之檔案，內容如下： 畫面時間2018/01/02（下同）23：04：08至23：09：08。 車輛行駛於道路上，有車上廣播及兩名男子（下稱A男【 即王璽翔】、B男【即吳哲譯】）交談聲音，於 23：05： 35至23：07：05，B男：「我剩下都拿去了」，A男：「對 ，你剩下都拿去了，那還要補貨」。於 23：08：42， A 男：「像麥當勞這種地方我認為比較危險。因為就是一般 民眾都太多、人很多，到底哪一個是便衣，幹真的看不出 來，參在一起都在裡面、真的也看不出來，你如果說比較 偏僻，幹你娘如果旁邊再站一個、幹那就怪怪的」。 ⒉勘驗檔名為「ADR_0079」之檔案，內容如下：畫面時間23 ：14：08至23：19：08。車輛行駛於道路上，僅有車上廣
播之聲音，無交談聲音，於23：18：26，車輛拉手煞車並 停在畫面右方之路旁，畫面左方為麥當勞店（見擷圖編號 1）。
⒊勘驗檔名為「ADR_0080」之檔案，內容如下： 畫面時間23：19：08至23：24：09於23：20：05。車輛起 步並駛離，畫面中聽到一名男子打哈欠之聲音，於23：20 ：11， A男：「到了，你要繼續睡還是、到了，到很久了 」， B男：「沒關係」，隨即聽到一名男子打哈欠之聲音 ，於23：20：33，車輛靠邊停在路旁一下又繼續向前行駛 ，於23：21：54，車輛靠邊停在路旁，於23：23：04，車 輛迴轉後繼續行駛，聽到一名男子打哈欠之聲音。 ⒋勘驗檔名為「ADR_0081」之檔案，內容如下： 畫面時間23：24：09至23：29：09。車輛行駛於道路上， 於 23：26：26，B男接聽一通LINE電話，於 23：27：30 ，B男結束通話後隨即與A男交談。對話內容如下： B男：「你不要停在224欸」
A男：「我怎麼可能停，我一直路上繞」
B男：「224你有經過了？」
A男：「早就經過了，我在等你我看你在睡，我沒有叫你 而已，我繞2、3趟了」
B男：「你要告訴我是哪一家?左邊右邊？」
A男：「等一下左邊」
B男：「在你那邊是不是」
A男：「左邊這邊」
（一名男子打哈欠之聲音）
B男：「東西先放車上，我身上沒有東西他就沒有我的皮 條。你聽懂我意思？」
A男：「是阿，不過我車不能停在這附近」
B男：「當然阿」
A男：「這一定、欸這間、這間」（見擷圖編號2） B男：「這間喔」
A男：「對」
B男：「我跟你講，你先找一條路」
A男：「我剛才找不到、我剛才」
B男：「我要尿尿」
A男：「你要尿尿喔，尿尿找得到，前面便利商店好了」 B男：「巷子、巷弄就可以停在那尿尿」
A男：「喔，因為這邊巷子跟那邊、都、我不知耶」 B男：「到了，看是見面還是那就好」
A男：「不然便利商店好了、便利商店比較舒適可以洗個手
」
B男：「好啦」
A男：「哪一條阿，要尿在褲子了」
B男：「不然轉回去，路邊啦、路邊巷子」
B男：「你就停下」
⒌勘驗檔名為「ADR_0082」之檔案，內容如下： 畫面時間23：29：09至23：33：50。車輛迴轉後往前行駛 ，A男與B男繼續交談，對話內容如下：
A男：「他剛剛有跟你催嗎？我剛剛」
B男：（語焉不詳）
A男：「他有跟你催就對了」
B男：「沒拉，他說那招，我說你警察吼 」
A男：「嗯」
B男：「他說我哪招」
A男：「前面有便利商店啦、7-11啦」
B男：「好」
A男：「他一直催，我說11點半，反正我們那時候到才16 分而已，幹」
B男：「這個有廁所？」
A男：「沒有，上面寫有」
B男：「WIFI」
A男：「嗯」
B男：「要尿褲子了，靠邊就好，這有賣吃的順便一起下 去看看」
A男：「好，好，講到這個我精神就來了」
B男：「嗯，那個放這 」
於23：30：22，A男、B男均下車，於23：30：56，一名男 子走至車輛前方伸懶腰（見擷圖編號3），於 23：32：04 ，該名男子離開畫面中，於23：32：56，車輛發動向後倒 車，停在便利商店旁之路旁（見擷圖編號4）。 ⒍勘驗檔名為「ADR_0083」之檔案，內容如下： 畫面時間23：48：03至23：52：49。車輛停在便利商店旁 之路旁，隨即往前行駛，A男與B男交談，對話內容如下： B男：「怎麼認他怎麼分辨你，對不對」
A男：「其實目測大概就知道，大概就知道，這個東西很 奇怪我都這樣感覺，幹這真的看就知道，幹你娘這 是我要找的那個，哈哈。八九不離十這感覺。好像 官兵抓強盜的意思。很好玩，幹!」
B男：「是這個麥當勞嗎？」
A男：「就這間阿，這邊就只有這間麥當勞」（見擷圖編
號5、6）
B男：「停麥當勞的門口」
A男：「沒有拉。我們車上還有東西」
B男：「我下來，我到就好了，我下去」
A男：「沒有，現在是怎樣」
B男：「你停在路邊阿」
A男：「我們大概看是怎樣」
B男：「我會打電話給你，如果成我會打給你就好，簡單啦 」
A男：「好啦，不用一起進去嗎」
B男：「不用」
A男：「我車停這嗎」
B男：「好阿」
A男：「要嗎」
B男：「好阿，不然你車就停路邊，我先下去，你再走過來 」
A男：「好阿」
於23：49：21，B男下車後，車輛駛離該處，於23：52： 00，車輛停靠於路旁（見擷圖編號7）。
⒎勘驗檔名為「ADR_0001」之檔案，內容如下： 畫面時間2018/01/03（下同）00：00：16至00：02：30。 車輛停在民有街和智光街口旁，於00：00：42，有語音導 航之聲音，該段時間並無交談聲音。
⒏勘驗檔名為「ADR_0002」之檔案，內容如下： 畫面時間00：02：32至00：06：16。於00：03：36，車輛 開始駛離該處，於 00：04：20，有A男哼歌的聲音，於00 ：05：43，車輛拉手煞車靠邊停下，畫面右方為交易的麥 當勞店（見擷圖編號8），該段時間並無交談聲音。㈣、依上揭勘驗結果：王璽翔當時駕駛自小客車搭載吳哲譯前往 吳哲譯欲交易毒品地點（麥當勞店）之途中，吳哲譯告知王 璽翔說：「我剩下都拿去了」，王璽翔回以：「你剩下都拿 去了，那還要『補貨』」，王璽翔並有對吳哲譯稱：「像麥 當勞這種地方我認為比較危險。因為就是一般民眾都太多、 人很多，到底哪一個是便衣、幹真的看不出來。參在一起都 在裡面、真的也看不出來」之語，又對吳哲譯所言：「東西 先放車上…他就沒有我的皮條。」附和稱「是阿」，且於駕 車在上址周圍繞行時詢問醒來之吳哲譯對方是否在催，自己 並稱：「目測」就大概就知道之語，在在顯示：王璽翔駕駛 自小客車搭載吳哲譯前往上址時，係自始明確知悉吳哲譯當 時係有「貨」欲與吳哲譯不認識之人進行販賣交易，如交易
成功，吳哲譯手邊即無足夠之存貨，尚需補貨，且此「貨」 係警方會直接查緝之違禁物品，在如麥當勞店這種人來人往 之處進行交易，恐有遭便衣警察查獲之風險；若謂王璽翔於 車內有「勸」吳哲譯，則此「勸」係勸吳哲譯交易該「貨」 應找偏僻之處，如有異狀（如近處有他人）亦可及早發現。 是王璽翔於原審所辯：當時我不知吳哲譯要去做什麼，當時 吳哲譯情況不穩定，我不知道如何跟他對話，所以我才說不 要去麥當勞云云，於本院改稱：聽吳哲譯與對方講電話，我 有猜測到吳哲譯要做什麼，我心理有底，我知道吳哲譯要賣 毒品，但是我有勸他，不過之前我都不知道云云，王璽翔辯 護人為其辯護稱：王璽翔擔心麥當勞店這個地方，是因為擔 心吳哲譯為施用毒品之人，而出入公共場所約人見面會有危 險云云，均與王璽翔於自小客車內與吳哲譯對話所顯示之情 況截然相異，均不足取。
㈤、吳哲譯於偵查期間雖稱：王璽翔應該不知道我要去交易毒品 云云（見偵查卷第 20、74、220頁）。惟吳哲譯於原審以證 人身分作證時證稱：我與王璽翔幾乎每天都有聯絡，並常常 在一起施用毒品，王璽翔平常都在我身邊，什麼東西都是用 我的，食衣住行、生活費都用我的，在案發前我在籌辦婚事 ，有請王璽翔幫忙，看婚紗的過程，王璽翔也會幫忙載我， 但其餘大部分時間我們二人都在一起吸毒等語（見原審卷第 277至 279、281頁）。王璽翔雖否認有食衣住行、生活費皆 靠吳哲譯之事，惟於原審亦承稱：其經常與吳哲譯一起施用 毒品，本案查獲時無工作，亦無固定收人，沒錢時，吳哲譯 會免費提供甲基安非他命供其施用等情（見原審卷第 285、 291至292頁），復由被告二人之LINE對話紀錄顯示，被告二 人自106年10月22日起至107年1月2日止（共計72天），在該 期間僅有數日未聯繫，且於案發前特別是每日夜間至次日凌 晨時段，二人經常有聯繫，有新北市政府警察局永和分局 107 年12月13日新北警永刑字第1073459731號函暨所附被告 二人之LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷第223至237頁）， 足見其二人於案發當時尚有非淺之情誼，而偵查檢察官訊問 吳哲譯「為何王璽翔當時在車內說麥當勞這種地方比較危險 ，哪個是便衣看不出來？」時，吳哲譯先稱：不知道云云， 後更迴避問題稱：我忘記了云云（見偵查卷第220、221頁） ，亦顯示吳哲譯於偵查期間之供述，就王璽翔部分，有迴護 王璽翔之傾向，況吳哲譯所為王璽翔不知情之陳述，要與王 璽翔於自小客車內與吳哲譯對話所顯示之情況相去甚遠，吳 哲譯於偵查期間之此部分證述，不具憑信性，不足以作為有 利於王璽翔認定之依據。吳哲譯嗣於原審則證稱：王璽翔在
當天出發前就知道我去麥當勞的目的是要販賣毒品，因為我 要王璽翔駕駛車載我前往案發地販賣毒品，所以我有告訴王 璽翔當天要幹嘛，目的是什麼，我們要出發前在家裡都有講 好，所以王璽翔知道這次是要販賣毒品，到麥當勞後我叫王 璽翔下樓到車內拿東西，王璽翔知道他拿的是甲基安非他命 等語（見原審卷第280至283頁）。吳哲譯於原審並說明更易 前詞之緣由，供證稱：我現在想一想不對，當初我一肩把這 件事情的責任全部攬下來，事後我被通緝到案，我被抓去關 以後，王璽翔沒有去探望我妻子，王璽翔不懂得江湖道義， 而我會翻供，是因為我繼續迴護王璽翔下去，就真的是我的 不對，所以我才會把事實講出來，但我也不會因為王璽翔在 我羈押之後沒有歸還金錢或沒有去探望我妻子，而故意說謊 誣陷王璽翔等語（見原審卷第282、284、293、296頁）。益 徵吳哲譯於偵查期間所為關於王璽翔不知情之證述，確實係 因考量其當初與王璽翔間之情誼，所為之迴護之詞，然事後 由於上述原因認王璽翔不值得其設詞迴護，始於法院審理時 據實陳述，尚不能因吳哲譯說出其更易前詞之理由，而認其 於原審所為之證詞，有何實質瑕疵。況依王璽翔自承其與吳 哲譯經常一起施用甲基安非他命，其施用之甲基安非他命來 自吳哲譯，則其顯知吳哲譯所持可供販賣之毒品係甲基安非 他命，吳哲譯於原審所為王璽翔於當時出發前對其欲販賣甲 基安非他命予他人之事原即知情之證詞，經核亦與王璽翔於 自小客車車內與吳哲譯對話所顯示之情況相合。又依陳彥名 於檢察官偵訊、本院之結證證詞，佐以陳彥名與吳哲譯於 BAND通訊軟體對話內容暨訊息翻拍、蒐證（包括扣案甲基安 非他命 2包之份量有大小之分及其包裝）照片，可證：王璽 翔在麥當勞店2樓依吳哲譯指示下樓嗣回至該2樓交予吳哲譯 牛皮紙袋1只，吳哲譯將內中之甲基安非他命1包（大包）取 出（透明夾鏈袋包裝，可明顯看出內係結晶體之甲基安非他 命）置於現場餐桌上拍照傳予人亦在該 2樓目擊整個交物、 取物、拍照經過之陳彥名，吳哲譯取出拍照之當時，王璽翔 就坐於吳哲譯同桌對面看吳哲譯之動作，期間王璽翔雖亦另 有看手機之動作，但並非在該處睡覺（見偵查卷101至105、 174、175頁，本院卷第382至384頁），吳哲譯於本院作證時 復證實此部分事實（見本院卷第384至386頁），王璽翔於本 院雖稱：紙袋交給吳哲譯後，我一直坐在座位上玩手機，之 後玩一玩我就睡著云云（見本院卷第 387頁），惟此一辯詞 亦可證明陳彥名所述王璽翔當時確係坐於吳哲譯同桌對面等 情屬實，足見吳哲譯對其當時欲販賣之物是甲基安非他命一 事對王璽翔係毫不掩飾。是綜觀前開相關證據，本案實足以
認定：王璽翔於駕駛自小客車搭載吳哲譯前往麥當勞店上址 之始，即已明知吳哲譯前往該址係欲販賣甲基安非他命予吳 哲譯、王璽翔不認識之人，而仍駕車搭載吳哲譯前往交易地 點，且知吳哲譯留於其車內之牛皮紙袋所裝之物係吳哲譯欲 販賣之甲基安非他命，而於隨同吳哲譯至上址 2樓後，仍依 吳哲譯之指示至己車取拿吳哲譯留於車內之該牛皮紙袋，回 至上址 2樓交予吳哲譯，以利吳哲譯與他人進行交易之事實 。
㈥、按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己共同犯罪之意思而 參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同 正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實 實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬 分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與， 亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解。是就共同正 犯與從犯之區別，係採主觀（是否以合同之意思即以自己共 同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件行為）擇