臺灣高等法院刑事判決 108 年度上易字第860 號
上 訴 人
即 被 告 姚連昆
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度
易字第1204號，中華民國108 年2 月21日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第634 、1025、1455
、3452、4148、5142號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審適用修正前刑法第320 條第1 項、 第3 項（原審未及針對刑法第320 條於民國108 年5 月29日 之修正為新舊法比較，但對全案事實認定及法律適用不生影 響，詳後述）、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項 ，及刑法施行法第1 條之1 之規定，認定上訴人即被告姚連 昆犯如原審判決書犯罪事實欄一、㈠至㈤之竊盜罪及一、㈥ 之竊盜未遂罪，各量處如原審判決書附表一編號1 至6 所示 之刑、易科罰金折算標準及沒收，並就有期徒刑部分諭知應 執行有期徒刑十月，及易科罰金之折算標準為以新臺幣（下 同）一千元折算一日，其認事用法、量刑及沒收均無不當， 應予維持。本判決除補充如下外，其餘均引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告竊盜犯罪所得非鉅，手段及動機單 純，生活狀況並非複雜，智識程度非高，犯後亦坦承犯行， 態度良好，況被告目前亦因其他竊盜案件服刑中，已足嚇阻 被告再犯，原審量處被告應執行有期徒刑十月，實嫌過重， 違反罪刑相當及比例原則，爰提起上訴請求撤銷原判決，另 為適當之量刑等語。被告在本院審理中另辯稱：原判決犯罪 事實欄一、㈠至㈤記載之竊盜犯行，伊沒有偷；伊沒有拿別 人的皮包，機車也都是「小林仔」借給伊騎乘的，不是伊偷 的等語。
三、經查：
㈠關於原審判決書犯罪事實欄一、㈠所載被告竊取告訴人應 潔之皮包部分，除據被告於警詢及檢察官偵查中坦承不諱 ，並有應潔於警詢中之證詞、搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、代保管條、受理案件紀錄表、報 案三聯單、搜索（扣案物）照片、監視器錄影畫面翻拍照 片等在卷可佐（均詳如原審判決書理由欄所載）。而依搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索照片所示，原本置放
於應潔被竊皮包內之護照1 本及手機1 支，係由桃園市政 府警察局桃園分局員警於106 年11月5 日，在被告當時位 於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓住所內執 行搜索時扣得，被告亦當場坦承此係其於106 年10月25日 ，在桃園市○○區○○路000 號臺灣桃園地方檢察署大門 口前方柱子旁，竊取他人皮包內所置放之物品。以此足見 ，被告確有於原審判決書犯罪事實欄一、㈠所載之時間、 地點，竊取應潔之皮包及其內物品，被告於本院審判中辯 稱其沒有竊取應潔之皮包等語，顯不足採。
㈡關於原審判決書犯罪事實欄一、㈡至㈤所載被告分別竊取 告訴人李柏逸、被害人林義雄及陳治水之機車，及竊取告 訴人郭偉成之燕窩禮盒等犯行，其中針對李柏逸、陳治水 之機車及郭偉成之燕窩禮盒，業據被告於警詢中坦認不諱 ；且就上述各次竊盜犯行，分別有李柏逸、郭偉成、林義 雄及陳治水於警詢中之證詞，及原審勘驗監視器錄影畫面 之勘驗筆錄、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單、現場及監視器錄影畫面翻拍照片等證據可 資佐證（均詳如原審判決書理由欄所載）。被告於本院審 判中針對竊取他人機車部分，雖又辯稱機車是「小林仔」 之人借給其騎乘、其沒有偷等語，但查被告自警詢、檢察 官偵查乃至原審中，非但無法明確說明「小林仔」之真實 姓名、年籍及聯絡方式，針對其與「小林仔」之認識經過 、「小林仔」「出借」機車給其騎乘之緣由等節，其前後 陳述更反覆不一（見原審判決書第4 頁之記載），在本院 審理中亦無法清楚說明。以此堪認，所謂「小林仔」應僅 係被告杜撰虛構，以圖規避自己竊取他人機車罪責之說詞 而已，不足採信。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意 旨可資參照。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（ 以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官 具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用 法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦 屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬 當然，最高法院80年度台非字第476 號判例、96年度台上
字第7583號判決意旨足供參考。本件原審已審酌被告不思 正當途徑獲取財物，因一時貪念，恣意竊取他人之物，其 中5 次竊盜既遂，1 次竊盜未遂，足見其欠缺尊重他人財 產權利之觀念，所為實屬不該；但被告竊取手段尚屬平和 ，竊得之財物有皮包、現金640 元、金融卡、戒指、耳機 線、護照、手機、燕窩禮盒、機車等物品，堪認被告犯行 所生之危害尚非重大；被告前有多次竊盜罪前科紀錄（詳 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、 手段、所生損害程度，及犯後針對原審判決書犯罪事實欄 一、㈠、㈡、㈣、㈤部分曾坦承犯行，但於審理中又否認 犯行，一、㈢部分則始終否認犯行之犯後態度；竊得物品 中，除原審判決書附表二編號1 所示之物未返還告訴人外 ，其餘均經警察查獲並返還告訴人及被害人；被告未與告 訴人、被害人達成和解；被告自述入監前從事資源回收、 國中畢業、家庭經濟狀況尚可等情，就其各次竊盜既遂及 未遂犯行，分別量處如原審判決書附表一「宣告刑及沒收 」欄所載刑度及易科罰金折算標準，並就宣告有期徒刑部 分定應執行有期徒刑十月，及諭知易科罰金折算標準為一 千元折算一日，核原審量刑未逾越法定刑度，亦未違反比 例原則或罪刑相當原則，係在合法範圍內妥適行使其量刑 裁量權，並無違法或不當情形。被告執前詞指摘原審量刑 過重等語，即非可採。
㈣綜上所述，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告各次竊盜行為後，刑法第320 條 業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行 ，修正前刑法第320 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元（銀元）以下罰金」，修正後刑 法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金」，修正條文係將罰金刑提高至 五十萬元，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用修正前之 規定論處。原審於108 年2 月21日宣判時雖未及為新舊法之 比較適用，但因本件仍應適用被告行為時刑法規定，適用結 果並無不同，原判決適用行為時法並無不當，爰不予撤銷， 附此敘明。
五、依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋意旨：刑 法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關 機關應自解釋公布日起2 年內修正之，於修正前，法院就該 個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現 行刑法第47條第1 項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案 情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適 用。本件被告就原審判決書犯罪事實欄一、㈠至㈥所載各次 竊盜犯行，均符合刑法第47條第1 項論處累犯之要件，本院 審酌被告前有多次竊盜犯罪且經徒刑執行完畢紀錄，而今一 犯再犯，顯見前罪徒刑執行成效不彰，被告對先前徒刑之刑 罰反應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識不佳，故就其所 犯原審判決書犯罪事實欄一、㈠至㈥所載各次竊盜犯行，均 有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。原審雖未及審 酌司法院釋字第775 號解釋意旨，而就被告各次竊盜犯行仍 依刑法第47條第1 項規定加重其刑，但與本院依司法院釋字 第775 號解釋意旨審酌後，認有予以加重其刑之結果，尚無 不同，是原判決就被告各次竊盜犯行均適用刑法第47條第1 項規定加重其刑，並無不當，爰不予撤銷，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官康惠龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官古慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日