侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,108年度,780號
TPHM,108,上易,780,20191022,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第780號
上　訴　人
即　被　告　陳宏博



選任辯護人　洪榮彬律師
　　　　　　陳麗玲律師
　　　　　　王明偉律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度易字第
1226號，中華民國108 年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署105年度偵續二字第6號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
陳宏博犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、陳宏博於民國102 年間任職於全勝鴻實業有限公司（址設桃 園市○○區○○路0段000號，下稱全勝鴻公司）擔任作業員 ，負責搬運、清除、處理廢棄物，為從事業務之人。全勝鴻 公司為宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）處理 102年7月間報廢品破壞、清除之得標廠商，並協議得標廠商 即全勝鴻公司將於次月（即102年8月）協助載送無帳報廢物 料至宏達電公司倉庫放置，全勝鴻公司於102年8月15日指示 陳宏博與其他員工張鐵龍、王前富、劉邦興（上3 人所涉侵 占罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定） 等人一同至宏達電公司位於桃園市○○區○○路00號廠區（ 下稱興華路廠區），將宏達電公司無帳報廢物料載送至指定 之倉庫堆放以待處理，即由張鐵龍於同日上午11時52分許駕 駛車牌號碼000-00號自用小客貨車，載陳宏博、王前富、劉 邦興及宏達電公司指派之隨車人員洪瑋佑，將無帳報廢物料 測試零件組共109 箱（含產品代號RD00000000-0〈RD報廢料 〉80 箱、LCD4箱、電子零件7箱、PCB1箱、CABLE1箱、產品 代號RD00000000-0手機零件報廢品16箱）搬運至車上後欲載 送至宏達電公司位於桃園市○○區○○路00號廠區（下稱大 智路廠區）之倉庫TY5大樓地下室B4 存放。車輛駛離興華路 廠區後不久，洪瑋佑先行下車，張鐵龍即駕車搭載陳宏博、 王前富、劉邦興及上開109 箱無帳報廢物料，先駛至桃園市



桃園區樹仁二街與大原路口之萊爾富便利商店處，王前富、 劉邦興等人先行下車購買午餐。詎陳宏博竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，指示不知情之張鐵龍另開往 前開至大智路上某國小旁空地處停車後，陳宏博立即將車上 約29箱無帳報廢物料搬運下車放在該處空地，以待另將該29 箱無帳報廢物料載運離開，以此方式將該29箱無帳報廢物料 侵占入己。嗣宏達電公司環安部經理李文誠等待甚久，心生 懷疑，待見張鐵龍等人駕車到達後，立即檢視車內貨物並發 現所載貨物明顯短少，經清點後僅剩80箱，並聯絡洪瑋佑、 全勝鴻公司業務主管劉建麟（起訴書誤載為劉邦麟），陳宏 博始坦承告知上開29箱物件藏放位置，劉建麟即指示王前富 、劉邦興等人駕車至上開處所將上開29箱物件載至前揭萊爾 富便利商店旁，王前富並在該處看守，再由宏達電公司人員 派車至該處將該29箱物件載運返回前開倉庫，而悉上情。二、案經宏達國際電子股份有限公司訴請桃園市政府警察局桃園 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、上訴人即被告陳宏博（下稱被 告）及辯護人對證據能力部分均表示無意見（見本院卷第43 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，或爭執證據 能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定 ，俱有證據能力。
二、被告及辯護人雖以證人程才芳警、偵訊供述部分，未經被告 反對詰問，而爭執其證據能力部分（見本院卷第45頁），因 未引用為本案認定事實之證據，不另贅述。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於本院審判中坦承無訛（見本院卷第72 頁背面、第101 頁），核與告訴人宏達國際電子股份有限公 司環安部經理李文誠、林錦源、陳筱蕾、歐千慈、程才芳、 證人即宏達電公司負責環保業務之林倩吟、證人即隨車人員 洪瑋佑、全勝鴻公司業務主管劉建麟、員工張鐵龍、王前富 、劉邦興等人分別於偵訊時及原審審理中之證述相符（見偵 卷99-102、114、126-129、134-136、142-143、156-158、1 67-168頁，偵續卷第29-32頁，偵續一卷第24-26、28、34-3 5、48-49頁，原審易字卷第58頁背面-72頁背面、92 頁背面



-95頁背面、第110頁背面-120頁），並有告訴人公司桃園廠 區借出單3張、現場照片13張、監視器翻拍照片25張、GOOGL E地圖3 張、主旨為2013年8月物料季報廢作業通知電子郵件 、在卷可稽（見偵查卷第42-44、68之1-87、173-174頁，偵 續二卷第22-23、31頁），此外，並有HTC（非）保稅--報廢 品破壞標準（2013/01/15第7 版）、報廢作業清理服務計畫 書在卷可稽（見偵查卷第42-48頁）。
二、綜上，被告於本院審理之自白，與事證相符，堪以採信，本 件事證明確，被告犯行足以認定。
三、論罪：
查被告於102 年間任職於全勝鴻公司擔任作業員，負責搬運 、清除、整理廢棄物，為從事業務之人。被告竟將業務上所 負責搬運與其公司合作之宏達電公司之29箱無帳報廢物料侵 占入己，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 （起訴書雖認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，惟 此部分業經公訴檢察官於原審當庭更正，見原審易字卷第23 頁背面）。又被告利用不知情之駕駛張鐵龍，指示其將車輛 駛至大智路上某處偏僻農地處後，自行將車內宏達電公司物 品搬下後堆放該處藏放而侵占所為，為間接正犯。參、原判決撤銷之理由
一、原審以被告上開之犯行明確，而予論科，原無不合；惟查， 被告利用不知情駕駛，指示其將車輛另駛至偏僻農地處後， 擅自將車上所載貨物搬下暫先藏放該處而侵占入己所為，構 成間接正犯，原審漏未審酌說明。又被告於原審判決後，於 本院審理中坦承犯行，並獲得告訴人公司之諒解，此為原審 於科刑時所不及斟酌，此為對被告有利之事項，致原判決所 科處被告之刑度，已不相適合。被告上訴初雖否認犯罪，後 坦認犯行為有罪之陳述，並依此審酌被告量刑部分，為有理 由，自應由本院就原判決撤銷改判。
二、量刑：
爰審酌被告未思以正當途徑獲取財物，竟利用職務上負責一 同運送宏達電公司無帳報廢物料之機會，並趁其他同仁購買 午餐不知情下，指示不知情之司機將車輛駛至偏僻處，再行 將上開物料共29箱私自搬下先行藏放路旁等，雖尚未及載運 離開即遭宏達電公司發現而取回，但其所為造成宏達電公司 之困擾，並致其任職全勝鴻公司因而遭宏達電公司解約，所 為實屬不該，犯後初否認犯行，飾詞卸責，惟於本院審理時 ，終能坦認犯行，並取得宏達電公司之諒解，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，所為造成之損害，及被告所陳之智識程度 及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示



之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、附條件緩刑諭知部分：
（一）按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害， 使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去 職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕 ，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。
（二）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21頁），本件所犯 為侵害他人財產權之犯罪，幸因及時發現而追回，並未造 成告訴人公司損失，但其所為造成公司之困擾，雖於警、 偵訊及原審審理中均否認犯行，設詞自辯，迄至本院審理 始坦承犯行之態度，並獲告訴人公司之諒解，經告訴代理 人到庭表示：對本案無意見，被告認罪，願給予被告機會 等語（見本院卷第103 頁），兼衡被告所述之目前重返校 園繼續就學，甫結婚，妻子已懷孕等之家庭生活經濟狀況 部分，亦據被告提出在學證明、結婚書約、宋俊宏婦幼醫 院證明書等資料在卷可佐（見本院卷第64至67頁），並衡 酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰 入監服刑不可，緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使 犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，難認有何非予送 監執行，否則難期達到矯正效果之情形，參諸上開說明， 被告所為實不足取，然考量被告因一時失慮而蹈法網，經 此偵審程序及科刑之審判程序後，當知所惕勵，如輔以適 當之緩刑條件，當更可促使被告謹記，恪遵法令，日後謹 言慎行信無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2 年，並為使被告能因本案從中深切記取教訓及強化其法治 觀念，使於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，認仍有課 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣30,00 0元，以觀後效（依刑法第74條第4項規定得為民事強制執 行名義，又依同法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣



告，併此說明）。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336 條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊璞提起公訴，檢察官戴文亮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
　
法 官 曾德水
　
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。