臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1732號
上 訴 人
即 被 告 陳政國
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度審易
字第3505號，中華民國108 年5 月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第28328 號，暨併案審理案號
：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第11號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳政國犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳政國與李日和係鄰居，因陳政國認李日和經常於住處發 出聲響，兩人間就此事而有所嫌隙，陳政國因而心生不滿， 竟基於侵入住宅附連圍繞土地及傷害他人身體之犯意，於民 國106 年3 月27日上午8 時30分許，於未得李日和之同意下 ，持以報紙包裹之西瓜刀，擅自進入李日和位於桃園市○○ 區○○路000 號住處房屋附連圍繞之土地上所搭建之鐵皮車 庫，並徒手毆打李日和，致其受有閉鎖性鼻骨骨折、右眼瞼 裂傷約2 公分、左下眼瞼淺裂傷約1 公分、下唇擦傷及前額 挫瘀傷等傷害。
二、案經李日和訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送 併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以臺灣桃園地方檢察署107 年度 偵字第11號移送併辦部分，經核與原起訴書犯罪事實所載被 告陳政國對告訴人李日和犯刑法第277 條第1 項普通傷害、 第306 條第1 項之侵入他人住宅附連圍繞土地部分，犯罪事 實相同，屬同一案件，有移送併辦意旨書及該偵查卷在卷可 憑，自屬本件審判範圍，合先敘明。
二、證據能力之說明：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告陳政國於原審準備程序及審理時及本院審理時，對原審及 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、 文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論 終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，本院所引 用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告陳政國固坦承其有於前開時、地進入李日 和住處附連圍繞之土地上所搭建之鐵皮車庫，並徒手毆打李 日和，致李日和受有前揭傷害，然矢口否認有何無故侵入住 宅及傷害之行為，辯稱：「事發之時是要去叫李日和不要每 天敲牆壁，去李日和之住處協調溝通這件事情，且當日李日 和也沒有向伊表示該處係私人住宅而請伊離開，況伊僅係至 遮雨棚下方之車庫，伊並沒有進入李日和之住處。當天伊有 拿1 把刀子，但該刀子係對面借來切西瓜的，伊本來係要拿 去還給對面之檳榔攤，伊有先把西瓜刀放在李日和住處外面 之道路上，且伊一走進去遮雨棚，李日和就持棒子朝伊打下 去，伊才會制止李日和，係李日和先攻擊伊，伊係正當防衛 ，洵無傷害、侵入他人住宅附連圍繞之土地犯行。」云云。 經查：
㈠傷害部分：
1.被告就其於前開時地以徒手之方式毆打李日和，並致其受有 閉鎖性鼻骨骨折、右眼瞼裂傷約2 公分、左下眼瞼淺裂傷約 1 公分、下唇擦傷及前額挫瘀傷等傷害等情，迭於原審及本 院審理時自承不諱，並經證人即告訴人李日和於原審審理時 指述綦詳（見原審卷第33頁），復有國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見他字卷第8 頁），並 經原審當庭勘驗現場監視錄影畫面並擷取影像（見原審卷第 46、47、58至62頁）附卷可憑，足信為真實。 2.被告雖辯稱：「係因遭李日和持棒攻擊，始才為自我防衛之 行為。」云云。然：
⑴證人即告訴人李日和於原審審理時證稱：「106 年3 月27日 上午8 時許，從家中設置之監視器看到被告在其住處門口， 且把刀子藏在身上走到我住處對面之1 間檳榔攤，之後又走 回其住處門口，走到路中央之時，被告所持之刀子掉出來， 伊即看見1 把水果刀，嗣被告即進入其住處，之後伊從監視 器畫面中看到被告有打電話，等到被告之朋友來之後，被告 有走到伊住處之門口，並從胸口掏出刀子並闖入伊住處之車 庫，而被告拿刀子闖入伊住處之行為，威脅到伊，伊僅能拿 1 支木棒阻擋被告自衛，而伊的棒子有打到被告，之後伊就 遭被告壓制在地上，而被告一直在毆打伊。」等語（見原審
卷第33頁），是依證人李日和前開所證，可知其就被告當日 進入其住處附連圍繞之土地上搭建之車庫之際，其係有持棍 朝被告毆打之情陳稱明確，與被告所辯稱其係遭告訴人持棒 毆打乙節，固屬吻合。惟徵之原審勘驗現場監視錄影畫面影 像所為之擷取畫面結果略以：「被告出現於李日和住處前方 之道路上，並走向被告自己住處之門口，被告斯時並自其衣 服下方拿出刀子1 把後，被告即進入自己之住處，約莫數秒 後，被告再次步出自己之住處，不久即有人騎乘機車前來， 並與被告在被告與李日和住處前方之道路交談，此時李日和 自其住處內走出，而於車庫前停留約2 秒後即朝住處之方向 走去，並消失於畫面之中，約莫近20秒之期間，被告臉朝向 李日和之住處觀看，並自衣服內取出以報紙包裹之長條狀物 品，並步入李日和住處前方之車庫內，嗣被告將李日和壓制 在地上，且以抓住李日和之雙手致其無法掙脫，旋即左右揮 拳毆打李日和，不久李日和起身，其右臉係有明顯之傷勢。 」等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第48至62頁） ，足認被告於進入車庫前，即有將放置於衣服內且以報紙包 裹之長條狀物品取出，並持該長條狀物品，進入告訴人住處 附連之車庫內，復被告就該長條狀之物品即係西瓜刀乙節陳 稱明確，且與告訴人指證情節相符，則被告手持西瓜刀進入 告訴人住處附連之車庫內乙節，堪以認定。至被告辯稱：「 伊進入李日和住處之車庫前時，係有將刀子放在道路上。」 云云，然該等辯詞與上揭擷取畫面所彰顯之客觀情狀全然不 符，是被告辯稱其有將西瓜刀放在道路上云云，顯屬無稽。 ⑵又證人鍾游海於偵查中及原審審理時均證稱：「伊於106 年 3 月27日係有前往桃園市○○區○○路000 號該處，當時伊 有看到李日和有拿1 支木棒對被告叫囂，被告則進入李日和 之車庫內，兩人就發生衝突，但是誰先動手伊沒有看到。」 等語，於原審審理時亦證稱：「於監視錄影畫面之擷取影像 中，頭戴安全帽之人即係伊。」等語（見偵字28328 號卷第 8 頁；原審卷第83、84頁），而審酌證人鍾游海與本件訴訟 毫無利害關係，其僅係就前開親身見聞而為陳述，衡情其豈 有恣意為不實證詞之理？且依上開現場監視錄影畫面影像之 擷取畫面及勘驗筆錄（見原審卷第56、57頁），可見被告本 與頭戴安全帽騎乘機車之人在位於其住處及告訴人之住處前 方道路交談，嗣告訴人自住處走至圍繞之土地上搭建之車庫 後，在車庫門口處停留僅約2 秒鐘之期間，隨即往屋內之方 向走入，並消失在畫面之中，僅約10幾秒後，被告在與前開 騎乘機車之人交談之過程中，突然臉轉向告訴人之住處方向 ，並將置放於衣服內之長條狀物品取出，隨即進入車庫內。
是審酌若非如同證人鍾游海前開證言，告訴人持木棒對被告 叫囂，衡情被告豈會於與證人鍾游海交談之過程中，突然轉 向告訴人之住處，並進入告訴人住處附連圍繞之土地上搭建 之車庫內，況證人鍾游海證述：「李日和係有持木棒1 支」 等語明確，亦為告訴人所不否認，益見證人鍾游海前揭所證 ，應非子虛，可以採信。故被告於前開時地在其住處及李日 和住處前方之道路上與鍾游海聊天之時，告訴人持木棒在其 住處附連圍繞之土地上搭建之車庫內叫囂，被告旋即取出放 置於衣服內以報紙包裹之西瓜刀，而持該刀子進入車庫等節 ，堪以認定。
⑶縱被告於前開時地在其住處及李日和住處前方之道路上與鍾 游海聊天之時，告訴人持木棒在其住處附連圍繞之土地上搭 建車庫內叫囂，被告始進入車庫內，然審酌被告於原審審理 時自承，其於本件發生之前，即有因鄰居告訴人在半夜敲牆 壁乙事，雙方已有嫌隙，況當時告訴人已手持木棒在其車庫 內叫囂，被告係有相當社會經驗之成年人，當知斯時雙方極 易發生衝突，況被告當時更特意自衣服內取出以報紙包裹之 西瓜刀，並手持刀具進入車庫內，若被告之目的確要協調、 溝通，被告豈會手持刀具進入該車庫內？易發生衝突，顯見 被告辯稱其進入車庫內係要與告訴人協調噪音乙事云云，顯 與常理有違。復參酌證人鍾游海前揭明確陳稱：「被告衝入 車庫內後旋即發生衝突。」之情，暨觀之現場監視錄影畫面 影像所為之擷取畫面、原審勘驗筆錄，被告手持刀子進入車 庫，旋即與之發生衝突，將告訴人壓制在地，致其無法掙脫 後，仍不斷揮拳毆打告訴人，益見被告係基於傷害告訴人之 犯意為前開之行為甚明，故被告所辯稱，目的僅為協調，然 因遭李日和持棒子攻擊而為自我防衛之行為云云，純屬事後 杜撰卸責之詞，不足採信。
㈡侵入告訴人住宅附連圍繞之土地部分：
1.被告自承其於前開時間進入告訴人住處附連圍繞之土地上搭 建之鐵皮車庫等情，且證人李日和於原審審理時結證稱：「 我住處有設置一道鐵門，鐵門外則是車庫，該處有鐵皮搭設 之車庫，而車庫對外並未設置有門，然該車庫之位置在我所 有之土地之上。」等語明確（見原審卷第34頁），並經原審 當庭勘驗現場監視錄影畫面並擷取影像（見原審卷第46至62 頁）附卷可憑，可徵該車庫係告訴人住處附連圍繞之土地上 ，以鐵皮所搭建之車庫，該車庫對外並未設有門阻隔，係獨 立於告訴人實際所居住房屋之外，非屬告訴人之住宅之範疇 ，惟該車庫所坐落之處即係位在李日和住宅附連圍繞之土地 上，且緊鄰告訴人所居住之房屋，屬告訴人所有，被告所進
入之車庫，核屬住宅所附連圍繞之土地之範圍無訛。 2.被告雖辯稱其係要與告訴人協調才進入前開車庫，告訴人並 未要求其離去云云。然證人鍾游海於偵查時證稱：「當時李 日和並沒有同意被告進入車庫，當下被告與李日和即在爭執 。」等語明確（見偵字第28328 號卷第8 頁），復審酌被告 與告訴人前已因糾紛而有所不睦，案發時被告正在其住處及 李日和住處前方之道路上與證人鍾游海聊天，斯時告訴人持 木棒在其住處附連圍繞之土地上搭建之車庫內叫囂，被告旋 即取出放置於衣服內以報紙包裹之西瓜刀，而持該刀子進入 車庫，業據本院認定如上，於此種情境之下，告訴人豈會同 意被告進入車庫？足認證人鍾游海證稱告訴人並未同意被告 進入車庫乙節，核屬實情，足以採信，被告明知其未經得告 訴人同意，猶基於傷害告訴人之犯意，而侵入告訴人住宅附 連圍繞之土地上搭建之鐵皮車庫無誤，被告辯稱其於進入李 日和車庫之際，李日和並未請其離去云云，益屬無稽。 ㈢綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之傷害、無故侵入住宅所附連圍繞土地之犯 行，均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪之說明：
㈠被告行為後，刑法第277 條業經修正，並於108 年5 月29日 經總統公布，於同年月31日施行。本次修正主要係認為對身 體實害之處罰，現行法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，與第302 條妨害自由罪、第320 條竊盜罪等 保護自由、財產法益之法定刑相較，刑度顯然過輕，且與修 正條文第278 條第1 項重傷害罪5 年以上12年以下有期徒刑 之刑度落差過大，又傷害之態樣、手段、損害結果不一而足 ，應賦予法官較大之量刑空間，俾得視具體個案事實、犯罪 情節及動機而為適當量刑，而將法定刑修正為5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金（修正說明參照），是比較修 正前、後規定之結果，自以修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，此部分應適用行為時即修正 前刑法第277 條第1 項之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑 法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。 ㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494
號判決意旨可資參照）。查本件被告係因其與告訴人李日和 有所嫌隙，意圖傷害李日和，因而侵入李日和之車庫內而對 李日和為毆打之行為，其顯係於同一犯罪決意下所為，乃係 以一行為觸犯傷害、侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 至公訴意旨認被告前揭所犯2 罪間應予以分論併罰，容有誤 會，附此敘明。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審審理結果，認被告上開傷害、無故侵入他人住宅附連圍 繞之土地犯行之事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：1.被告行為後，刑法第277 條業經修正施行，原判決就傷 害罪部分未及比較新舊法，於法不合；2.被告係未經告訴人 之同意，無故侵入告訴人之住宅所附連土地範圍內搭建之鐵 皮車庫，業如本院認定如前，原判決認被告係無故侵入告訴 人之住宅罪，並於理由欄內敘明被告係無故侵入告訴人住宅 所附連圍繞土地之範圍內，為事實與理由矛盾，於法有違； 3.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判 決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（ 最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）；被告年已 40餘歲，於本件前並未遭科刑紀錄（見本院被告前案紀錄表 ），被告係因告訴人長期在住處製造聲響，影響居住安寧而 心生不滿，且於本院審理時表示願意與告訴人和解，但因被 告與告訴人之間就賠償金額認知差異甚大，致其未能達成民 事和解，原判決未能審酌前情，遽量處被告有期徒刑4 月， 罪刑顯不相當，亦有未洽。被告上訴雖猶執前詞否認有傷害 故意云云，惟被告所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前 ，其所執前詞固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告之素行（見本院前案紀錄表），僅因告訴人在其 住處製造聲響之細故而心生不滿，其不思尋求理性之方式解 決，竟侵入告訴人住處之車庫內，更出手毆打告訴人，致告 訴人受有受有前揭傷害，其所為誠屬不該，應予非難，犯罪 後否認犯行，惟於本院審理時表示願意和解之意，但因與告 訴人間就賠償金額認知差異甚大，迄今未能達成民事和解； 兼衡以被告自述其智識程度為高中畢業、收入每月新台幣2 萬餘元、已婚、育有2 個小孩，因告訴人在其住處製造聲響 影響居家安寧致家人另租屋居住（見本院卷第45頁）、犯罪
情節、犯罪動機、目的係一時心生不滿、手段、所生危害等 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第277條第1 項、第306 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306 條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。