臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1635號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪政凱
選任辯護人 陳明煥法扶律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度易字第748號，中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第3587號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪政凱與賴冠君（所涉恐嚇危害安全罪 嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察官為不起訴處分確定在案） 因販售椰子油，而向桃園市○○區○○街00巷00號販售椰子 油之告訴人李泰毅批貨，並向告訴人借用儲粕桶1 個、椰子 油罐1 罐、湯匙2 只、鋼杯1 個、勺子2 支、榨油椰子機組 1 組、過濾網2 個，嗣於民國106 年12月8 日下午3 時30分 許，前往上開公司批貨時，因不滿告訴人片面表示終止合作 遂起紛爭，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱 ：「我知道你店開在哪裡，給我小心一點，我會讓你店開不 下去，讓你在市場混不下去」等語，使告訴人心生畏懼，致 生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時 ，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86
號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例 可資參照）。又按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵， 且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法 院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。 而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就 其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明 被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為 加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設， 有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、 證人賴冠君、鄧達隆、劉恩瑄於警詢及偵查中之證述等為其 主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生糾紛，並 對告訴人稱：「我知道你店開在哪裡」等事實，惟堅詞否認 有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊雖然有說「我知道你店開 在哪裡」，那是因為伊在告訴人的店批貨，如果伊在那邊受 到傷害，伊知道告訴人的店開在哪裡，就可以跟他求償，但 伊沒有說「給我小心一點，我會讓你店開不下去，讓你在市 場混不下去」，也沒有恐嚇告訴人等語。
五、經查：
㈠被告與賴冠君因販售椰子油，而向在桃園市○○區○○街00 巷00號經營販售椰子油之告訴人批貨，並向告訴人借用儲粕 桶1個、椰子油罐1罐、湯匙2只、鋼杯1個、勺子2支、榨油 椰子機組1組、過濾網2個。嗣於106年12月8日下午3時30分 許，被告與賴冠君前往上開告訴人經營之公司批貨時，而與 告訴人發生糾紛，期間被告曾對告訴人稱：「我知道你店開 在哪裡」一語等事實，業據被告於原審及本院審理所不爭執 （見審易卷第42頁反面、43頁、本院卷第54、55、57、58、 121頁），核與告訴人於警詢、偵查及原審指訴情節相符（ 見偵查卷第16至17、37頁反面、38頁、原審卷二第21頁反面 至24頁反面），復經證人即告訴人員工鄧達隆、劉恩瑄於警 詢、偵查及原審中證述屬實（見偵查卷第20頁正反面、22頁 正反面、38頁正反面、原審卷二第13至21頁），並經證人賴 冠君於原審中證述明確（見原審卷二第25至27頁），應堪認 定。
㈡惟關於被告有無以「給我小心一點，我會讓你店開不下去， 讓你在市場混不下去」等語恐嚇告訴人乙節：
⒈證人即告訴人固於警詢時指稱：賴冠君及被告於106 年12 月8 日15時30分到伊的公司，伊跟他們說停止合作，賴冠 君及被告就跟伊翻臉，並在伊的公司大小聲，伊就請他們 到公司外，不要在裡面，被告就對伊咆哮、挑釁伊叫伊打 他，之後伊等一路吵到公司外面，中間伊跟被告發生拉扯 ，他還一昧的挑釁伊叫伊打他，跟伊說他知道公司所在地 在哪，要伊小心一點，讓伊的店開不下去，並讓伊在市場 混不下去，讓伊公司的品牌爛掉等語（見偵查卷第16頁反 面）；然於偵查中指稱：被告告訴伊說：「公司在哪裡我 們都知道，大家相遇的到」，伊在警詢說被告恐嚇伊的內 容與今日所說不符，如同警詢所述等語（見偵查卷第38頁 ）；再於原審改指稱：當天下午伊在公司吃飯時，賴冠君 先進來，他要來找鄧達隆補貨，中間他們有聊天，後來起 爭執，被告從店外走進來，也加入賴冠君、鄧達隆之間的 爭吵，伊就跟他們說不要在公司吵架，伊重複講了3 、4 次，他們3 人還是繼續吵，後來被告有點要動手的感覺， 伊就把被告拉出去。到店外，被告對伊、鄧達隆、劉恩瑄 、劉恩瑄的女兒咆哮，賴冠君對伊跟鄧達隆說叫伊等盡量 打被告，被告就在那邊嗆聲，對伊、劉恩瑄、鄧達隆講說 「我彰化的，我不怕你（台語），反正你店開在這裡，我 不怕你」，到後面被告說「我彰化的，要輸贏來，我不怕 你」，伊跟被告說不要在公司鬧事，但是被告一直在講「 我彰化的，你知道你店在哪裡、你店開在這裡」。伊有請 劉恩瑄報警，賴冠君說他已經報警，後來警察開警車過來 ，看到警車，賴冠君就拉著被告說不要再講了，警察來了 。警察來到現場，被告還在繼續講「我不怕你，我彰化二 林的」，一直不斷挑釁，警察有說不要吵了，很難看。被 告有說要讓伊等店開不下去，讓伊在場混不下去，他有說 要讓伊品牌爛等語（見原審卷二第22至23頁反面、24頁反 面），則告訴人於警詢、偵查及原審指訴被告恐嚇之對象 、內容等情節，前後顯然不一致，其所述是否全然屬實， 自非無疑。
⒉另證人鄧達隆於警詢時雖證稱：於106 年12月8 日15時30 分，伊想要跟賴冠君及被告中止工作上的合作，不讓他們 批發伊等公司的椰子油，賴冠君及被告就跟伊吵起來，老 闆（指告訴人）當時也在場，請他們不要在公司裡面吵， 一開始被告先挑釁伊，賴冠君在一旁吆喝，伊等就一路吵 到公司門口，被告持續的挑釁，賴冠君也持續地吆喝起舞 ，伊請他們快離開公司，被告就恐嚇告訴人，內容為：「 知道我公司所在地在哪，要我小心一點，讓我的店開不下
去，並讓我在市場混不下去，讓我公司的品牌爛掉，在過 程中賴冠君並在旁吆喝起舞」等語（見偵查卷第20頁反面 ）；惟於偵查中證稱：伊要跟賴冠君、被告終止合作關係 ，被告2 人就與告訴人起爭執，被告叫囂叫伊跟告訴人打 他，並且恐嚇告訴人說：「公司在哪裡伊等都知道，大家 相遇的到」，賴冠君當時也在旁邊叫囂說：「你趕快去打 洪政凱」等語（見偵查卷第38頁）；再於原審改證稱：告 訴人本來在店裡處理事情，聽到伊等在吵，就出聲叫伊等 要吵出去吵，然後被告就開始大小聲，就對著伊跟告訴人 嗆聲，說伊沒有當過主管，告訴人沒當過老闆，被告一直 講他是二林的人。伊等4 個人後來在門口有發生口角衝突 ，因為賴冠君一直對著伊講，告訴人一直對著被告講，賴 冠君挑釁伊叫伊跟告訴人打被告，被告也一直重覆對現場 的人嗆聲說他是二林的，他知道伊等店開在哪裡，他要讓 伊等在菜市場混不下去，被告講這些話，伊會害怕，伊在 那裡工作，被告真的來亂，會影響伊等工作，而且伊等店 的業務都去外面工作，店裡面只剩下兩個女生等語（見原 審卷二第18頁），則證人鄧達隆於警詢、偵查及原審就被 告恐嚇內容之證述，前後顯屬不一，要無足採，自難為不 利於被告之認定。
⒊又證人劉恩瑄於警詢時固證稱：於106 年12月8 日15時30 分，因為工作上的問題，伊等覺得賴冠君及被告兩位不適 任，想要跟他們中止工作上的合作，不讓他們批發伊等公 司的椰子油，賴冠君及被告就跟鄧先生（指鄧達隆）吵起 來了，老闆（指告訴人）當時也在場，請他們不要在公司 裡面吵，一開始被告先挑釁鄧先生，賴冠君在一旁吆喝， 他們就一路吵到公司門口，被告持續的挑釁，賴冠君也持 續地吆喝起舞，被告在對話恐嚇老闆告訴人內容為：「知 道我公司所在地在哪，說認識黑社會，要讓店開不下去， 並讓公司在市場混不下去，讓公司的品牌爛掉」，當下伊 也很害怕，之後賴冠君就打電話報警，警方到場後幫伊等 化解糾紛等語（見偵查卷第22頁反面）；惟竟於偵查中證 稱：告訴人遭被告、賴冠君恐嚇之經過，如果鄧達隆、告 訴人所述等語（見偵查卷第38頁反面）；又於原審改證稱 ：當天告訴人和經理鄧達隆在店內就有說被告及賴冠君回 來補貨時，要請他們把公司的機器卸下來要檢查，貨物要 請點，後來被告跟賴冠君有到店內，伊就請他們車上的器 材搬到店內，鄧達隆就跟賴冠君說他可能不適任，要他下 攤，賴冠君就很生氣，質問鄧達隆他為何不適任、為何要 他下攤，被告也不高興，當時鄧達隆跟賴冠君、被告3 人
在店外吵，告訴人在店內吃飯，因為他們吵一吵，又跑回 店內，告訴人跟他們說不要在伊店裡面吵，要吵請離開， 不要在店裡面，後來他們3 人就到外面，之後很大聲繼續 吵，不久告訴人就跟著出去，伊有聽到被告對著告訴人跟 鄧達隆說「你們店開在這裡我知道（台語）」，還有類似 他是哪個黑道背景之類的，伊聽的懂台語，但是伊不太會 轉述，因為這句話，伊就一直感到很害怕，伊還跟老闆說 要不要裝監視器。伊在警察局做筆錄時說知道伊公司在哪 裡、認識黑社會，要讓店開不下，跟伊剛才說的不一樣， 以伊當天警察局做的筆錄的為準。被告說公司在哪裡他都 知道，伊會讓你的店開不下去，他就是說讓伊等的牌子爛 掉。雙方在吵架，鄧達隆、告訴人應該是有回嘴，但是伊 記不起來鄧達隆、告訴人回嘴的內容，也記不起來鄧達隆 告訴人有沒有說什麼比較重的話。當時被告跟告訴人或鄧 達隆其中1 人有互相推擠，發生拉扯，伊就很緊張，賴冠 君就有打電話報警。後來有警察來協調，他們還是在講， 之後大家就結束了。因為有1 個警察來店裡，當下伊就跟 警察說被告恐嚇伊等，伊很害怕，平常都是伊跟伊女兒兩 個人在店裡，警察可不可以經常來這條街巡視，因為伊真 的很怕，警察還把派出所的電話給伊，說如果有事情就馬 上打這支電話，他馬上過來等語（見原審卷二第13頁反面 、14、15頁正反面、16頁反面、17頁），則證人劉恩瑄於 警詢、偵查及原審就關於被告恐嚇內容部分之證述前後亦 屬不一，其證述即非無疑。況依證人即案發後到場處理之 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所員警林政儒於原審 證稱：現場沒有女員工跟伊表示他被被告恐嚇很害怕，現 場沒有人講等語明確（見原審卷二第61頁），亦與證人劉 恩瑄前開原審證述明顯不合，是證人劉恩瑄上開證述，要 難採信。
⒋綜上，被告於案發時間、地點，究竟係以何言語恐嚇告訴 人乙節，告訴人、證人鄧達隆及劉恩瑄前開指訴情節及證 述內容，均顯有未合，不足採信，本院自難僅憑告訴人、 證人鄧達隆及劉恩瑄前揭有瑕疵之指訴、證述遽認被告有 以「給我小心一點，我會讓你店開不下去，讓你在市場混 不下去」等語恐嚇告訴人。
㈢按刑法第305 條規定之恐嚇危害安全罪，所稱之以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人 生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖恐 嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人 心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不
認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。申言之，恐嚇是 否達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣 、被恐嚇者之個人特殊情事等情，自一般人之立場予以客觀 判斷。是刑法第305 條所稱「恐嚇」，係指以足使人心生畏 怖之惡害通知他人，即足成立；至被害人實際上有無心生畏 怖，則為恐嚇的結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」之 要件。而惡害的通知，需在客觀上達於「致生危害於安全」 ，亦即足使一般人心生畏怖的程度，如僅使受通知人稍感不 安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以 認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏 怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人 特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚 不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。惟查： ⒈被告雖於前開時間、地點，對告訴人稱：「我知道你店開 在哪裡」一語，業如前述，然被告係於告訴人公司門口， 向告訴人表示其知道告訴人公司所在位置，實難認有何恐 嚇之意。
⒉告訴人雖指稱其遭被告恐嚇，然告訴人當下並未採取任何 自救方法，反而本案係由賴冠君先行以「有人在打架」為 由報警處理乙節，業據證人賴冠君於原審證稱：當時告訴 人說不要在公司內部吵，告訴人、鄧達隆就拉著被告的衣 領往外推出去門口，伊是被他們一起推出去的。他們把伊 等推到隔壁店外以後，他們就要打被告，伊就說你們在幹 什麼，伊要報警了，伊就聽到鄧達隆說告死他、告死他， 伊來當證人，他們聽到伊要報警就鬆手，告訴人就走進公 司內要拿武器來攻擊伊等，伊從店內看進去，他有拿鐵條 ，但是警察到，他沒有拿出來等語綦詳（見原審卷二第25 頁反面、26、27頁），復經證人鄧達隆於偵查中證稱：被 告、賴冠君與告訴人有些拉扯，後來賴冠君主動打電話報 警，警察一直勸賴冠君、被告離開等語（見偵查卷第38頁 ）、證人劉恩瑄於原審證稱：當時被告跟告訴人或鄧達隆 其中1 人有互相推擠，發生拉扯，伊就很緊張，賴冠君就 有打電話報警等語屬實（見原審卷二第13頁反面、14頁） ，並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表1 份存卷可參（見原審卷二第64頁），堪以認定。果告訴人 確實因被告之言語而致生危害於安全，何以被告未立即報 警處理，反而由為「恐嚇」言語之被告友人賴冠君報警處 理？是告訴人是否確有因被告之言語而致生危害於安全， 亦屬有疑。再參以本件雙方發生爭執時，被告一方僅有其 與賴冠君2 人在場，而告訴人一方，除告訴人外，尚有告
訴人公司員工鄧達隆、劉恩瑄、劉恩瑄女兒等人在場，且 案發地點為告訴人公司門口，以現場人數、案發地點等情 均對被告及賴冠君較為不利，堪認本件案發時，賴冠君應 係認現場衝突不利於其與被告，方為前開報警行為。 ⒊證人林政儒於原審證稱：伊當時接獲電話之後到場，現場 蠻亂的，至少有6 個人，有在庭的被告、4 個還是5 個是 椰子油公司的員工，告訴人跟被告、鄧達隆都很激動，就 是雙方所有的都在吵架，就是互罵，講話比較大聲，告訴 人的神情沒有害怕情況。之後，賴冠君有表明是她報案的 ，伊問他是什麼事情，賴冠君有稍微提到什麼事情，好像 是被告先跟伊等說案情怎麼發生的，被告只有說發生爭吵 ，兩方都有互相說對方恐嚇自己，告訴人在被告跟賴冠君 離開之前都沒有提到到被告恐嚇的具體內容，現場也沒有 人講他被被告恐嚇很害怕，伊記得有人說對方把某項武器 拿出來，伊到場之後也沒有看到什麼武器，就把雙方的資 料寫下來，就是有在庭的被告、賴冠君、告訴人及告訴人 公司的員工，伊大概抄錄了現場5 個人的資料後，發現現 場沒有不法情事，然後伊就讓他們離開，被告及賴冠君離 去後，伊有跟告訴人他們說，如果有要提告什麼事情，可 以打派出所電話找伊，告訴人就跟伊說被告跟賴冠君的椰 子桶都沒有歸還，他要告被告跟賴冠君侵占椰子油還有恐 嚇等語（見原審卷二第60至62頁）。又告訴人於警詢時指 稱：直至警方到場化解糾紛，待賴冠君、被告離去後，伊 發現被告只有歸還椰子油和搾油機，伊撥打電話請他們歸 還器材，他們都不接電話，也退出LINE群組，才至派出所 提告等語（見偵查卷第16頁反面、17、38頁），足認員警 林政儒到場時，被告與告訴人仍均互相大聲爭執，並均向 員警指稱對方有恐嚇自己之情事，且於被告離去後，告訴 人仍撥打被告之電話要求被告歸還器材等情觀之，自難認 告訴人當時有何因遭被告恐嚇而有心生恐懼之情。 ⒋再觀之賴冠君於現場所拍攝之告訴人照片可知，告訴人當 下並無任何驚恐表情，反而對著賴冠君所持相機微笑，右 手並高舉勝利V 之手勢乙情，有告訴人照片1 張附卷可查 （見審易卷第34頁），顯見告訴人當時確無恐懼，反高舉 勝利V 手勢，堪信告訴人未因此而心生畏怖，甚為明確， 核與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件不符。
㈣綜上，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告確 有與告訴人發生糾紛，並對告訴人稱：「我知道你店開在哪 裡」一語，惟尚不足認有所指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度
，無法使本院形成被告確有檢察官所指恐嚇危害安全犯行之 有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢 察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無 罪之諭知。
六、原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開恐嚇危害安全犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢 察官上訴意旨略以：證人即告訴人於原審證述：我記得被告 講說「我彰化的，我不怕你（台語），反正你店開在這裡， 我不怕你」，我個人是不怕，但是我會擔心我的員工，到後 面被告說「我彰化的，要輸贏來，我不怕你」，我也有跟被 告說不要在公司鬧事，但是被告一直在講「我彰化的，你知 道你店在哪裡、你店開在這裡」這些話都有講過，我一直重 申不要在我店裡鬧事等語；證人劉恩瑄於原審證述：我有聽 到被告說「你們店開在這裡我知道（台語）」，還有類似他 是哪個黑道背景之類的，我聽得懂台語，但是我不太會轉述 ，被告講了「你們店在哪裡我都知道，我是某某派系的人」 某某是指某個黑道，但是不記得是哪個派系黑道，因為這句 話我就一直感到很害怕，我還跟老闆說要不要裝監視器，事 後兩三天我覺得店裡附近有陌生人一直往店裡看等語；證人 鄧達隆於原審證述：被告也一直重覆嗆聲說他是二林的，他 知道我們店開在哪裡，他要讓我們在菜市場混不下去，大概 就是這樣，他重覆好幾次，他是對現場的人講等語。是依告 訴人、證人劉恩瑄、鄧達隆等3 人所述情節，可知斯時被告 確實情緒激動地向告訴人咆哮、恫稱：「我知道你店開在哪 裡，給我小心一點，我會讓你店開不下去，讓你在市場混不 下去」等語，自可認依當時之客觀情況，被告之「暴怒言行 」實已足使一般人心生畏懼，是原審判決之認事用法自非無 違反經驗法則及論理法則之處云云。惟此業據原審參酌上揭 證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，經核尚無 違背經驗法則及論理法則。按刑事訴訟法第161 條規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定 原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務 證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負 提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之 確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，
自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。次按證據之取捨及 證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權 ，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經 驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上 字第2395號判決意旨參照）。本院衡酌公訴意旨認被告所涉 上揭恐嚇危害安全犯行，除告訴人、證人鄧達隆、劉恩瑄前 開有瑕疵之指訴、證述外，尚無其他積極之證據佐證，在經 驗法則上仍不足以證明被告涉有恐嚇危害安全犯行。原判決 既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並無恐嚇危害 安全犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價， 僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執 ，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林鋐鎰提起上訴，檢察官何明禎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日