臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1621號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陶明邨
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度易
字第101 號，中華民國108 年5 月31日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度調偵字第20號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陶明邨為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：系爭房屋於民國92年間即遭查封，而 被告明知系爭房屋業已遭法院查封，且坦承自知不應將已遭 查封之房屋出租予他人，竟仍於104 年8 月26日，與告訴人 唐涵莉、張國和簽訂自104 年9 月15日至107 年9 月14日止 、為期3 年之房屋租賃契約，系爭房屋嗣由第三人陳永昌拍 定得標及告訴人等經解除占有之時間均仍在租約期限內。且 告訴人等指述若知承租房屋是遭查封的房屋，當初就不可能 會向被告承租等語，被告不想負擔鉅額之裝潢費用，於出租 系爭房屋之初，主觀上即具有不法所有之詐欺犯意，原判決 顯有違誤等語。
三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人張國和及唐涵 莉之指述、證人賴起敏、池秋梅、陶麗美之證述、臺灣臺北 地方法院92年度執全字第2841號、92年度裁全字第7210號、 104 年度司執字第14377 號卷、執行筆錄、臺灣臺北地方法 院民事執行處囑託查封登記書（稿）、104 年8 月26日房屋 租賃契約書、臺北市中山地政事務所92年11月21日北市中地 一字第09231955500 號函及異動索引表等證據，詳予調查後 ，說明：被告雖非為系爭房屋之所有權人，然因與證人即系 爭房屋斯時之所有權人池秋梅間借貸之法律關係，經證人池 秋梅同意，將該屋設定抵押予被告，並由證人池秋梅將系爭 房屋交由被告使用收益，業據證人池秋梅證述明確，並有前 開異動索引表可證；且告訴人張國和於向被告承租系爭房屋 前，即經被告委託裝潢而持有系爭房屋之鑰匙，並於承租後 ，在系爭房屋內進行裝潢，迄臺灣臺北地方法院對於系爭房 屋進行履勘時，因而知悉系爭房屋業經法院拍賣等，於此期
間內，告訴人張國和使用收益之期間已長達1 年有餘，是以 ，被告對於系爭房屋有實際管理之權限，且已依租約約定， 將系爭房屋交由告訴人張國和占有、使用收益長達1 年餘， 其所為合於債之本旨，難認被告有何詐騙告訴人等之情事； 再者，被告既將系爭房屋交由告訴人張國和占有使用，其後 縱因系爭房屋遭法院拍賣、點交，而使告訴人張國和無法繼 續使用系爭房屋，此亦僅係被告嗣後給付不能，對於告訴人 張國和負有債務不履行之損害賠償責任，尚難據以認定被告 於出租系爭房屋之初，主觀上即具有詐欺之犯意；至被告將 系爭房屋交由告訴人張國和占有使用，前後長達1 年有餘， 且據告訴人張國和所稱，其有與被告協議系爭房屋之租金由 其之前為系爭房屋裝潢之工程款扣除，是告訴人等既有占有 使用系爭房屋之事實，並以上開工程款與承租系爭房屋之租 金進行抵銷，自難認為被告有何對於告訴人等施用詐術之情 事。從而，公訴人所提上開證據，未達通常一般人均不致有 所懷疑，而得以確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之 確信，乃對被告為無罪之諭知等語。故原判決已詳予論述對 被告為無罪諭知之理由，核無不當。
㈡按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明 力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此 項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或 論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查 之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官 所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官提起上訴， 仍執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成 之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有詐 欺取財之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官黃弘宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃佳權提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第101號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陶明邨
選任辯護人 黃程國律師（法扶律師）
輔 佐 人 陳幗英
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第20號），本院判決如下：
主 文
陶明邨無罪。
理 由
一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告陶明邨明知座落於臺北 市○○區○○○路○段00巷0號4樓之5 之房屋（下稱系爭房 屋）之房屋所有權人為池秋梅，其僅有管理權，且知上開房 屋業於民國92年11月15日已由臺灣臺北地方法院查封。詎竟 意圖為自己不法之所有，隱匿上開房屋已遭查封之交易上重 要事實，對裝潢該屋的告訴人張國和表示該屋可出租予伊， 告訴人張國和與其前妻即告訴人唐涵莉因不知上開房屋遭法 院查封情事，致陷於錯誤，於104年8月26日由告訴人唐涵莉 代表與之簽訂房屋租賃契約（租賃期間期間104年9月15日至 107年9月14日），並於簽約時由告訴人張國和支付押金新臺 幣（下同）1萬2,000元及租金1萬8,000元。嗣因被告於同年 11月16日向同法院聲請對系爭房屋強制執行，法院人員於10 5年3月23日前往該屋履勘，並於同年9月6日由第三人陳永昌 得標買受系爭房屋，復於同年12月9 日執行點交，而告訴人 張國和及唐涵莉係於105 月10月31日在臺灣臺北地方法院民 事執行處調查時始得悉，其等向被告承租之房屋於92年間已 遭查封，方知受騙，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例意旨參照)。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。另刑法第339 條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術 使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己不法之所有 或意圖得財產上不法之利益，為其構成要件，至於民事債務 當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會 經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因 合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後 ，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之 詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無 足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積 極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純 債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖 而施用詐術。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據 ；倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件本 院既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，則就所援 引之證據是否具有證據能力，即無逐一論述之必要，合先敘 明。
四、本件檢察官認被告涉有聲請以簡易判決處刑意旨所指詐欺取
財之犯行，無非係以被告之供述、告訴人張國和及唐涵莉之 指述、證人賴起敏之證述、臺灣臺北地方法院92年度執全字 第2841號、裁全字第7210號、104 年度司執字第144377號卷 及104年8月26日房屋租賃契約書等，為其主要論述之依據。 訊據被告並未說明是否承認犯罪，且陳述：伊已忘記這件事 情等語。辯護人則以：被告就系爭房屋有獲得屋主池秋梅授 權管理，被告將系爭房屋出租告訴人並向告訴人收取押、租 金，並無詐欺取財之犯意；系爭房屋雖於92年即遭法院查封 ，然查封僅係禁止處分之執行命令，於拍定點交前，仍得使 用收益，本件被告提供合於租約使用、收益之系爭房屋予告 訴人，足認被告於簽約及收取押、租金之際，並非處於不能 履約之情；又被告與告訴人唐涵莉簽定租約後，相隔四個月 之久之104 年11月16日始向臺灣臺北地方法院聲請就系爭房 屋為強制執行，洵因池秋梅無力償還房屋貸款，為保全自身 代墊房屋貸款之債權，迫不得已始聲請強制執行，此情實無 從於雙方簽定租約時可得預知；況且被告於104 年11月16日 聲請強制執行後，分別於同年12月25日、105年6月21日聲請 延緩執行，是若被告於簽約之際即有不法所有之意圖或詐欺 犯意，其又何必為處理租約爭議而聲請延緩執行；告訴人於 租賃期間開始，至105 年10月31日得知系爭房屋遭查封時為 止，業就系爭房屋使用收益長達一年之久，且僅繳付1萬2,0 00元之押金及1萬8,000元之租金，並無損害，縱有亦屬一般 之民事糾葛；告訴人張國和固主張其因被告答應出售系爭房 屋而對於該屋進行裝潢，因而支出60、70萬元，惟告訴人張 國和係因自己主觀之信賴，而為上開之情事，並無遭被告詐 欺之情事等語為被告辯護。
五、經查：
㈠系爭房屋原係為池秋梅所有，前於92年10月15日，因臺灣土 地銀行股份有限公司聲請假扣押強制執行，而經臺灣臺北地 方法院執行查封，並經臺北市中山地政事務所辦理查封登記 完竣等情，有執行筆錄、臺灣臺北地方法院民事執行處囑託 查封登記書（稿）、臺北市中山地政事務所92年11月21日北 市中地一字第09231955500 號函及臺北市中山地政事務所異 動索引表等資料在卷可佐（見臺灣臺北地方法院92年度執全 字第2841號卷第95頁至第96頁、第81頁至第82頁、第89頁、 105年度偵字第5301號卷㈡第13頁），自堪信為真實。 ㈡又系爭房屋經臺灣臺北地方法院執行查封後，被告將之出租 予告訴人張國和，租賃期間自104年9月15日起至107年9月14 日止，被告並於104年8月26日與告訴人唐涵莉簽定房屋租賃 契約書，告訴人張國和復交付押金1萬2,000元及104年9月15
日至同年12月14日之租金1萬8,000元予被告等事實，業據被 告於偵訊時所坦認，且為被告所不爭執（見105年度偵字第5 301號卷㈠第343頁、第345頁、107年度調偵字第20號卷第49 頁、本院卷第68頁至第69頁），核與告訴人張國和、唐涵莉 之指述、證人陶麗美之證述相符（見105 年度偵字第5301號 卷㈠第29頁、第31頁、第315頁、第317頁、106 年度調偵字 第72號卷第19頁、第55頁、第57頁、第215頁、第217頁、第 219頁、107年度調偵字第20號卷第49頁、第51頁），並有系 爭房屋之房屋契約書影本在卷可佐（見105 年度偵字第5301 號卷㈠第5頁至第10頁），亦堪信為真實。
㈢本件檢察官係以被告將業經查封之系爭房屋出租予告訴人張 國和，使告訴人張國和所承租之系爭房屋隨時處於可能遭法 院強制執行之風險，而認被告涉有聲請以簡易判決處刑意旨 所指詐欺取財之犯行云云。惟查，被告雖非為系爭房屋之所 有權人，然因與證人池秋梅間借貸之法律關係，經證人池秋 梅同意，將該屋設定抵押予被告，並由證人池秋梅將系爭房 屋交由被告使用收益，業據證人池秋梅於偵訊時證稱：渠購 買系爭房屋後，原先房屋之貸款係由渠繳納，但後來因經商 失敗，無法繳交貸款，就由被告為渠繳納貸款，渠遂將系爭 房屋交由被告處理，並將該屋設定抵押予被告等語明確（見 106 年度調偵字第72號卷第163 頁、第165 頁），並有臺北 市中山地政事務所異動索引表在卷可佐（見105 年度偵字第 5301號卷㈡第121 頁）。再者，告訴人張國和於向被告承租 系爭房屋前，即因被告之委託裝潢而持有系爭房屋之鑰匙， 嗣於承租後，並在系爭房屋內進行裝潢，迄至臺灣臺北地方 法院對於系爭房屋進行履勘時，因而知悉系爭房屋屋業經法 院拍賣等，告訴人張國和於此期間內，業已取得系爭房屋之 實質占有情，業據告訴人於偵訊時供稱：一開始是被告請渠 裝潢系爭房屋，後被告跟渠說該房屋要租或要賣，所以渠就 決定跟被告承租，渠有實際取得該屋之占有，系爭房屋裝潢 期間，有臺灣臺北地方法院的人對渠表示該屋業經拍賣須執 行點交，渠就自己把屋內相關裝潢的東西搬出來等語（見 106 年度調偵字第72號卷第215 頁），並有執行履勘之筆錄 及訊問筆錄附卷可憑（見臺灣臺北地方法院104 年度司執字 第14377 號卷）。綜合上情，可知被告與告訴人唐涵莉就系 爭房屋簽定租約後，即將系爭房屋交由告訴人張國和使用收 益，迄至法院於105 年10月31日執行履勘時，期間已長達1 年有餘。換言之，被告對於系爭房屋係具有實際管理之權限 ，且已依前開租約之約定，將系爭房屋交由告訴人張國和占 有、使用收益長達一年餘，其所為合於債之本旨，難認被告
有何詐騙告訴人之情事。
㈣又不動產經查封後，債務人對該不動產之管理或使用收益權 ，雖受限制，除依強制執行法第78條之規定，經執行法院之 允許，得於必要範圍內管理或使用外，債務人不得將之出租 他人，然債務人倘將之逕行出租，其效力僅係對於債權人不 生效力，非謂其債務人與第三人所簽定之租約因此歸於無效 。此時，債務人因無法依債之本旨提供標的物不動產予第三 人占有使用，固應對於第三人所受之損害，負擔債務不履行 之給付責任，惟尚難認定債務人於出租該不動產之際，主觀 上即具有詐欺之犯意。即就本件而言，被告既將系爭房屋交 由告訴人張國和占有使用，其後縱因系爭房屋遭法院拍賣、 點交，而使告訴人張國和無法繼續使用系爭房屋，此之客觀 事實，亦僅得認為被告係因嗣後之給付不能，對於告訴人張 國和負擔有債務不履行之損害賠償責任，尚難據以認定被告 於出租系爭房屋之初，主觀上即具有詐欺之犯意。 ㈤又檢察官雖主張：被告係因不想支付任何裝潢系爭房屋之費 用給告訴人張國和，始惡意隱瞞系爭房屋業遭法院查封之事 實，而向告訴人張國和誆稱要將系爭房屋賣給張國和，只是 因為告訴人張國和預算不夠，而改向被告承租房屋，告訴人 張國和及唐涵莉即因此受有前開押租金之損害云云。然告訴 人張國和於承租系爭房屋前，因裝潢系爭房屋所生之費用， 業經告訴人張國和與被告協議由告訴人張國和承租系爭房屋 之租金扣除，且告訴人張國和與被告就系爭房屋之買賣，僅 止於磋商之程度，告訴人嗣後追加之裝潢，僅係因其自身之 評估所作成之決定，業據告訴人張國和於偵訊及本院審理時 供稱：被告於系爭房屋之租約簽定前，就有跟渠談過買賣房 子的事，但是因為渠與被告之價格有30萬之差距，所以雙方 並沒有簽定買賣契約，後來渠就決定改向被告承租系爭房屋 ；渠係認為被告會將房子賣給渠，所以渠又追加裝潢，被告 並沒有要求施做追加裝潢部分之工作；渠係1次付給被告3個 月之租金，後來的租金係由渠之前幫被告裝潢之工程款扣除 等語可資認定（見105年度偵字第5301號卷㈠第31頁、106年 度調偵字第72頁第215頁、第217頁、本院卷第126頁至第127 頁）。再者，被告將系爭房屋交由告訴人占有使用，前後長 達1 年有餘，已如前述，而據告訴人張國和所稱其有與被告 協議系爭房屋之租金由其之前為系爭房屋裝潢之工程款扣除 ，是告訴人既有占有使用系爭房屋之事實，並以上開工程款 與承租系爭房屋之租金進行抵銷，自難認為被告有何對於告 訴人張國和及唐涵莉施用詐術之情事。
㈥又被告雖坦承其知悉不得將已遭查封之系爭房屋出租予他人
，證人賴起敏雖亦供稱渠有於強制執行過程中，曾向被告表 示被告與他人有租約，屆時會有問題云云。然彼等所指或係 指被告之舉日後可能衍生民事賠償責任，當無從據以認定被 告於出租系爭房屋之際，即具有詐欺取財之主觀犯意。六、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，並不足以證明被告出租 系爭房屋之際，主觀上即具有詐欺之犯意，亦無其他證據證 明被告有對告訴人施用詐述之情事。從而，本件依檢察官所 提出之證據，既尚不足為被告涉犯詐欺取財罪之積極證明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃弘宇聲請以簡易判決處刑，檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳忠賢