臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1612號
上 訴 人
即 被 告 吳國榮
上列上訴人因竊佔等案件，不服臺灣士林地方法院108年度易字
第194號，中華民國108年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署107年度偵字第8139號、第8681號、第13757號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳國榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳國榮曾住居在新北市○○區○○00號 「龍泉巖」房地多年，且曾於民國87年間因該寺現管理人兼 土地所有權人即告訴人釋寶生（原名蔡純華）之母林金鳳（ 已歿）贈與而取得該寺廟土地所有權應有部分1/2，但於93 、94年間，復經林金鳳撤銷贈與而喪失前開所有權，且於98 年間經原審法院以96年度簡上字第206號民事判決判處應返 還其所占有之上開土地前，即自行遷出。詎其竟基於竊佔犯 意，於106年10月間某日起，再度遷入該寺並於107年3月17 日在其起居之該寺2樓客房加裝木門、鎖具，且張貼載有「 龍泉巖非請勿入請勿亂動管理人員吳國榮敬上」字條在該木 門上而竊佔之。再因不滿告訴人在該寺裝設監視錄影設備、 搭建齋堂，基於妨害自由之犯意，於107年2至4月間，或以 徒手拔除該設備電源線、或以在該興建中之齋堂的出入口搭 蓋鐵皮、裝設鎖具之強暴方式，妨害告訴人對該寺廟的管理 使用。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌、第304 條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、原審法院96年度簡上字第206號民事判決、原審法 院民事執行處98年6月5日士院木98司執秋字第19258號函及 執行命令、上開土地之土地登記謄本及所有權狀、上開佛寺 106年度房屋稅繳款書、臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）公證處公證人認證書、林金鳳之自書遺囑、 林金鳳與蔡純華於94年4月19日協議書、林金鳳之存證信函 、現場照片、監視器錄影光碟等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告固坦承住在龍泉巖2樓客房，並加裝木門 、鎖及在門上張貼字條，有徒手拔除監視器之電線，有在齋 堂貼上鐵皮等事實，惟堅決否認有何竊佔、強制之犯行，辯 稱：林金鳳曾立遺囑表示龍泉巖由我處理，所以我是龍泉巖 的管理人，可以住2樓客房，裝木門、鎖及張貼字條是因為 我有時會放東西在裡面，怕人家拿走；監視器的電線是我清 理打掃時先拔起來，因為監視器的插座有蟲便、蜘蛛網，我 清掃完畢就插回去，監視器還是可以繼續使用；在齋堂貼鐵 皮是預防野貓、野狗跑進去，並未裝鎖等語。經查： ㈠被告於106年10月間某日起，遷入龍泉巖2樓客房居住，並於 107年3月17日在客房加裝木門、鎖及在門上張貼載有「龍泉 巖非請勿入請勿亂動管理人員吳國榮敬上」之字條，又於 107年2至4月間，拔除龍泉巖之監視器電線，另於107年3月 19日，在齋堂出入口搭蓋鐵皮等情，業據被告於原審及本院 審理中供承在卷（原審易字卷第43頁，本院卷第110、132頁 ），並經告訴人於警詢及偵查中指訴明確（他卷一第 16、17頁，他卷二第13至15、55至60頁，偵字第8139號卷第 94、99、100頁），復有現場照片存卷可稽（他卷一第5、6 頁，他卷二第18至43頁，偵字第8139號卷第63至65頁），此 部分事實首堪認定。
㈡竊佔部分
1.關於龍泉巖房屋之所有權及事實上處分權歸屬一節。因龍泉 巖房屋係未辦保存登記之建物，已難認告訴人確有所有權； 又林金鳳固於93年11月9日自書遺囑表示「立遺囑人往生後 所遺留之不動產由蔡純華單獨全部繼承，本人之前所立給吳 國榮之遺囑無效，以此遺囑為有效」乙節，有該遺囑及認證 書存卷可查（偵字第8681號卷第16至19頁），惟龍泉巖旁石 碑刻有屋頂捐款名錄，捐款者有29人，捐款金額從新臺幣（ 下同）5000元至4萬元不等一情，有石碑照片在卷可考（本 院卷第37頁），是龍泉巖房屋是否為林金鳳個人出資興建， 即非無疑，尚難認林金鳳有原始取得龍泉巖房屋，而有事實 上之處分權，縱林金鳳簽立遺囑表示將龍泉巖房屋交付告訴
人，亦難認告訴人因此取得事實上處分權；且原審法院94年 度簡上字第166號民事判決亦同此認定，有該判決書存卷可 參（本院卷第49至52頁）。則告訴人對龍泉巖房屋既無所有 權及事實上處分權，縱被告未經告訴人同意占用2樓客房， 並加裝木門、鎖及在門上張貼字條，核與竊佔罪之構成要件 有間，自難逕以該罪相繩。
2.公訴意旨固以原審法院以96年度簡上字第206號民事判決認 定被告對於龍泉巖並無合法使用權源，應自龍泉巖坐落土地 之建物遷出，因認被告涉有竊佔犯行云云。然龍泉巖坐落土 地（即新北市○○區○○里○段○○○○段○000地號土地 ，下稱系爭土地）原為林金鳳所有，林金鳳分別於87年7月 間、94年1月間以贈與為原因，將系爭土地所有權應有部分 各1/2移轉登記予告訴人乙情，有系爭土地登記謄本存卷可 考（偵字第8139號卷第50頁），是告訴人確有所有權；又被 告因無系爭土地之合法使用權源，經原審法院於98年4月23 日以96年度簡上字第206號民事判決應自系爭土地遷出一情 ，亦有該判決書存卷可參（本院卷第69至76頁）。是該判決 僅認定被告對系爭「土地」無合法使用權源，並未認定告訴 人對「龍泉巖房屋」有事實上處分權，縱被告占用龍泉巖2 樓客房，仍難認其有竊佔龍泉巖房屋之犯行。又龍泉巖房屋 早已經他人搭建在系爭土地上，並非被告所為，被告既未在 系爭土地上搭蓋建物而排除告訴人對系爭土地之占有，縱認 被告因占用龍泉巖2樓客房而有非法使用系爭土地之情，此 係屬民事上所有物返還請求權之範疇，核與刑法上之竊佔罪 無涉，自無從為被告不利之認定。
㈢強制部分
1.按刑法第304條第1項強制罪之性質為對個人意思自由之侵害 ，該罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並 須主觀上有妨害他人行使權利之犯意，始為該當。再者，所 謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者 ，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權 利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫；且所稱強 暴者，固不以直接施之於他人為必要，即間接施之於物體而 影響及於他人者，亦屬之，然若行為人間接對物施以強制力 時，被害人未在現場，或延續程度無從感受行為人對之實施 強制手段，進而影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、 脅迫之客觀構成要件不符。
2.被告固有拔除龍泉巖之監視器電線，並在齋堂出入口搭蓋鐵 皮等情，已如前述。惟告訴人於警詢及偵查中陳稱：我在佛 堂1樓發現佛堂2樓的監視器畫面斷電，我就報警，等警方到
場陪同我到2樓，發現監視器電線遭拔掉，我就把電線插回 去，但警方離開後我回到1樓，監視器畫面又斷電，我就不 敢再上去確認；我發現被告以鐵皮擋住齋堂側門出入口，齋 堂另一個門以鎖頭鎖住，當時沒有其他人在場等語（他卷一 第14頁，偵字第8681號卷第13頁，偵字第8139號卷第94頁） 。則縱被告拔除龍泉巖之監視器電線及在齋堂出入口搭蓋鐵 皮、加裝鎖具之行為係對物實施強制力，惟被告為前開行為 時，告訴人既均未在現場，自無從感受被告所為之強制力， 亦難認告訴人之意思自由有受到影響，被告所為核與強制罪 之構成要件不符，尚難逕論該條罪責。
㈣綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告 有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應 為其無罪之諭知。
五、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽，被告 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日