臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1458號
上 訴 人
即 被 告 廖和慶
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審易字
第889號，中華民國108年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署108年度偵字第656、4908號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於其附表編號二、三部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
廖和慶犯如附表編號二、三所示之罪，各處如附表編號二、三所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑（即附表編號一、二）部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖和慶意圖為自己之不法所有，而先後為下列竊盜行為： ㈠於民國107年2月15日晚間21時42分許，在新北市○○區○○ 路0段000○0 號土城綜合運動場內，見林品瀚（起訴書誤載 為「翰」）所有之包包放置於籃球場內無人看管，認有機可 乘，徒手自包包內竊取林品翰所有之蘋果牌IPHONE 8PLUS行 動電話1 支（價值新臺幣〈下同〉2萬5千元）。 ㈡於107年10月9日晚間21時13分許，在新北市○○區○○路00 0○0號「新北市中和國民運動中心」室外籃球場內，見胡晉 嘉所有之華碩牌行動電話1支（價值9千元）、零錢包1 個（ 內含零錢5 百元）放置於椅子上無人看管，認有機可乘，徒 手竊取胡晉嘉所有之行動電話1支、零錢包1個。 ㈢於107年10月21日凌晨0時53分許，在土城綜合運動場內，見 侯安烜所有之背包放置於籃球場內無人看管，徒手自背包內 竊取侯安烜所有之身分證1 張、現金1千元、金融卡1張（價 值共約5千元）。
二、案經林品瀚、侯安烜訴請新北市政府警察局土城分局、胡晉 嘉訴請新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項傳聞法則規定之限制 。刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2 定有明文。查 上訴人即被告廖和慶（下稱被告）所犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於原 審就被訴事實為有罪之陳述，且經原審告知被告簡式審判程 序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法 第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，是本件 應無傳聞法則規定之適用，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭竊盜犯行均坦承不諱（見本院卷第108 頁 ），核與證人即告訴人林品瀚、胡晉嘉、侯安烜，證人即機 車行負責人林冠宏於警詢中之證述內容相符，並有現場照片 及監視器畫面翻拍照片在卷可佐，被告前揭任意性自白與事 證相符，而足採信。綜上，事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告如附表編號一至三所示竊盜犯行 後，刑法第320 條業於108年5月29日經總統公布修正，並於 同年5月31日施行，而修正前刑法第320 條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修 正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬 元以下罰金。」經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告 較為有利。故被告如附表編號一至三所示犯行應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第 320 條第1項之規定論處。核被告上開3次所為，均係犯修正 前刑法第320 條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告上開犯行之 時間均有相當間隔，被害人亦不同，顯係各別起意，應分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經原審法院以104 年度易字 第165號判處有期徒刑3月（共5罪）、4月（共5罪）、5月（ 共3罪），應執行有期徒刑2年6月，上訴後，經本院以104年 度上易字第1074號判決上訴駁回確定；因竊盜案件，經原審 法院以104年度審簡字第675號判處有期徒刑5月、3月，應執 行有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經原審法院以104年度審 易字第1592號判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經原審 法院以104 年度審簡字第1868號判處有期徒刑4月、3月，應
執行有期徒刑6月確定，上開所示之罪刑，經原審法院以105 年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於106年 11月3日假釋出監付保護管束，至107 年3月29日保護管束期 間屆滿，有本院被告前案紀錄表在卷可參，因被告就事實欄 一、㈠之竊盜犯行（107年2月15日），係被告在假釋付保護 管束期間內所犯，檢察官得於本案判決確定後6 月以內，撤 銷前揭假釋（刑法第78 條第1項前段），故本案自不應認被 告構成累犯。
四、撤銷改判部分
原審認被告所犯如附表編號二、三部分，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時已與告訴人胡 晉嘉、侯安烜達成和解，和解內容略以：被告願給付侯安烜 3萬元，分兩期付，分別於108年10月31日及同年11月29日前 各匯款1萬5千元至台新銀行帳戶內（帳號詳卷），如一期不 按時履行，視為全部到期；被告願給付胡晉嘉9千5百元，於 108年10月5日前匯款至永豐銀行帳戶內（帳號詳卷），有和 解筆錄附卷可參，是其犯罪後態度核與原審量酌其刑時之情 狀不同，原審未及審酌於此，容有未洽。被告上訴意旨請求 從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於上開部分罪 刑及定其應執行刑部分均予以撤銷改判。爰審酌被告前有多 次竊盜前科，素行不佳，其不思己力謀取財物，反任意竊取 他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、 所竊得財物價值、高職畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持 之家庭經濟狀況，及於本院與告訴人胡晉嘉、侯安烜已達成 和解等一切情狀，分別量處如附表編號二、三所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又被告就事實欄一之㈡部分竊 得之華碩牌行動電話1 支、零錢包1個（內有現金5百元）； 就事實欄一之㈢部分則竊取之現金1 千元，雖均為被告上開 犯行之犯罪所得，惟被告既已與告訴人胡晉嘉、侯安烜達成 和解（如上述），且和解金額亦足資賠償告訴人等之損害， 顯已逾上揭犯罪所得，為避免被告日後有重複被剝奪不法所 得，而有過苛之虞情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不諭知沒收前開犯罪所得。另被告就事實欄一之㈢所竊得之 身分證、金融卡各1 張，業經丟棄，此據被告於警詢中供述 綦詳，且該等物品純屬個人身分證明、提領金融帳戶存款之 用，經告訴人侯安烜報警後衡情應已掛失停用，該物品即失 去功用，是上開物品財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑 法上之重要性，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵，均併此敘明。
五、上訴駁回部分
原審審理結果，認被告所犯如附表編號一部分罪證明確，而 適用修正前刑法第320 條第1項、第41條第1項前段等規定， 並審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，其不思己力謀取 財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議 ；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、素行、所竊得財物價值、高職畢業之智識程度、於警 詢中自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未與告訴人林品瀚成立和 解等一切情狀，認被告就附表編號一所為係犯竊盜罪，處有 期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；被告就事實欄一 之㈠部分所竊得之蘋果牌IPHONE 8PLUS行動電話1 支，為被 告上開犯行之犯罪所得，未返還予告訴人林品瀚，亦未與告 訴人林品瀚達成和解或賠償損害，為避免被告無端坐享犯罪 所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之 規定，在被告該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，核無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。被告上訴意旨請 求與告訴人林品瀚和解而從輕量刑云云，惟此業經原審審酌 其迄未與告訴人林品瀚達成和解或賠償損害，是其此部分上 訴為無理由，應予駁回。至刑法竊盜罪業經修正施行，業如 前述，原審就被告所為犯行雖未及審酌比較新舊法，然原審 適用行為時法，因結果並無不同，對判決結果不生影響，原 判決適用行為時法論科，而未及比較新舊法適用，並不構成 撤銷之原因，附此敘明。
六、被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑即如附表 編號一、二所示之竊盜罪部分，其犯罪性質相同，犯罪方法 、過程、態樣亦大致相同，就被告所犯各罪為整體評價，綜 合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰就 上開撤銷改判及上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4 項 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官曾忠己到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭法官於
108年8月28日
因公調職不能
簽名，依刑事
訴訟法第51條
第2 項後段規
定由楊力進審
判長附記。
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 原審宣告刑 │ 本院宣告刑 │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 一 │事實欄 │廖和慶犯竊盜罪，處有期徒刑│上訴駁回。 │
│ │一之㈠ │參月，如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │壹仟元折算壹日；未扣案之蘋│ │
│ │ │果牌IPHONE 8 PLUS 行動電話│ │
│ │ │壹支，沒收，於全部或一部不│ │
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│ │
│ │ │徵其價額。 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 二 │事實欄 │撤銷改判，不予列載。 │廖和慶犯竊盜罪，處有期徒刑│
│ │一之㈡ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 三 │事實欄 │撤銷改判，不予列載。 │廖和慶犯竊盜罪，處拘役貳拾│
│ │一之㈢ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴─────────────┴─────────────┘