臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1347號
上 訴 人
即 被 告 陳師誠
選任辯護人 林幸慧律師
徐揆智律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度易字第1013號，中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度調偵字第1212號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳師誠緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；且應於本判決確定之日起壹年內，完成肆小時之法治教育課程。
事 實
一、陳師誠與林湘瑜原為朋友，於民國106年1月間因商談合夥出 資經營生意而有新臺幣（下同）47萬元之債務糾紛；陳師誠 不滿林湘瑜僅償還部分款項，未按約定屆期履行，尚有23萬 元債務未能清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於106年8月 1日某時許，透過網際網路以社群軟體Face book（下稱臉書 ）之個人帳號名稱「○○○○ 」發佈隱私設定為公開，內 容為：「林湘瑜。把握妳的3個月。欠47萬沒換還。騙我爸 我叔。我跟妳只有生死。別逼我」等文字，以此加害生命、 身體之事恫嚇林湘瑜；嗣林湘瑜同日透過陳師誠父親陳志良 大略得知上開留言，隨即瀏覽陳師誠臉書網頁時看到上開內 容，而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經告訴人林湘瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本院援引下列之證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告陳師誠坦承於106年8月1日某時，透過網際網路以 臉書之個人帳號名稱「○○○○」發佈隱私設定為公開，
內容為：「林湘瑜。把握妳的3個月。欠47萬沒換還。騙我 爸我叔。我跟妳只有生死。別逼我」等文字內容；惟矢口否 認有何恐嚇犯意，辯稱：告訴人確有欠錢，使我經濟週轉不 靈，上述文字，只是個人酒後在自己臉書抒發心情，並沒標 註告訴人林湘瑜，不是恐嚇，如要恐嚇直接去它臉書留言； 且留言後，告訴人帳戶有錢，一毛錢都沒還，足證她沒心生 畏懼等語。辯護人為被告辯稱：被告跟告訴人係20年以上好 朋友，告訴人尚有23萬元債務沒還（庭呈民事判決書影本一 份），已很久沒聯絡；於106年8月1日當天被告喝酒後，在 自己臉書抒發情緒，告訴人透過被告父親得知上開留言；告 訴人如心生畏懼，她應立刻還款，但沒有，足證告訴人沒心 生恐懼等語。
二、本院查：
㈠被告與告訴人間因投資問題而生有47萬元之債務往來關係， 尚有23萬元債務未能清償；被告確實有於106年8月1日某時 許，以被告個人臉書帳號「○○○○」在其臉書頁面，公 開發佈內容為：「林湘瑜。把握妳的3個月。欠47萬沒換還 。騙我爸我叔。我跟妳只有生死。別逼我」等文字內容等情 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦認在卷（ 見偵字卷第3頁背面、第4頁、第45-46頁、原審易字卷第10 -11頁及本院卷第80頁及第128頁），核與證人即告訴人林湘 瑜於警詢、偵查及原審審理中之證述內容（見偵字卷第5頁 、第45頁背面、第46頁、原審易字卷第41-44頁）相符；復 有上開臉書發佈內容截圖照片、簡易借據、通訊軟體LINE對 話紀錄、民事判決書等（見偵字卷第12頁、第13-14頁、第 15-24頁、第70-80頁及本院卷第133頁至第135頁）在卷可稽 。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告以 上開文字在自己臉書留言，主觀上是否具有以加害告訴人之 生命、身體之犯意及已足使告訴人感到生命、身體將遭受危 險，致心生畏懼？茲析述如下：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時均證稱：106年8月 1日晚上某時許，是被告的父親打電話給我，先是跟我道歉 ，請我不要計較，我問發生了什麼事，被告的父親告知我被 告在臉書上攻擊我，後來我用自己的臉書帳號登入臉書就看 到被告在臉書上發文稱「林湘瑜。把握妳的3個月。欠47萬 沒換還。騙我爸我叔。我跟妳只有生死。別逼我」等文字內 容，看到的時候我覺得很害怕，因為我常常是獨來獨往，自 己開著車跟別人談生意，加上我跟被告認識很久了，被告也 知道我住在哪裡，我知道被告喝醉之後可能無法控制自己的
行為，所以我擔心被告會傷害我；上開被告發佈的內容中提 到的「把握妳的3個月」，我認知應該是指我跟他之間說要 還款的期限，當時我和被告達成合意，我承諾要在106年11 月前將47萬元陸續返還給被告；被告發文內容所提到「騙我 爸我叔」，我認知應該是被告沒有跟他的父親、叔叔溝通清 楚，因為在被告於臉書發佈上開文字內容前的某天，被告的 叔叔有到我的辦公室，跟我說這47萬元是他的，同時拿著一 張殺人未遂假釋出獄的文件給我看，後來是我拿出與被告的 合夥書給被告的叔叔看，被告的叔叔才說回去再討論，我從 與被告的父親交談過程中，我發現被告的父親、叔叔都覺得 我與被告間並沒有合作投資的事情；但就我的觀點我和被告 都是以合作做生意的角度商談，該47萬元也是投資款，但被 告後來表示不投資了，我也答應返還47萬元；我當下看到被 告上開所發佈的文字後，就聯想到先前被告的叔叔拿著假釋 文件來找我的事情，所以感到不安與害怕等語（見偵字卷第 5頁、第45頁背面、原審審易字卷第18頁背面、原審易字卷 第42頁背面、第43-44頁）。
⒉依據證人即告訴人上開證述內容可知，被告前與告訴人間已 因攸關47萬元款項返還之問題屢生歧見，此由被告與告訴人 間之通訊軟體LINE對話紀錄內容亦可見一斑（見偵字卷第15 -24頁）；且被告亦不否認其叔叔確實有因該47萬元一事找 過被告，僅係辯稱不知道其叔叔與被告間發生什麼事情等語 （見原審易字卷第44頁），是以，告訴人確實有因與被告間 之47萬元如何返還一事有所衝突，再徵諸被告上開所發布之 內容，係因不滿與告訴人之債務糾紛發言，雖未使用臉書之 標註功能標註告訴人，但內容不僅直指告訴人之姓名即「林 湘瑜」，更明白表示「我跟妳只有生死。別逼我」等文字， 已表達出可能加害告訴人生命、身體之內容，客觀上已足使 觀閱者心生畏怖，則告訴人看見上開發佈內容後，與前因該 47萬元所經歷之事情聯想而感覺害怕，自屬人之常情。另細 繹該發佈文字內容，均屬以惡害威嚇告訴人之言語，足徵被 告有以加害告訴人之生命、身體之意告知告訴人，而告訴人 確已因此感到畏懼，此業經告訴人證述如前，是被告所為事 實欄所示恐嚇危害安全之犯行，足堪認定。
⒊被告及其辯護人雖辯稱：於臉書發布上開文字內容，僅為個 人情緒抒發，並無恐嚇危害安全之犯意等語。然刑法第305 條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是 恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要；而被害人 是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，
所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表 示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者 之生活狀態陷於危險不安，即屬相當。不須果有加害之事， 亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而 有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而 表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為 言語、文字、舉動亦非所問。經查，被告於臉書上所發布之 上開文字內容，開頭不僅明白指出告訴人之姓名，藉此彰顯 該發布內容係針對告訴人外，內容更係直指其與告訴人間所 涉47萬元債務問題，此已難謂僅係個人抒發情緒之用。再參 以被告供稱：所謂「把握妳的3 個月」是因為告訴人承諾在 11月前會清償完畢；「欠47萬」是指這筆債務一開始就是47 萬元，發文當時可能是因為喝醉了，所以未扣除告訴人已償 還的部分；會寫「我跟妳只有生死。別逼我」等文字，則是 因為告訴人在商談還款的過程中一直用拖延及欺騙的方式， 對於我詢問的問題都拒不回答，之前與我商談好是一次清償 47萬元，但告訴人又私下找我父親要求分期清償，我感覺告 訴人就是一直在欺騙我等語（見原審易字卷第11頁）。而由 前開被告供承之發文內容意旨觀之，被告上開發文之目的即 係要求告訴人遵守還款期限，否則其與告訴人間即會如其發 文內容所述「只有生死。別逼我」等結果，換言之，被告主 觀上認為告訴人前有說詞反覆、拖延還款的情形，而企圖以 上開文字內容通知告訴人須按時還款，然被告係一具有通常 智識程度之成年人，對於告訴人遭受此等惡害告知而心生害 怕之情，實難諉為不知。是被告所辯僅為個人情緒抒發，並 無恐嚇之故意云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人上開所辯均無可 採，其就事實欄所示恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法 論科。末查，被告於本院審理期日，提出告訴人之錄音檔， 欲證明告訴人沒心生畏懼；然查，該錄音檔據被告稱是108 年7月19日民事判決後，與本案發生時間，相距甚遠，告訴 人是否心生畏懼，並無關聯性，且本案事證已臻明確，自無 調查必要，併予指明。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適：
㈠原審詳查，依據刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資金錢糾紛，竟不思 理性處理，反以前開臉書文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏
懼，所為殊屬不該，另衡以被告於原審審理中自述大學畢業 之智識程度，現職工程師，月收入約4 萬元等情，並兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行，及對告訴人造成之危害程 度等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈡原審同此見解，為被告有罪認定，認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。被告及其辯護人仍執前揭辯解提起上 訴，指摘原判決認定不當，惟業經本院一一論駁如前，其上 訴為無理由，應予駁回。
四、附條件緩刑之諭知：
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係(最高法院29年上字第26 號判例意旨參照) 。再按行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性( 最高法 院102 年度台上字第4161號判決意旨參照) 。 ㈡末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前 案紀錄表附卷可憑；審酌被告與告訴人確有債務糾紛，告訴 人目前尚有23萬元債務未能償還，致造成被告調度困難，被
告於酒後在臉書抒發心情，一時失慮致罹刑典，所留文字， 造成告訴人心生畏懼，雖有不該；惟犯罪情節，俱尚未至無 可原宥之程度，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而 無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩 刑2 年，以啟自新。又為深植被告守法觀念，記取本案教訓 ，另依刑法第74條第2 項第5 款規定，併宣告其應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第 74條第2 項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年 內，完成4 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第 2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹 底悔過。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。